z Cynizatów drugiej kategorii Wydział

“Wykwalifikowana odporność”Nie jest uwzględniony w Kartę Praw. Ale to dlatego, że tak nie jest twój Prawidłowy. To prawo, które istnieje tylko dlatego, że Sąd Najwyższy powiedział to powinien istnieć. I odkąd dokonał tej proklamacji, zrobiła wszystko, co w jego mocy, aby ta doktryna sądowa może przełknąć wszelkie naruszenie praw rzucany na to.

Wykwalifikowana odporność daje i odrywa. Wprowadza karty wolne od prawa do gliniarzy i odrzuca ich odpowiedzialność. „Bez kontroli. Bez sald.”, Parafrazując najskuteczniejszą populację.

W związku z tym dostajemy takie rzeczy (podkreślony przez Gabriela Malor na Bluesky) zdecydowanie zbyt często: wniosek, że prawa najprawdopodobniej zostały naruszone, a następnie sędziowie, którzy po dramatycznej przerwie stwierdzili coś, co może „dobrze, ale ludzie, którzy tworzą i egzekwują prawa, tak naprawdę nie mieli możliwości poznania tego”.

To jest wniosek Siódmy Sąd Apelacyjny przybywa [PDF] Po kilku stronach dyskusji, nawet gdy wiele z tych dyskusji dotyczy wiarygodnych twierdzeń o celowej obojętności i rzeczach, które z pewnością wyglądają bardzo jak okrutne (ale niestety, nie wszystko niezwykłe) kara.

Więzień Abre Jackson został wysłany do samotnego uwięzienia po kłótni ze strażnikami-coś przyspieszonego „przesłuchaniem w dostosowaniu”, które było jednostronną sprawą, w której Jacksonowi pozwolono na podniesienie roszczeń przeciwko funkcjonariuszom, ale nie wolno było nazywać świadków lub żądać prezentacji zapisów więzienia.

Rzeczy złożyły się od złego po gorszym po tak zwanym „słuchaniu”. Jackson został skazany na trzy miesiące w odosobnieniu. W ten sposób Jackson opisał to w swoim procesie:

W deklaracji przeciwstawiającej się wniosku oskarżonych o wydanie wyroku podsumowującego, Jackson stwierdził, że jego dyscyplinarna komórka segregacji, w przeciwieństwie do ogólnej ludności Pontiac, miała kał i mocz na ścianach, stały hałas z więźniami uderzającymi w drzwi komórkowe, wodą zanieczyszczoną bakteriami, która powoduje chorobę Legionnaire, a także kasę i myszy. Powiedział także, że więźniowie w dyscyplinarnych komórkach segregacji, w przeciwieństwie do więźniów w populacji ogólnej, rzucają kałem i mocz w innych więźniów, gdy są na korytarzach.

Sądowi niższej instancji nie mogło nawet zadawać sobie trudu, aby znaleźć w tym coś złego, orzekając, że Jackson nie miał „wystarczającego” ochronnego zainteresowania wolności w komórce, która nie zawierała produktów odpadowych innych ludzi, wody zarażonej bakterią, werminami lub w pobliżu innych więźniów, którzy zwykle wykorzystali swoje ludzkie produkty odpadowe.

Sąd Apelacyjny twierdzi, że zarzuty w tej sprawie z pewnością wyglądają wystarczająco jak naruszenia praw powinien prawdopodobnie zostaną umieszczone przed ławą przysięgłych:

Rozsądne jury może stwierdzić, że połączone skutki trzymiesięcznego zadania Jacksona do segregacji dyscyplinarnej i warunki jego segregacji narzuciły to, co Sandin nazwał „nietypowym i znaczącym trudnością”. 515 Us o 484. Jeśli tak, to Jackson został pozbawiony interesu wolności uprawniających go do „minimalnych procedur odpowiednich w danych okolicznościach”, aby zapewnić „ochronę osoby przed arbitralnym postępowaniem rządu”.

Potem idzie całkowicie w innym kierunku:

Nie decydujemy o tej kwestii, ponieważ, jak wyjaśniamy następne, oskarżeni mają prawo do kwalifikowanego immunitetu na pytanie dotyczące zainteresowania wolności.

A to oznacza, że ​​strażnicy i więzienia mogą nadal wpychać więźniów w brudne komórki i ogólnie ignorować wszelkie obowiązki opieki nad ich zdrowiem i samopoczuciem, ponieważ ten sąd-z jakiegokolwiek powodu-zdecydował, że tak naprawdę nie będzie wzywa się do konstytucyjności domniemanych czynów. Zamiast tego da rządowi korzystanie z wątpliwości, ponieważ im mniej rząd wykona zdrowy rozsądek lub dyskrecję, tym mniej prawdopodobne jest, że następny przypadek o podobnych faktach spowoduje usunięcie kwalifikowanej ochrony immunitetu.

Ponadto sąd twierdzi, że chociaż okoliczności były okropne, po prostu nie byli dość okropne w celu (1) ogłoszenia naruszenia praw przy precedensownej decyzji lub (2) odporności cofania, aby fakty mogły zostać dalej opracowane przez sąd pierwszej instancji.

W przypadku warunków, warunki, które Jackson twierdzi tutaj, choć „poważniejsze niż te znalezione w populacji więziennej”, „nie są analogiczne do uwięzienia, które pozbawia więźnia wszelkiego kontaktu ludzkiego lub bodźców sensorycznych”, Hardaway, 734 F.3d w 744, podobnie jak warunki, w których Supreme Court znalazł Supreme Court, który znalazł Supreme Court, który znalazł Supreme Court, który znalazł Supreme Court, znalazł się na wolności. A pod względem czasu trwania Jackson nie „przedstawił orzecznictwa stwierdzającego, że [three]-miesiąc okresu zamknięcia w warunkach podobnych [his] implikuje zainteresowanie wolności. ”

Kiedy jedynym „kontaktem człowieka” jest mimowolne odbiór ich rzuconej materii kałowej, surowsze samotne warunki mogą być faktycznie preferowane, szczególnie jeśli komórki te były nieco bardziej wolne od werminów i/lub zanieczyszczonej wody. A sąd twierdzi, że trzy miesiące zamknięcia w tych warunkach po prostu nie jest wystarczająco straszne, aby uzasadnić dalsze badanie systemu sądowego, twierdzi, że prawdopodobnie więcej niż sąd zamierzał powiedzieć o jego ogólnym stosunku do powodów, którzy również są skazani przestępcy.

Rząd znów wygrywa i jest to czyste zwycięstwo, które nie ustanawia żadnych nowych granic, aby niechętnie szacuje się. To więzienie i jego pracownicy mogą wrócić do robienia rzeczy, które zrobili temu powoda, praktycznie pewni, że ucieka przed wszelkimi przyszłymi procesami, mrucząc te same rzeczy na temat braku precedensu, które mogłyby wskazać inaczej. A reakcja rządu na takie procesy nigdy nie brzmi: „Och, to było blisko, może lepiej naprawimy niektóre rzeczy”. To zawsze to samo: po prostu wielokrotnie nadużywajmy ludzi, aż ktoś w końcu zmusimy nas.

Złożone pod: 7. obwódW 8. poprawkaW Warunki więzienneW Wykwalifikowana odpornośćW Samotne zamknięcie