W poprzednich postach tej serii po prostu opisywałem pomysły RR Reno w swojej książce Powrót silnych bogówPróba umieszczenia sprawy w kategoriach myślę, że sam Reno zgodziłby się dokładnie reprezentować jego pomysły. Na tym etapie dodam własne myśli do tej sprawy, zaczynając od tego, co uważam za dobre w książce Reno i jego argumentach.
Argumenty Reno koncentrują się na metaforycznej koncepcji bogów – bogów, niż mogą być silni lub słabi, jednoczące lub dzielące, życzliwe lub ciemne. Doceniam stylistyczny rozkwit tego podejścia – oczywiście nie wierzy, że „nacjonalizm”, „patriotyzm” lub „tożsamość” to faktyczne bóstwa, ale rzucanie ich w retoryczny styl, który opisuje je jako takie, wydaje się być właściwe. Tego rodzaju pomysły są często omawiane z pewną quasi-religijną czcią. Nie ma nic, że istnieje „polityka jest religią nowoczesności”.
Ciekawy pomysł zaproponowane autor: Guido Pincione i Fernando Teson za ocenę myśliciela jest to, jak dobrze wykonują to, co Pincione i Teson nazywają Test wyświetlania. W swojej (doskonałej) książce Granding: wykorzystanie i nadużycie przemówienia moralnegoW Justin Tosi i Brandon Warmke opisują to w ten sposób:
Praktycznie każda propozycja polityki miałaby wady – być może nawet znaczące – jeśli zostanie wdrożone. Jeśli polityk jest uczciwy w kwestii tych wad i i tak popiera politykę, jest to dobry dowód na to, że popiera tę politykę, ponieważ uważa, że zapewni to ogólne wyniki. Z drugiej strony, jeśli polityk zasłania lub odmówi uznania negatywów swojej propozycji, Pincione i Teson sugerują, że jest albo ignorantka lub nieuczciwa. Jest nieświadoma, jeśli nie jest świadoma wad. Jest nieuczciwa, jeśli zdaje sobie sprawę z wad, ale ukrywa je dla retorycznej przewagi. Jak to ujął Pincione i Teson, jest „posterberem”.
Z tego powodu Reno ocenia wyjątkowo dobrze. Podczas gdy Reno wzywa do powrotu silnych bogów, przyjmuje wiele objazdów w swoim argumencie, aby podkreślić, jak niebezpieczni mogą być silni bogowie, i swobodnie przyznaje, że wiele dewastacji, jaką powstało w cywilizacji, zostało wykonane w służbie silnych bogów. Reno mówi, opisując rzeź pierwszej połowy XX wieku
Ulice zadzwoniły z deklaracji: dyktatura proletariatu, triumf woli, krwi i gleby. W tamtych latach zaciekli bogowie deptali łagodne nawyki menedżerskie handlu i liberalne normy swobodnej zgody i demokratycznych obrad. Silni i mroczni bogowie szturmowali przez Europę, ostatecznie ustanawiając większość świata i przekazując śmierć milionom.
Odpowiednio, Reno nie podąża ścieżki przez tylu socjalistów, którzy (fałszywie) deklaruj „ale to nie było prawdziwy socjalizm!” Po kolejnej próbie socjalizmu przewidywalnie upada w katastrofę. Reno nie mówi pomysłów, które zmotywowały te katastrofy prawdziwy silni bogowie. Wielokrotnie pochyla się do tyłu, aby podkreślić, że „ludzie robią okropne rzeczy w służbie silnych bogów. Tradycyjne społeczeństwa uzasadniają radykalne nierówności, nazywając je wyrazami świętych hierarchii. Domagają się strasznych poświęceń dla zbiorowych celów perfumowanych z transcendentnymi roszczeniami. Współczesne społeczeństwa zadały niewymowne brutalności w służbie utopijnej ideologii, które twierdzą, że najwyższa sankcja historii. ” Powiedz, co chcesz o światopoglądzie Reno, ale nie możesz go oskarżyć o minimalizację lub przeoczenie ryzyka i wad tego, co opowiada.
Ale podczas gdy Reno swobodnie przyznaje, jak niebezpieczni mogą być silni bogowie, wierzy, że społeczeństwo ludzkie zawsze wróci do nich w takiej czy innej formie. W tym jego myśl pokazuje, co Michael Freeden w swojej książce Ideologie i teoria politycznaW zidentyfikowane jako charakterystyczna cecha konserwatywnego myślenia. Konserwatyści, jak mówi Freeden, argumentują, że społeczeństwa ludzkie są ograniczone lub ustrukturyzowane przez siły „dodatkowe”-siły, których nie możemy zmienić, i które ograniczają to, co można osiągnąć. Panowanie silnych bogów nad społeczeństwem jest tak bardzo ludzką siłą w myśleniu Reno-taka, która jest napędzana fundamentalnymi faktami ludzkiej natury, których nie można zmienić. Wszystkie myślenie o porządku społecznym musi odbywać się w ramach ograniczeń tego niezmiennego faktu.
W wyniku własnego wykonania testu wyświetlacza Reno traktuje tych, którzy chcieli wyrzucić silnych bogów z wielkim szacunkiem i współczuciem, i często stara się wskazać obszary, w których ich argumenty były prawidłowe, lub ich idee okazały się korzystne w praktyce. Unika również zbyt powszechnego trendu działania, jakby te po drugiej stronie argumentu nie miały nic do powiedzenia:
Nasza klasa przywódcza nie jest błędna, aby denerwować się tym, co reprezentują Trump i inni populści. Mamy wiele do stracenia. Otwarte społeczeństwo może być bogate i umiarkowane. Technokratyczna racjonalność tego rodzaju zachęcana przez Poppera może prowadzić do dobrze rozuszczonej polityki. Hayek i Friedman mieli rację. Zdecydowana gra interesu własnego na rynku może generować bogactwo i dać nam pokój łokciowy, aby wymyślić własne umysły na temat życia.
Reno twierdzi, że wiele z klasycznych liberałów jest dobre i przydatne i może być korzystne dla utrzymania i poprawy porządku społecznego. Jego sprzeciw nie jest tak, że podstawowe wartości otwartego społeczeństwa są złotylko że są niekompletny i nie może służyć jako cel sam w sobie:
Ale samo otwarte społeczeństwo nie spełnia naszej podstawowej potrzeby ludzkiej do domu. Prawdziwa solidarność nie jest samozadowoleniem. Jest to aktywna lojalność, która dąży do wierności wspólnej miłości… bez lojalności i solidarności, którą rodzi, stajemy się niepokojący, nawet wśród naszych przyjemności, bogactw i względnej komiczności.
Reno uznaje również wartość liberalizmu i że silni bogowie mogą być również liberalnymi bogami. Liberalizm kierowany wspólnym zaangażowaniem w silnych bogów jest korzystne:
Nazywane są „liberalnymi”, ponieważ starają się zidentyfikować podstawę obywatelskiej lojalności w interesie siebie… Te liberalne teorie sugerują użyteczny test silnych bogów życia publicznego: czy humanizują czy odczłowieczają? Czy składają marnotrawstwo lub kwitną? Dzielone uwielbiają, że porzucają osoby drapieżne, dominujące, krwiotworowe impulsy innych, z pewnością są wrogo, podobnie jak silni bogowie, którzy uwięzią kaprys, zatrudniają myślową policję i konfiskują własność.
Te liberalne teorie są częściowo skoncentrowane na mnie. Liberalny etos demokratyczny nie chce wolności tylko w rzymskim poczuciu zbiorowej wolności od dominacji i samorządności. Ceni także ducha dobrowolności: to mój kraj nie tylko dlatego, że się tu urodziłem, bo gdybym mógł, aktywnie go wybiegłbym. Wspólne dobro powszechnej zgody na nasz sposób życia wpływa na sprawy obywatelskie na wiele sposobów. Jest to oczywiście manifestowane w wojsku wszystkich wolontariuszy. Ale na bardziej subtelny sposób atmosfera zgody – Jestem tutaj, bo chcę tu być! – łączy prywatne zainteresowanie publiczną porywaczem. Pozwala naszej republice komercyjnej być zarówno areną w dążeniu do bogactwa i interesu własnego, jak i prawdziwej republiki, wspólnoty, na której nam zależy dla siebie, i którą jesteśmy gotowi podtrzymywać, bronić i poprawić, nawet kosztem osobistej ofiary.
Myślę również, że rozróżnienie między transcendentnymi ideami, które łączą się, a tymi, które dzielą, jest prawdziwe i użyteczne. I uważam, że Reno ma rację, że w ostatnich kilku pokoleniach te ostatnie wypędzały te pierwsze. Jeden silny Bóg, który wydaje mi się (w każdym razie), aby zostać zmniejszonym, nadal można znaleźć w walucie Stanów Zjednoczonych – Z jeszcze jednegoktóry tłumaczy się z łaciny na „z wielu, jeden”. Chodziło o to, że obywatele Ameryki mogą mieć historie rodzinne, które sięgają wielu narodów na całym świecie, ale mimo to w Ameryce jeden jest amerykański niezależnie od tego tła. Polityka tożsamości odwraca ten pomysł, pękając w wielu. Ma to wpływ na balkanizowanie obywateli w przeciwstawne tożsamości, które postrzegają się jako rywalizująca ze szczególnymi grupami interesu, przeciwko którym muszą konkurować. Nawiasem mówiąc, ten problem podzielił Teddy Roosevelt, który powiedział, że,
Jedynym absolutnie pewnym sposobem na zrujnowanie tego narodu, zapobiegania wszelkiej możliwości, że w ogóle będzie narodem, byłoby pozwolenie na stanie się spluczliwymi narodowościami, skomplikowanym węzłem niemiecko-amerykańscy, irlandzko-amerykańscy, po angielsku, w Europejscy, w Europejscy, w Europejscy, w Europejscych. Narodowość, niż z innymi obywatelami Republiki Amerykańskiej.
Nowoczesna polityka tożsamości wydaje się robić o krok dalej niż nawet to. Roosevelt martwił się o podział wzdłuż jednej osi – tożsamości narodowej. Ale nowoczesna polityka tożsamości stworzyła znacznie więcej osi, na których można podzielić „tożsamość ludzi”, każda dodatkowa oś łączy stopień, w którym jedność społeczną można się rozpadać.
Ale nie można przeceniać rzeczy – Z jeszcze jednego nie jest całkowicie wymarły. Kiedy byłem w marines, spotkałem wiele osób, które zaciągnęły się do korpusu piechoty morskiej, mimo że nie byli obywatelami amerykańskimi. Większość z tych, których znałem, ostatecznie zyskała obywatelstwo – i wszyscy bez wątpienia wydawali się bardzo oddani silnym Bogu Z jeszcze jednego. Zareagowaliby bardzo słabo, gdybyś nazywał ich kanadyjskimi Amerykanami, boliwiczno-amerykańscy lub brazylijscy Amerykanie-jeśli zasugerowałeś, że były one coś innego niż tylko po prostu amerykańskiPełne zatrzymanie, przyjęli to jako zniewagę. Przybyli do Ameryki, ponieważ chcieli być Amerykanami. Mieli negatywną reakcję trzewną na ideę dzielonej tożsamości, która znacznie przekroczyła nawet to, co usłyszysz z konserwatywnego gospodarza radiowego w małym miasteczku.
Myślę, że na dużym obrazie i na szerokich pociągnięciach jest wiele prawdy w ramach opisanej przez Reno. I temperamentnie zawsze lubiłem czytać pomysły ludzi, którzy mówią w kategoriach dużych, odważnych pomysłów. Ale te duże narracje na obrazie często mają zwyczaj pękania podczas wiercenia i spojrzenia na drobniejsze szczegóły, a narracja Reno nie jest wyjątkiem. W moich następnych postach będę opisywał kilka ważnych punktów. Myślę, że Reno się myli.
