z Know-your-Client Wydział

W latach siedemdziesiątych prezydent Richard Nixon próbował zwolnić Departament Sprawiedliwości oskarżyciel prowadzenie dochodzenia do zaangażowania prezydenta w podsłuchu głównej kwatery głównej komitetu krajowego Demokratycznego.

Od tego czasu DOJ był na ogół prowadzony jako bezstronna agencja organów ściganiaoddzielone od biura wykonawczego i polityki partyzanckiej.

Te poręcze są teraz poważnie testowane pod administracją Trumpa.

W lutym 2025 r. Siedmiu prawników DOJ zrezygnował, a nie podążaj za rozkazami Od prokuratora generalnego Pam Bondi po odrzucenie zarzutów korupcyjnych przeciwko burmistrza Nowego Jorku Eric Adams. Adams został oskarżony we wrześniu 2024 r. Podczas administracji Biden, dla domniemany przekupstwo i naruszenia finansowania kampanii.

Jeden prokurator DOJ, Hagan Scottennapisał w liście rezygnacyjnym z 15 lutego, że chociaż nie miał negatywnych poglądów na administrację Trumpa, on wierzył, że wniosek o zwolnienie naruszyło standardy etyczne DOJ.

Spośród kilku tuzinów prawników DOJ, którzy mają niedawno został zakończonyDOJ zwolniony Erez Rebenipełniąc obowiązki zastępcy szefa biura sporu imigracyjnego, 15 kwietnia. Reuveni stracił pracę za uczciwe przemówienie do sądu o faktach sprawy imigracyjnej, zamiast przestrzegać dyrektyw politycznych z Bondi i innych przełożonych.

Reuveni został rozwiązany za uznanie w sądzie 14 kwietnia, że ​​Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego popełnił „błąd administracyjny” w deportacji Kilmar Abrego Garcia do Salwadoru, przeciwko nakazom sądowym. Przywództwo DOJ umieściło Reuveni na urlopie następnego dnia.

Bondi bronił tej decyzji, argumentując, że Reuveni nie udało się „energicznie rzecznik„Dla stanowiska administracji.

Jestem uczonym etyki prawneji wiem, że jako więcej prawników DOJ stoją w obliczu wyborów między przestrzeganiem dyrektyw politycznych a podtrzymaniem standardów etycznych ich zawodu, konfrontują się z krytycznym pytaniem: komu ostatecznie są winni swoją lojalność?

Identyfikacja prawdziwego klienta

Wszyscy prawnicy mają podstawowe obowiązki etyczne, w tym lojalność wobec klientów, poufność i uczciwość wobec sądów. Prawnicy DOJ mają dodatkowe obowiązki zawodowe: mają obowiązek szukać sprawiedliwości, a nie tylko wygrywać sprawy, a także chronić prawa konstytucyjne, nawet jeśli są niewygodni.

Adwokaci DOJ zazwyczaj odpowiadają na wiele władz, w tym prokurator generalny. Ale ich najwyższa lojalność należy do samej konstytucji i sprawiedliwości USA.

Sąd Najwyższy ustanowiony w sprawa z 1935 r że prawnicy DOJ mają specjalną misję, aby zapewnić „”Sprawiedliwość zostanie wykonana. ”

DOJ Adwokaci wzmacniają ich zaangażowanie w tę misję, biorąc Przysięga Utrzymać konstytucję, gdy dołączają do departamentu. Mają także programy szkoleniowe, Wewnętrzne wytyczne oraz wieloletnia kultura instytucjonalna, która kładzie nacisk na ich wyjątkową odpowiedzialność za dążenie do sprawiedliwości, a nie po prostu wygrywać sprawy.

Stwarza to tożsamość zawodową, która wykracza poza zwykłe spełnienie życzeń politycznych mianowanych.

Granie według surowszych zasad

Wszyscy prawnicy również przestrzegają specjalnych zasad zawodowych w celu otrzymania i utrzymania licencji na praktykę. Te profesjonalne zasady są ustanawiane przez stowarzyszenia adwokackie i sądy najwyższe w ramach państwowego systemu licencjonowania prawników.

Ale Ponad 10 000 prawników Na twarzy DOJ jeszcze trudniejsze standardy.

. Poprawka McDadeprzyjęty w 1998 r., Wymaga, aby prawnicy rządu federalnego przestrzegali zarówno zasad etyki państwa, w których mają licencję na praktykę i przepisy federalne. Obejmuje to zasady, które zabraniają prawnikom DOJ uczestniczenia w przypadkach, w których na przykład mają osobiste lub polityczne relacje z zaangażowanymi stronami.

Ustawa to wyraźnie poddaje również prokuratorom federalnym dyscyplinę adwokacką stanową. Taka dyscyplina może obejmować prywatne nagany po zawieszenie, a nawet trwałe niepowodzenie, skutecznie kończąc karierę prawniczą adwokata.

Oznacza to, że prawnicy DOJ mogą być musieli odmówić rozkazów przełożonego, jeśli dyrektywy naruszyłyby standardy postępowania zawodowego – nawet ryzykując ich pracę.

Tak napisała asystent adwokata USA Danielle Sassoon 12 lutego 2025 r., List do Bondiwyjaśniając, dlaczego nie mogła porzucić zarzutów przeciwko Adamsowi. Zamiast tego sassoon zrezygnowała z jej pozycji na DOJ.

„Ponieważ prawo nie potwierdza zwolnienia, a ponieważ jestem przekonany, że Adams popełnił przestępstwa, z którymi jest oskarżony, nie mogę zgodzić się na zwolnienie spowodowane niewłaściwymi rozważaniami… ponieważ nie widzę żadnej dobrej wiary dla proponowanej pozycji, nie mogę uczynić takich argumentów spójnych z moim obowiązkiem nakazu”-napisał Sassoon.

Jak stwierdza własne wytyczne DOJ, prawnicy „muszą zadowolić się, że ich zachowanie jest zgodne z Obowiązujące zasady postępowania zawodowego„Niezależnie od tego, co mówią ich szefowie.

Zasady po wodzie pod presją

Prezydent mianuje prokuratora generalnego, który musi zostać potwierdzony przez Senat USA.

To może stworzyć postrzeganie, a nawet rzeczywistość, którą prokurator generalny jest wdzięczny i lojalny wobec prezydenta. Aby to przeciwdziałać, prokurator generalny Griffin Bell w 1978 r między Białym Domem a Departamentem Sprawiedliwości.

Po pierwsze, Bell wezwał do procedur Aby zapobiec wpływom osobistym lub stronniczym wpływającym na wyroki prawne.

Po drugie, Bell powiedział, że zaufanie publiczne do obiektywności departamentu jest niezbędne dla demokracji, a DJ służy jako „uznał Guardian i Strażnik Prawa. ”

Po trzecie, zasady te ostatecznie zależą od prawników DOJ zaangażowanych w dobry osąd i uczciwość, nawet pod intensywną presją polityczną. Zasady te dotyczą wszystkich pracowników w całym dziale – w tym prokuratora generalnego.

Ostatnie testy etyczne

Zasady te stoją w obliczu surowego testu w obecnym klimacie politycznym.

Zwolnienie Elizabeth Oyer, pełnomocnika w Departamencie Sprawiedliwości, rodzi pytania o granice między dyrektywami politycznymi a obowiązkami zawodowymi.

Oyer został zwolniony przez Bondi wkrótce po tym, jak odmówił zalecenia przywrócenia praw do broni aktorowi Melowi Gibsonowi, a Znany zwolennik Donalda Trumpa. Gibson stracił prawa do broni Po nieobecności w sprawie żadnego konkursu o wykroczenie krajowe ładowanie baterii w 2011 roku.

Oyer początkowo wyraził zaniepokojenie Do swoich przełożonych o przywróceniu praw do broni Gibsona bez wystarczającego dochodzenia w tle, szczególnie biorąc pod uwagę historię przemocy domowej Gibsona.

Kiedy Oyer później zgodził się zeznawać wcześniej Kongres na rozprawie O postępowaniu Białego Domu przez Departament Sprawiedliwości, administracja początkowo planowała wysłać uzbrojonych amerykańskich oficerów marszałków, aby dostarczył do swojego domu list ostrzegawczy, mówiąc, że ona nie można ujawnić Dokumenty dotyczące praw do broni palnej wobec prawodawców.

Oyer była z dala od domu, kiedy otrzymała pilną ostrzeżenie marszałków były w drodze do jej domu, gdzie jej nastoletnie dziecko było same. Adwokat Oyera opisał ten plan jako „zarówno bezprecedensowe, jak i całkowicie nieodpowiednie. ”

Urzędnicy odwołał marszałków Dopiero po tym, jak Oyer potwierdził otrzymanie listu za pośrednictwem poczty elektronicznej.

Dlaczego niepodległość ma znaczenie

W moich badaniach odkryłem, że prawnicy czasami mają upadki w wyroku z powodu „partyzanckiego pokrewieństwa”, świadomego lub nie, rozwijają się z klientami. To partyzanckie pokrewieństwo może prowadzić adwokatów do przeoczenia poważnych czerwonych flag, które z zewnątrz łatwo by się dostrzec.

Kiedy prawnicy stają się zbyt politycznie dostosowani do klientów – lub ich przełożonych – ich osąd. Tęsknią za problemami etycznymi i wadami prawnymi, które w przeciwnym razie byłyby oczywiste. Odległość zawodowa pozwala prawnikom zapewnić najwyższej jakości radcę prawnego, nawet jeśli oznacza to powiedzenie „nie” potężnym ludziom.

Dlatego prawnicy DOJ czasami podejmują decyzje, które frustrują cele polityczne. Kiedy odmawiają atakowania przeciwników politycznych, kiedy nie pozwolą sojusznikom łatwo odejść lub ujawniają informacje, które ich przełożeni chcieli ukryć, nie są niesubordaci.

Wypełniają swoje najwyższe etyczne obowiązki w konstytucji i praworządności.

Cassandra Burke Robertson jest profesorem prawa i dyrektorem Centrum Etyki zawodowej, Case Western Reserve University

Ten artykuł jest opublikowany z Rozmowa na licencji Creative Commons. Przeczytaj Oryginalny artykuł.

Złożone pod: konstytucjaW DOJW Donald TrumpW Elizabeth OyerW Erez RebeniW etykaW Hagan ScottenW Pam Bondi