z nieważne Wydział

Obecnie istnieje wiele głupich rzeczy w prawie autorskim, a jednym z nich jest sposób, w jaki prawo autorskie dotyczy postaci. Ponieważ nie powinno, przynajmniej nie w takim sposób. Prawy autorskie mogą uzasadnić zastosowanie do wyrażeniedlatego może ograniczyć cię do kopiowania, na przykład książki lub filmu, ponieważ są to fiksacje wyrażenia. Może zatem również dotyczyć konkretnego wyrażenia postaci zawartych w jednym z tych większych prac chronionych w zakresie praw autorskich. Ale prawa autorskie nie powinny się dotyczyć pomysły Mówiąc bardziej ogólnie, i rzeczywiście, zgodnie z pierwszą poprawką, nie może, ponieważ oznaczałoby to, że prawa autorskie mogą zablokować zbyt dużo wyrażenia, w tym to, co jest całkowicie oryginalne, gdyby ktokolwiek miał pomysł na inspirując go, najpierw może uzyskać monopol na wszystko wynikające z tej inspiracji.

A jednak, jeśli chodzi o postacie, to ograniczenie konstytucyjne w jakiś sposób znika, ponieważ wraz z prawem autorskim posiadacz praw autorskich jest w stanie zapobiec jakimkolwiek innym wyrażeniu postaci, w tym w sposób, w jaki nigdy wcześniej nie zostały wyrażone. Ponieważ można powiedzieć, że konkretna ramka komiksu Batmana mogłaby być poza limitami, aby inni mogli kopiować i rozsądne, ponieważ tam prawo autorskie miałyby zastosowanie do czegoś, co zostało już wyrażone, ale to kolejna rzecz, aby to powiedzieć. każdy Ekspresja Batmana, w tym w sposób, który nigdy nie został wyrażony przez posiadacza praw autorskich, może być również poza limitami. Prawa autorskie charakteru, jak obecnie interpretowano, daje posiadaczom praw autorskich monopolistych władzy nie tylko dosłownego wyrażenia ich charakteru, ale idei ich charakteru w jakikolwiek sposób, który może być wyrażony w przyszłości i przez każdego.

Biorąc pod uwagę ten stan rzeczy, szczególnie ważne jest, aby mieć pewne ograniczenia dotyczące tego, czy postać byłaby uprawniona do praw autorskich, ponieważ gdyby choć choć cienkie, źle zdefiniowane postacie mogłyby być możliwe do chronione chronione chroniących przypadki, wówczas jakiś posiadacz praw autorskich byłby w stanie uniemożliwić każdemu innemu wyrażanie czegokolwiek za pomocą postaci, które mogłyby podzielić się niektórymi z tych samych szorstkich konturów z postacią. Ale przed tą nową decyzją dziewiątego obwodu w Carroll Shelby Licensing przeciwko Halicki Było znacznie mniej limitów.

Ta sprawa obejmuje „Eleanor the Car”, który pojawił się w kilku filmach związanych z franczyzą „Gone in Sixty Seconds”. Chociaż istnieją pewne podobieństwa między wszystkimi Eleanorami, na dziewiątym obwodzie, nie było wystarczające, aby uczynić Eleanor Copyright.

Wykorzystał test z DC Comics przeciwko Towle sprawa, aby dokonać tej determinacji:

W holowniku ustaliliśmy test w celu ustalenia, czy postać jest uprawniona do ochrony praw autorskich: (1) postać musi mieć „fizyczne i koncepcyjne cechy” (2) postać musi być „wystarczająco wyznaczona, aby być rozpoznawalnym jako ta sama postać, ilekroć pojawia się” i wyświetlać „konsekwentne, identyfikowalne cechy charakteru i atrybuty”, i (3) musi być „szczególnie odróżniający” i zawierać „pewne unikalne elementy ekspresji”.

I tutaj Trybunał ustalił, że Eleanor zawiodła każdy jego element. Po pierwsze, Eleanor nie miała „koncepcyjnych” cech. Podczas gdy sąd uznał, że obiekty nieożywione mogą być jednak postaciami, tutaj Eleanor nie wykazywał osobowości.

Eleanor nie ma jednak takich cech koncepcyjnych. Rzeczywiście, Eleanor nie ma cech antropomorficznych. Samochód nigdy nie działa z agencją ani woli; Zamiast tego jest zawsze napędzany przez bohaterów filmu. Eleanor nie wyraża senności, emocji ani osobowości. 4 Ani Eleanor nie mówi, nie myśli ani w inny sposób nie angażuje się z bohaterami filmów. Zamiast tego Eleanor jest tylko jednym z wielu nazwanych samochodów w filmach. W ten sposób Eleanor jest bardziej podobny do rekwizytu niż postać. W związku z tym Eleanor zawodzi w jednym z testów Towle.

Po drugie, jego cechy wizualne nie były trwałe.

Przechodząc do zębów dwóch Towle, pytamy, czy Eleanor jest „wystarczająco wyznaczony, aby być rozpoznawalnym jako ten sam znak, gdy się pojawi” i „Wyświetl[s] spójne, możliwe do zidentyfikowania cechy charakteru i atrybuty. ” […] Również tutaj Eleanor zawodzi. W czterech filmach i jedenastu iteracjach w tych filmach Eleanor nie ma spójnych cech. Na przykład wygląd fizyczny Eleanor często zmienia się w różnych filmach, pojawiając się jako żółty i czarny Fastback Mustang, szary i czarny Mustang Shelby GT-500 i zardzewiały, bez malowania Mustang wymagający naprawy. Rzeczywiście, te ostatnie Eleanors są nierozpoznawalne, dopóki bohaterowie zostaną wprowadzone jako Eleanor. Co więcej, przedstawione cechy Eleanor Halickiego służą jedynie dalszemu podkreśleniu niespójności Eleanora. Halicki twierdzi, że Eleanor zawsze „ponosi poważne szkody” i jest „trudne do kradzieży”. Ale mniej niż połowa Eleanorów w ogóle wydaje się uszkodzić, a szkody wynikają od uszkodzeń ciała poniesionych przez pościg policyjny, do obrażeń kosmetycznych, po całkowitą niszczenie złomu. A Eleanors skradzionych przez bohaterów filmów większość została skradziona z niewielką trudnością. Halicki twierdzi również, że Eleanor jest „dobra w unikaniu policji” i „ocalałych spektakularnych skoków”. Ale te cechy można łatwo przypisać bohaterom filmów prowadzących samochody, a nie Eleanor. Podsumowując, Eleanor jest zbyt „lekko naszkicowana”, aby zaspokoić DWA TESTA TESTU TOWLE.

I po trzecie, Eleanor nie była szczególnie charakterystyczna.

Nic nie odróżnia Eleanor od dowolnej liczby samochodów sportowych pojawiających się w filmach akcji zorientowanych na samochody. Nazwa Eleanor nie jest też unikalna; Jest to raczej wspólna nazwa żeńska – której normalność była sednem pojazdów kodenamujących w filmach. Eleanor jest „magazynowym” samochodem sportowym i zawodzi zębną trzy Towle.

Podsumowując, Trybunał podsumowuje, Eleanor jest tylko rekwizytem, ​​a nie postać chroniącym. Co jest dobrym rezultatem, który pomoże utrzymać posiadaczy praw autorskich, iść naprzód, od zablokowania zbyt wielu pomysłów na postacie, które mogą być tak luźno opisane, jak Eleanor, ponieważ stosuje test w sposób, który może prowadzić do „nie” jako odpowiedzi na to, czy taka fimalnie zdefiniowana postać może być jednak możliwe do autorki autorskie.

Problem polega jednak na tym, że ta decyzja jest drugą ważną, biorąc pod uwagę, czy Eleanor jest chroniony prawem autorskim i był to Wcześniejsza decyzja w sprawie w 2008 r. Ta wiarygodność pomysłu, że tak było. I to było na siłę To opinia, że DC Comics przeciwko Towle wypoczęty.

I daleki od przypadkowego, ezoterycznego przypadku, DC Comics przeciwko Towle był przypadek, który wymyślił Szalony pomysł że Batmobile – obiekt nieożywiony, którego wygląd zmienił się radykalnie z czasem – nie był jednak w stanie chronionego prawem autorskim. Gorzej, DC Comics przeciwko Towle Od tego czasu udzielają fundamentalnego poparcia dla innych kolejnych sądów, które znajdują postacie, które można chronić w prawo autorskie. Ale teraz, gdy ten wcześniejszy wniosek został cofnięty, podważa to podstawę do stwierdzenia, że ​​sam Batmobile również podlegał chroniące prawo autorskie.

Ta nowa decyzja Eleanor próbuje ominąć bezpośrednio wynika z przypadku batmobilu, zauważając, w jaki sposób Batmobil miał tendencję do posiadania pewnych charakterystycznych aspektów, których brakowało Eleanor, co może uzasadnić inny wynik w kwestii związanej z prawem autorskim w każdym przypadku. Na przykład:

Zauważyliśmy, że postać może być nadal możliwa do ochrony, nawet jeśli „brakuje mu czujących atrybutów i nie mówi (jak samochód)”. To pozostaje prawda. Sentience i zdolność do rozmowy to tylko dwa z wielu koncepcyjnych cech postaci już omówionej.

Ale wniosek w Towleże Batmobile jest chroniące w prawo autorskie, opierał się na pomyśle, że nie trzeba było wiele, aby postać była chroniąca prawem, ponieważ tak niewiele było potrzebne, aby Eleanor Copyright podlegał wówczas. Dlatego wcale nie jest jasne, czy rzeczywiście wystarcza, aby batmobile chroniły chronione prawem autorskim, gdyby teraz ponownie zastosować swój własny test w sposób, który nie jest już kształtowany przez wcześniejsze zakończenie Eleanor. A ponieważ jego utrzymanie jest teraz podważone, jego użyteczność we wspieraniu podobnych hojnych zasobów w pytaniu o zdolność autorskie do postaci nie jest już zdrowa. W rezultacie, nawet jeśli test na zdolność do praw autorskich Towle Wyjaśnione pozostaje opłacalne, ta ostatnia sprawa Eleanor uczy teraz, że powinien to być ograniczenie zdolności autorskich charakteru, a nie, tak jak do tej pory, ekspansyjnie go zaprosił.

Złożone pod: 1. poprawkaW 9. obwódW BatmobileW Prawa autorskie do postaciW prawo autorskieW EleanorW Eleanor samochód

Firmy: Licencjonowanie Carroll Shelby