z fakty nie-care-About-Your-Bullet-Casing-Feelings Wydział

To nie jest pierwszy sąd państwowy, który doszedł do tego wniosku, ale tak niewiele sądów zawraca sobie głowę zbadanie gliniarzy brzmiących w nauce kłusować jako „dowody” że warto zwrócić uwagę na tę decyzję.

Nie brakuje Science śmieci to było (i nadal) traktowane jako rzeczywisty nauka podczas zeznań, od „złotego standardu” DNA po poważne dziwne gówno, takie jak „Mogę zidentyfikować podejrzanego przez Załącza się w dżinsach. ”

Każdy, kto oglądał pokaz gliniarzy, widział, jak detektyw wsuwa długopis do obudowy skorupy i delikatnie umieścił go w torbie dowodowej. W pewnym momencie w grę wchodzi mikroskop, a prokurator (lub świadek) oświadcza potwierdzenie, że oznaczenia obudowy pasują do lufy morderstwa. Powstają muzyczne użądlenia, przerwy na reklamy i uporządkowane podsumowania odcinków.

Najwyższy sąd w Maryland zdemontował te urojenia w 2023 roku, zawracając sobie głowy zagłębienie się w rzekomą naukę za dopasowaniem pocisków/naboju. Kiedy patrzył za zasłoną, znalazł ATFE (Association of Broard and Tool Mark Examiners) i jego metody bardziej niż trochę wątpliwe.

Podsumowując (ogromne zadanie, biorąc pod uwagę, że zostało to dostarczone na 128 stronach opinia), Nauka ATFE była niewiele więcej niż uprzedzenie potwierdzające. Kiedy stażystowie zostali przetestowani, wiedzieli, że jeden z badanych elementów pochodzi z pistoletu używanego w teście. Kiedy zastosowano ślepe testy, wskaźnik „sukcesu” prawie 80% upadł gwałtownie.

Zauważył jednak, że gdyby niepowodzenie policzyło się jako błędy, wskaźnik błędów z tego badania „balonem by„ balon[]”Do ponad 30%. Omawiając badanie Ames II, podobnie stwierdził, że niejednoznaczne odpowiedzi należy policzyć jako błędy. Nie robiąc tego, twierdził, że naukowcy sztucznie obniżyli swoje poziomy błędów i pozwolili uczestnikom testowego na zwiększenie ich wyników. Według jego obliczeń, przy uwzględnieniu niejednoznacznych odpowiedzi, ogólny poziom błędu badania Ames II wyniósł 53% dla porównań pocisków i 44% dla porównań przypadków kasetowych – zasadniczo takie samo jak „przerzucanie monety”.

Od „całkiem pewnego” po odwrócenie monety. Nie do końca standard oczekiwany od rzekomej nauki kryminalistycznej. I to jest powszechne w większości kryminalistyki gliniarzy. Gdy używane są ślepe testy, stopień błędów wzrasta i rzeczy, które powinny być dowodem, wyglądają bardziej jak zgadywanie.

Ten sam wniosek wyciąga tutaj Sąd Apelacyjny w Oregonie, który ostatecznie odwraca odmowę sądu niższej instancji stłumienia tych tak zwanych dowodów.

Ten opinia [PDF] Działa tylko 43 strony, ale robi te same punkty, choć nieco bardziej zwięźle. Jak wyjaśnia przewagę do głębokiego nurkowania, dopasowanie kasety nie jest nauką. To tylko grupa ludzi, którzy patrzą na rzeczy i wyciągają własne wnioski.

Jak wyjaśnimy, w tym przypadku państwo nie spełniło swojego obciążenia, aby wykazać, że metoda AFTE jest naukowo ważna, to znaczy, że jest w stanie pomiar pomiaru i jest w stanie uzyskać spójne wyniki po powtórzeniu. To dlatego Metoda w rzeczywistości nie mierzy stopnia korespondencji między przypadkami powłoki lub pociskami; raczej decyzja praktykującego o tym, czy wskazuje stopień korespondencji mecz ostatecznie zależy całkowicie od subiektywnych, nietykulowanych standardów i kryteriów przybył przez szkolenie i zindywidualizowane doświadczenie praktyka.

Z podobnego powodu państwo nie wykazało, że metoda jest powtarzalna, a zatem wiarygodna: Metoda nie daje spójnych wyników po powtórzeniu, ponieważ nie można jej powtórzyć. Wielu praktyków może analizować te same elementy i osiągnąć ten sam wynik, ale każdy praktykujący osiąga, że wynika na podstawie zastosowania własnych subiektywnych i niearkniętych standardów, a nie na zastosowaniu tych samych standardów.

To ogromny problem. Standardy dowodowe istnieją z jakiegoś powodu. Żaden sąd nie pozwoliłby ludziom zająć stanowiska i spekulować, czy istnieją jakiekolwiek dowody, które potwierdzają zarzuty karne. Rzucanie płaszcza laboratoryjnego na garść spekulacji nagle nie powoduje, że subiektywne narzuty na oznaczenia pocisków „Nauka”. I kontynuowanie tego zgadywania z jakimkolwiek poziomem pewności wypacza przebieg sprawiedliwości.

[W]Hen przedstawiony jako dowody naukowe, po dowodach identyfikacyjnych– „Identyfikacja” rzekomo wywodząca się z zastosowania nauki kryminalistycznej –upośledza, a nie pomaga, procesowi prawdy Ponieważ przedstawia to jako naukowe wniosek, że w rzeczywistości jest subiektywnym osądem egzaminatora opartego wyłącznie na szkoleniu i doświadczeniu egzaminatora, a nie na żadnych obiektywnych standardach lub kryteriach.

Starając się uratować te dowody, rząd twierdził, że czasopismo ATFE jest samokrytujące. Innymi słowy, fakt, że ATFE opublikował ten czasopismo, był dowodem samego siebie o istnieniu rygoru naukowego. Zarówno sąd pierwszej instancji, jak i sąd apelacyjny nie zgadzały się:

Sąd odrzucił ideę, że Afte Journal, który rząd argumentował, pokazuje, że metoda podlega wzajemnej oceny, spełnia ten czynnik z dwóch powodów: ponieważ czasopismo Afte „jest publikacją handlową, oznaczoną wyłącznie dla osób z branży, a nie społeczności naukowej”, a co ważniejsze, ponieważ „celem publikacji w Afte Journal nie polega na przeglądaniu metodologii dla klawetów, a także przeglądu badań nad metodą.”

Orzeczenie cytuje wiele takich samych badań cytowanych przez Maryland Court w decyzji w 2023 r. – Blind Studies, które wywarły na sobie jasne dopasowanie kasety, to głównie zgadywanie. Trybunał dochodzi do tego samego wniosku:

[T]Afte Method, podjęta przez przeszkolonego egzaminatora, może być skuteczny w identyfikowaniu meczów, ale problem polega na tym, że z tego, co było w rekordach przed sądem, analiza opiera się na szkoleniu i doświadczeniu – ostatecznie przeczucia – nie naukowym – a nie naukowym…

Podsumowując, w tej metodzie brakuje nic, co można uznać za solidną naukę:

Ani teoria Afte, ani metoda AFTE nie określa lub określa, czego szuka egzaminator; Egzaminator szuka wystarczającej zgody, co jest zdefiniowane tylko przez ich własne kryteria identyfikacji osobistej.

Po osiągnięciu tego wniosku sąd robi to, co musi zrobić. Odwraca odwołanie przez sąd niższej instancji wniosku o tłumienie podejrzanego. „Błąd” umieszczania tego „dowodów” w zapisie był daleki od nieszkodliwych. Państwo już ogłosił Planuje odwołać się od tej decyzji, ale na razie śledczy, którzy mają nadzieję, że oznaczenia powłoki pomogą im w zamknięciu niektórych spraw, mogą chcieć wykopać nieco głębiej w szafce dowodowej.

Złożone pod: głupie gadanieW odpowiedni procesW dowódW ForensicsW Science śmieciW Policja