z Calvinball Wydział

W zeszłym tygodniu pisaliśmy o Dwóch sędziów federalnych, którzy mieli wyraźnie dość Z bzdury Sądu Sądu Najwyższego-jeden sarkastycznie „przepraszający” sędziów Gorsuch i Kavanaugh, a drugi płaski, nazywa ich podejście „Calvinball”. Okazuje się, że nie były izolowane incydenty. Były to kanarki w kopalni węgla.

Niedługo potem NBC News upuściło Niezwykły raport Ujawnienie, że sędziowie federalni w całym kraju – powołani zarówno przez demokratycznych, jak i republikańskich prezydentów, w tym Trumpa – otwarcie krytykuje postępowanie przez Sąd Najwyższy w sprawach awaryjnych. A kiedy mówię „otwarcie”, mam na myśli, że faktycznie dostali Dziesięć sędziów federalnych Aby przejść do rekordu (anonimowo) wzywając podejście sądu.

I to było wszystko zanim Sąd Najwyższy w zasadzie Uderz w czwartą poprawkę do podparzenia za pośrednictwem The Shadow Docket na początku tego tygodnia.

Posiadanie sędziów tak nie jest normalne. Sędziowie federalni zwykle nie emitują swoich skarg do Sądu Najwyższego do reporterów. Fakt, że tuzin sędziów było skłonnych porozmawiać o tym z NBC – nawet anonimowo – sugeruje, że patrzymy na coś zbliżającego się do buntu sądowego.

Oto jak NBC opisuje pojawił się wzór:

Sędziowie sądu niższej instancji przekazują kontrowersyjne sprawy z udziałem administracji Trumpa. Pogrążąco badają prawo, aby osiągnąć swoje orzeczenia. Kiedy zmierzą się z Trumpem, urzędnicy administracji i sojusznicy krytykowają sędziów w trudnych sprawach. Rząd odwołuje się do Sądu Najwyższego, a jego konserwatywna większość.

A potem Sąd Najwyższy, w orzeczeniach awaryjnych, szybko odrzuca decyzje sędziów bez żadnego wyjaśnienia.

Sędziowie nie są tylko sfrustrowani obaleniem – to część pracy. Są sfrustrowani, że są wyschnięci przez Sąd Najwyższy, który wydaje tajemnicze rozkazy, a następnie oczekują, że wszyscy potraktują je jako wiążący precedens.

„Jest niewybaczalny”, powiedział sędzia o sędziach Sądu Najwyższego. „Nie mają naszych pleców”.

Inny sędzia ujął to bardziej bezwzględnie:

Drugi sędzia powiedział, że Sąd Najwyższy skutecznie pomaga administracji Trumpa w „podważaniu sądów niższej instancji”, pozostawiając sędziów okręgowych i apelacyjnych „wyrzuconych pod autobus”.

Liczby są oszałamiające. Ponieważ Trump objął urząd w styczniu (i nie uwzględniając najnowszych danych z tego tygodnia), DOJ zwrócił się do Sądu Najwyższego 23 razy o zablokowanie orzeczeń sądów niższej instancji. Sąd przyznał 17 z tych wniosków. A analiza NBC wykazała, że ​​pięć z tych 17 decyzji „w ogóle nie obejmowało istotnego rozumowania”, podczas gdy siedem innych „zawierało mniej niż trzy strony wyjaśnienia”.

Wiemy już, że dodanie do tej listy jest co najmniej jeszcze jeden, na podstawie tego, co wydarzyło się w tym tygodniu.

Byłoby to jedno (nie dobre), gdyby były to „pobyty awaryjne”, aby poradzić sobie z szybko zmieniającą się sytuacją. Przynajmniej niektóre z nich byłyby nieco zrozumiałe. Ale jak ciągle opisywaliśmy, Sąd Najwyższy traktuje te pośpieszne, niewyjaśnione nakazy jako wiążącego precedensu… i oczekuje, że sędziowie sądów niższej instancji zrozumieją i egzekwują swoje niewyjaśnione zasady.

Dziesięciu z 12 sędziów, którzy rozmawiali z NBC News, stwierdziło, że Sąd Najwyższy powinien lepiej wyjaśnić te orzeczenia, zauważając, że zwięzłe decyzje pozostawiają sędziów sądów niższej instancji niewielkie wskazówki dotyczące postępowania. Sędziowie powiedzieli również, że mają również nowy i niepokojący efekt, potwierdzając krytykę administracji Trumpa. Twierdzą, że krótka obalenie Sądu Najwyższego sprawia, że ​​wydaje się, że wykonali tandetną pracę i są stronnicze wobec Trumpa.

Sędziowie faktycznie to nie doceniają. Widzieliśmy w kółko, gdy sędziowie rządzi administratorowi Trumpa, że ​​zwolennicy Maga nalegają, aby sędziowie byli „wrogami ludu”, a Sąd Najwyższy faktycznie to pogarszał. Ponieważ kiedy robią te na wpół upieczone, niewyjaśnione pierdy mózgu, nie pozostawiając żadnych wskazówek dla sędziów sądów niższej instancji, a następnie zamiatają sędziów później, tylko wzmacnia ten bzdurny argument.

I tak, sędziowie doskonale zdają sobie sprawę z tego, jak to naraża ich wszystkich na ryzyko.

„Jest niewybaczalny”, powiedział sędzia o sędziach Sądu Najwyższego. „Nie mają naszych pleców”.

Wszyscy 12 sędziów mówiło pod warunkiem, że nie są możliwe do zidentyfikowania, niektórzy dlatego, że są uważane za nierozsądne, aby publicznie krytykować sędziów, którzy ostatecznie decydują o utrzymaniu swoich orzeczeń i innych z powodu ryzyka zagrożeń.

Sędziowie są coraz bardziej ukierunkowani, z niektórymi zagrożeniami bombami, „Swattings„I inne nękanie. Sędziowie szczególnie zaangażowani w głośne sprawy-i ich rodziny-zgłosili, że otrzymują gwałtowne zagrożenia.

Lub stawiając to bardziej wyraźnie:

Sędzia, który powiedział, że sędziowie Sądu Najwyższego zachowują się niewybaczalnie, otrzymał groźby przemocy i teraz się boi, gdy ktoś puka do drzwi w domu.

Jeśli nie zostaną podjęte poważne wysiłki w celu rozwiązania sytuacji, sędzia powiedział: „Ktoś umrze”.

Każdy z powołanych przez demokratycznych sędziów, z których każdy próbował podnieść alarm dotyczący tego nadużycia w cieniu i tego, ile szkód wyrządza nie tylko rządom prawa, ale także szerszemu sądownictwu. Ale bez szczęścia.

W artykule Just Kagan podkreśla, w jaki sposób jej koledzy upadają sędziowie sądów niższej instancji:

Odniósł się do innej sprawy, w której Myong Joun z Massachusetts wydał orzeczenie, które zablokowało administrację Trumpa w celu zmniejszenia działu edukacji. Administracja szybko odwołała się do Sądu Najwyższego, który rządził na korzyść rządu.

Kagan zauważył, że sprawa podniosła kilka kwestii prawnych, w tym w tym, w którym władza musiał się wkroczyć, ale Sąd Najwyższy zwięzłe zamówienie Nie wyjaśnił, jakie podstawy blokowało jego decyzję. Jedyne pismo pochodziło od liberalnej sprawiedliwości Sonia Sotomayor, która napisała 18-stronicową sprzeciw.

„Co powinien myśleć ten sąd?” – zapytał Kagan, odnosząc się do Joun. „To po prostu niemożliwe do zrozumienia, a to stawia [lower] sąd w bardzo trudnej sytuacji. ”

Tymczasem sędzia Brett Kavanaugh jest tam, myśląc, że największym problemem jest to, że ludzie nazywają go „Docket Shadow” lub „doktorem awaryjnym”. Spędził w zeszłym tygodniu, próbując zmienić markę tego bałaganu. Na konferencji sądowej On Push do nazwania go „tymczasowym docket” Zamiast „Docket Shadow”:

„Myślę, że termin„ tymczasowy ”najlepiej go uchwycił”, Kavanaugh powiedział uczestnikom w amerykańskim sądzie apelacyjnym na konferencję szóstego obwodu w Memphis w czwartek, po tym, jak został poproszony o „rozstrzygnięcie” sporu o to, co nazwać sędziami, zwertyzowaną praktyką polegającą na wystawieniu krótkich rozkazów w sprawach bez wyjaśnienia.

Chociaż Docket został również nazywany „doktorem awaryjnym”, za obsługę awaryjnych wniosków o ulgę – lub „Docket Shadow” przez krytyków, którzy uważają go za nieprzezroczyste – Kavanaugh zauważył, że nie wszystkie te żądania pola sędziów są sytuacją sytuacji sytuacji.

„To nie jest naprawdę chwytliwe, więc nie jestem pewien, czy zakwitnie, ale to jest termin” powiedział Kavanaugh o swojej preferowanej wytwórni, którą również powołał się w lipcu na konferencji ósmej obwodu w Kansas City.

Na początku tego roku Kavanaugh próbował także bronić tego „bez wyjaśnienia”, argumentując, że bardziej niebezpieczne może być pełne wyjaśnienie:

Kavanaugh, przemawiając w czwartek na ósmej konferencji sądowej w Kansas City w stanie Missouri, powiedziała, że ​​może istnieć „niebezpieczeństwo” w pisaniu tych opinii. Powiedział, że jeśli sąd musi rozważyć prawdopodobieństwo sukcesu partii na temat zasług na wcześniejszym etapie sporu, to nie to samo, co dokonanie przeglądu ich faktycznego sukcesu w sprawie, jeśli sąd podejmie sprawę.

„Zatem może istnieć ryzyko w pisaniu opinii, efektu blokady, dokonania rozpinania i postawienia go na piśmie, w pisemnej opinii, która nie odzwierciedla ostatecznego poglądu”-powiedział Kavanaugh.

Ale jeśli tak jest, to Sprawy te nie powinny w żadnym wypadku wiązać sądów niższej instancji! Całkowicie tęskni za punktem. Problem nie jest taki, że wydają zamówienia na wypadek awaryjnych – to dlatego, że traktują te zamówienia jako wiążący precedens, jednocześnie nie zapewniają wskazówek na temat tego, co faktycznie oznaczają.

Kavanaugh również dał dziwny „cóż, Jesteśmy tylko ludźmii dla sędziów trudno jest być konsekwentnym ”Wyjaśnienie:

„Możliwe, że spieprzyliśmy, bardzo możliwe, jesteśmy ludźmi. Ale jest to również możliwe, a często tak jest, że to produkt dziewięciu z nas lub co najmniej pięciu z nas, próbujący osiągnąć konsensus lub kompromis w konkretnej sprawie, która może być trudna”, Kavanaugh powiedział sędziom i prawnikom uczestniczącym w szóstym okręgu. „Jestem w pełni świadomy, że może prowadzić do braku jasności w prawie i czasami może prowadzić do pewnego zamieszania”.

„Spójność jest o wiele łatwiejsza, gdy jest to jedna osoba niż dziewięć lat. Staramy się być konsekwentni.… Możemy zrobić lepiej. Zawsze staramy się robić lepiej”

To nie jest do końca uspokajające, gdy masz do czynienia z prawami konstytucyjnymi i rządami prawa.

A także, jeśli przyznasz, że nie możesz być konsekwentny I Wygląda na to, że wysuwasz zbyt mało informacji I Może nie chcesz wyjaśnić, że rozumujesz, może Nie loguj się Orzeczenie Doketka cienia, karcący sędziów za brak zrozumienia twojego podejścia opartego na wibracji do interpretacji prawa?

Kiedy tak wielu sędziów federalnych z dziesięcioleciami doświadczenia jest skłonnych udać się do reporterów – nawet anonimowo – w celu krytyki podejścia Sądu Najwyższego, to nie tylko tarcie instytucjonalne. To jest rozkład działania systemu sądowego.

Sąd Najwyższy zamienił prawo konstytucyjne w grę zgadywania, w której nawet doświadczeni sędziowie nie mogą ustalić zasad. A kiedy ci sędziowie próbują przestrzegać ustalonego precedensu zamiast czytać liście herbaty, zostają oskarżeni o „przeciwstawianie się” sądzie i stają w obliczu zagrożenia przemocy.

To nie jest orzecznictwo. To nie jest praworządność. To współczesna komnata gwiazdy bez publicznej legitymacji.

Złożone pod: Brett KavanaughW przejrzystośćW Elena KaganW Doktor awaryjnyW sędziowieW sądownictwoW Neil GorsuchW precedensW Docket ShadowW Sąd Najwyższy