z sztuka-nie podlega-recenzji dział

Wydałem dużo cyfrowego atramentu, szczegółowo opisując, jak źle RFK Jr. piastował swoje stanowisko w HHS. Wszystko, począwszy od prób całkowitego przerobienia polityki szczepionek w kraju, na jego wykastrowaną reakcję na trwającą sytuację epidemia odry w kraju, łącznie z jego próbami zmuszenia całej federalnej służby zdrowia do przestrzegania jego teorii z folii aluminiowej, było okropne dla kraju. Na szczęście, ponieważ mieszkamy w Ameryce, mamy sposób, aby sprawdzić jego moc. Obowiązują tu mechanizmy kontroli i równowagi, a jednym z takich miejsc jest system sądowy Stanów Zjednoczonych, który…

…najwyraźniej myśli amerykański Departament Sprawiedliwości Kennedy jest całkowicie odporny na.

Prawnik administracji Trumpa powiedział w środę sędziemu federalnemu, że antyszczepionkowy sekretarz zdrowia Robert F. Kennedy Jr. ma tak dużą władzę nad polityką kraju dotyczącą szczepionek, że „nie podlega ocenie”. Jego nieskrępowana władza pozwala nawet Kennedy’emu na swobodę zalecania, jeśli tak zdecyduje, aby ludzie porzucili szczepionki i aktywnie narażali się na choroby zakaźne, argumentował prawnik: według Reutersa.

Sędzia okręgowy USA Brian Murphy nadzorujący sprawę w Bostonie wydawał się sceptyczny wobec sugestii, że Kennedy ma pozornie nieograniczoną władzę nad federalną polityką dotyczącą szczepionek.

„Czy takie jest twoje stanowisko? [Kennedy] jest całkowicie nie do sprawdzenia?” Według Reutersa Murphy zapytał Belfera. „Jeśli sekretarka powiedziałaby, że zamiast szczepić się na odrę, powinnaś zaszczepić się na odrę, czy nie należy tego oceniać?”

„Tak” – odpowiedział Belfer.

Cóż, z pewnością doceniam sędziego Murphy’ego za możliwie najdokładniejsze przedstawienie całej sprawy. Mimo to nie spodziewam się, że ten argument szczególnie dobrze trafi do samego systemu sądownictwa, który byłby zaangażowany w ocenę tego, co zdaniem Departamentu Sprawiedliwości jest „niepodlegające przeglądowi”.

Kontekstem tego wszystkiego jest pozew wniesiony przez Amerykańską Akademię Pediatrii i inne grupy medyczne, domagające się wydania nakazu zakazującego kilku zmienionych polityk HHS dotyczących szczepionek. To wyzwanie jest podejmowane na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnymktóry obciąża sąd jako odpowiedzialny za następujące kwestie w przypadku wniesienia skargi prawnej.

W zakresie niezbędnym do podjęcia decyzji i po przedstawieniu sprawy sąd apelacyjny rozstrzyga wszystkie istotne kwestie prawne, dokonuje wykładni przepisów konstytucyjnych i ustawowych oraz ustala znaczenie lub stosowalność warunków powództwa agencyjnego. Sąd rozpoznający sprawę:

(1) zmusić agencję do bezprawnego wstrzymania lub bezzasadnego opóźnienia; I

(2) uznać za niezgodne z prawem i uchylić działania agencji, ustalenia i wnioski uznane za:

(A) arbitralne, kapryśne, nadużycie uznania lub w inny sposób niezgodne z prawem;

(B) sprzeczne z konstytucyjnym prawem, władzą, przywilejem lub immunitetem;

(C) wykracza poza ustawową jurysdykcję, uprawnienia lub ograniczenia lub jest krótszy niż ustawowe prawo;

(D) bez zachowania procedury wymaganej przez prawo;

(E) niepoparte istotnymi dowodami w sprawie podlegającej artykułom 556 i 557 niniejszego tytułu lub w inny sposób zweryfikowane w protokole przesłuchania agencji przewidzianego w ustawie; Lub

(F) nieuzasadnione faktami w zakresie, w jakim fakty podlegają badaniu od nowa przez sąd rozpatrujący.

A jednak pomimo tego, że prawo dokładnie opisuje, w jaki sposób sądy powinny oceniać działania agencji federalnej w przypadku zaskarżenia prawnego, Departament Sprawiedliwości wyraźnie stwierdza, że ​​działania HHS i Kennedy’ego „nie podlegają kontroli”. To nie ma sensu.

Belfer, występując w imieniu Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej, stwierdził, że organizacje medyczne jedynie starały się wykorzystać sądy do wprowadzenia swojej ulubionej polityki dotyczącej szczepionek. Jednak prawnik grup, James Oh, odparł, że zmiany w polityce dotyczącej szczepionek – które nie zostały przeprowadzone w ramach typowych procesów i nie poparte dowodami naukowymi – zostały wprowadzone niewłaściwie i bez uzasadnionego procesu decyzyjnego.

Zmiany polityki szczepionkowej Kennedy’ego to „działania kogoś, kto wierzy, że może zrobić, co chce” – Oh powiedział: według Stat News.

Mówiąc dokładniej, zarzut jest taki, że Kennedy wydaje się sądzić, że może przyjąć dowolną politykę bez po właściwej procedurze lub podejmowaniu decyzji w oparciu o dowody. To jest co APA pozwala kwestionować tym grupom medycznym i właśnie to kwestionowali w tym konkretnym pozwie.

Sugestia Departamentu Sprawiedliwości, że Kennedy jest ponad takimi kontrolami i równowagą, jest wyłącznie pozorem.

Zapisano pod: ustawa o postępowaniu administracyjnym, Briana Murphy’ego, doj, nadzór sądowy, przeoczenie, rfk junior, nie do sprawdzenia, szczepionki