Ludzie reagują na zachęty. Z pewną hojną interpretacją, to proste zdanie podsumowuje większość tego, czego nauczysz się na każdym dobrym kursie licencjackim z ekonomii. Wyzwaniem jest oczywiście uświadomienie sobie, że jest to zawsze prawdą, nawet jeśli chcielibyśmy, żeby tak nie było.
Wyobraź sobie na przykład, że znajdujesz się w sytuacji, w której musisz podjąć decyzje. Jeśli chodzi o Twoje decyzje, istnieją trzy możliwości: możesz podjąć właściwą decyzję lub możesz ją podjąć źle. „Ale Dave” – mówisz – „to tylko dwie opcje!” W następującym niuansie kryje się sedno tego artykułu: można się mylić na dwa sposoby. Możesz działać, kiedy nie powinieneś Lub możesz nie podjąć działania, kiedy powinieneś.
Nie jest możliwe, aby wszystko było zawsze dobrze. Przed jakim rodzajem błędów będziesz się więc lepiej chronić? To zależy od tego, który z nich cię zwolni.
W większości instytucji rządowych odpowiedź jest w szczególny (i przewidywalny) sposób stronnicza. Tak nazywają to ekonomiści asymetryczna odpowiedzialność i ma to miejsce, gdy konsekwencje jednego rodzaju błędu są widoczne, można je przypisać i (potencjalnie) kończą karierę, podczas gdy konsekwencje drugiego rodzaju są rozproszone, niewidoczne i niczyjej winy w szczególności. Zachęty te skłaniają agencje rządowe do silniejszej ochrony przed niewłaściwym działaniem niż przed zaniechaniem działań, gdy działanie mogłoby pomóc. Wynikające z tego problemy nie są wynikiem niekompetencji, ale racjonalnej samoobrony. Widzimy to rutynowo w przypadku FDA, TSA i pozornie stale rosnącego długu publicznego.
Weźmy na przykład FDA. Mogą zatwierdzić leczenie, które okaże się niebezpieczne, lub opóźnić (lub odmówić) leczenia, które uratowałoby życie. Zatwierdzenie niebezpiecznego leczenia prowadzi do zidentyfikowania pacjentów, nagłówków gazet i potencjalnie przesłuchań w Kongresie. Brak zatwierdzenia leczenia zwykle nie powoduje żadnego z tych skutków. Ciągłe cierpienie (czasami nawet śmierć) pacjentów, którzy nie otrzymują leczenia, które nigdy nie uzyskało dostępu do rynku, rzadko wiąże się z wąskimi gardłami regulacyjnymi.
Zachęty, jakie to stwarza, są oczywiste. Recenzent FDA, który rozpatruje wniosek przez kolejne dwa lata, nie ponosi żadnej odpowiedzialności za śmierć, którą mogło spowodować opóźnienie. Recenzentowi, który aprobuje coś, co później powoduje krzywdę, grozi potencjalnie katastrofa zawodowa. Wynik? Instytucja skłaniająca się ku ostrożnemu opóźnieniu, wymagająca większej liczby badań i prób klinicznych przed zatwierdzeniem.
Ten sam wzór wyjaśnia, dlaczego TSA konfiskuje Twoją butelkę z wodą. Jeśli osoba przeprowadzająca kontrolę bezpieczeństwa macha do pasażera, który później dokonuje ataku, konsekwencje będą katastrofalne i, co ważne dla osoby przeprowadzającej kontrolę, możliwe do prześledzenia. Jeśli zamiast tego sprawią kłopot 10 000 pasażerów „opóźnieniami ze względów bezpieczeństwa”, spóźnionymi lotami i rytualnym upokorzeniem, koszty będą nadal bardzo realne, ale nikt nie zostanie zwolniony. Podróżni narzekają, ale ostatecznie idą dalej.
Osoba przeprowadzająca kontrolę, przełożony i agencja ponoszą poważną odpowiedzialność, gdy przepuszczą prawdziwe zagrożenie, ale zasadniczo nie ponoszą żadnej odpowiedzialności, gdy traktują wszystkich i wszystko jak zagrożenie. Przewidywalnym rezultatem jest teatr bezpieczeństwa, którego celem nie jest minimalizowanie szkód całkowitych, ale minimalizowanie określonego rodzaju szkód, które mogą ujawnić się w dochodzeniu Kongresu.
Asymetryczna rozliczalność pomaga również wyjaśnić problem utrzymujących się deficytów budżetowych. Równoważenie budżetu nie jest trudne. Większość ludzi, łącznie z wybranymi urzędnikami, robi to w swoim życiu z taką regularnością, że prawie nie zwracamy na to uwagi. Jednak w przypadku rzeczywistych wydatków rządowych każdy decydent musi zgodzić się na ograniczenie wydatków, w tym w swoim własnym okręgu. W tym miejscu się rozpada. Powściągliwość działa tylko wtedy, gdy wszyscy się na nią zgadzają.
Dla porównania, wydawanie pieniędzy również wymaga współpracy, ale tę współpracę jest o wiele łatwiej zapewnić niż wzajemna powściągliwość. Każdy polityk wie, że dzisiejsze wydatki zyskują natychmiastowy i możliwy do przypisania kredyt. Są postrzegani jako ktoś, kto „otrzymuje wyniki” i jest nagradzany przecięciem wstęgi, komunikatami prasowymi i wdzięcznymi wyborcami. Ustawa pojawia się jednak znacznie później i często płacą za nią podatnicy, którzy nie byli jeszcze na tyle pełnoletni, aby głosować w momencie zatwierdzania wydatków. I na tym polega współpraca: politycy mogą wymieniać głosy w procesie znanym jako „logrolling”. W ten sposób każdy otrzyma przecięcie wstęgi, informacje prasowe i wdzięcznych wyborców. Nikt nie prowadzi kampanii mającej na celu oszczędzanie naszym wnukom zbyt dużych podatków.
Wszystkie te przykłady wyglądają jak różnego rodzaju niepowodzenia, ale wszystkie są wynikiem tego samego problemu: asymetrycznej odpowiedzialności. W każdym przypadku z perspektywy decydenta jest ona widoczna, możliwa do przypisania i osobiście kosztowna. Drugi jest niewidoczny, rozproszony i pozbawiony konsekwencji. Mogą istnieć dobre powody do frustracji tą rzeczywistością, ale rozwiązaniem nie jest znalezienie lepszych ludzi ani poprawa szkolenia. Ma to na celu zbudowanie lepszych struktur odpowiedzialności.
W końcu ludzie reagują na zachęty.
