z tak mówisz dział

W tym tygodniu naszym zwycięzcą pierwszego miejsca w kategorii wnikliwej jest: Thad popychając z powrotem część naszej krytyki dotyczącej segmentu chatbotów AI Johna Olivera i jego wezwania do wprowadzenia regulacji:

Czy logicznym wnioskiem z tego argumentu nie jest to, że nie powinniśmy mieć rządowych regulacji dotyczących szczepionek i leków przeciwdepresyjnych?

Na przykład twierdzisz, że nie powinniśmy oddawać tej konkretnej firmy pod kontrolę HHS, ponieważ obecnie zarządza nią wariat, ale… czy nie mógłbyś zastosować tego argumentu dosłownie do wszystkiego?

Do diabła, po co zatrzymywać się w HHS? RFK nie jest jedynym skorumpowanym kretynem w rządzie Trumpa. Carr jest skorumpowany; Myślę, że nie powinniśmy mieć żadnych regulacji dotyczących widma nadawczego. Chavez-DeRemer złożył rezygnację z powodu niewłaściwego postępowania; Chyba powinniśmy pozbyć się OSHA. Kristi Noem —

… OK, właściwie powinniśmy znieść DHS; Dam ci ten.

Na drugim miejscu jest Nimroda z komentarzem dot Szef Straży Granicznej Michael Banks:

Każdemu, kto przechwala się swoimi seksualnymi wyczynami, najwyraźniej brakuje dojrzałości, aby zająć się czymś poważniejszym niż stoisko z lemoniadą. Nawet wtedy prawdopodobnie powinni być nadzorowani.

Do wyboru redaktora, jeśli chodzi o wnikliwość, mamy dwa komentarze na temat najnowszego przykładu sędziego uderzającego Departament Sprawiedliwości. Najpierw jest Ninja zadając najważniejsze pytanie czy to będzie w ogóle miało znaczenie:

Co więc dokładnie powstrzymuje Departament Sprawiedliwości i ludzi, których reprezentuje, przed ponownym wypróbowaniem innych ścieżek? Jakaś sensowna kara? Groźba pozbawienia stanowiska, jeśli tak będzie dalej? Kary dla samego Departamentu Sprawiedliwości i osób wielokrotnie dokonujących tego rodzaju prześladowań wobec osób transpłciowych? A może więzienie? NIE?

To będzie się działo.

Dalej Nathan F z myśli o przyszłości:

Za dwa i pół roku Departament Sprawiedliwości będzie musiał wspiąć się na górę niemal nie do pokonania, aby odkupić swoje winy w oczach sądu. Nie mam wątpliwości, że obecna administracja będzie nadal okłamywać sąd i nadużywać swojej władzy.

A tak na marginesie, naszym zdobywcą pierwszego miejsca jest Ast DA BA Baracus z odpowiedzią na komentator skarżący się na „aktywistów-sędziów”:

Ładne, jak 10 000 decyzji jest błędnych z punktu widzenia prawa, ponieważ nie są one TWOJĄ preferowaną interpretacją prawa. To zdumiewające, jak bez dalszych wyjaśnień jesteś w stanie dojść do oczywistych wniosków, że jest to 10 000 decyzji podjętych przez „wielu” sędziów-aktywistów. Skąd wiemy, że nie są uczciwymi prawnikami? Ponieważ się z nimi nie zgadzasz.

Widok z własnego pępka musi być wspaniały.

Na drugim miejscu jest Bloof z kolejny komentarz na ten sam temat:

Każdy sędzia jest sędzią-aktywistą, chyba że został starannie wybrany przez społeczeństwo federalistyczne lub nie pracował w jakimś charakterze dla Trumpa, wówczas jest bezstronnym obrońcą sprawiedliwości.

Jeśli chodzi o wybór redaktora, zaczynamy od komentarza z Stephena T. Stone’apublikując cytat z filmu w odpowiedzi na Główna strata Billa Cassidy’ego:

Ze wszystkich filmów, jakie mógłbym zacytować, „Ocean’s Thirteen” ma najodpowiedniejsze dwa wersety, jakie przychodzą mi na myśl:

Myślisz, że to zabawne?

No cóż… to z całą pewnością nie jest smutne.

Na koniec jeszcze jeden komentarz od Nathan Ftym razem o Absurdalnie skorumpowane wybryki IRS Trumpa:

Taaa… Teraz, gdy Trumpa już nie ma i nie może być już kontrolowany przez IRS… zamierza opublikować swoje zeznania podatkowe, prawda? Prawidłowy??

To wszystko na ten tydzień, kochani!