z Kongres znowu robi bałagan dział

W ciągu najbliższego tygodnia Kongres przygotowuje się do głosowania w sprawie Ustawa o DZIECIACHrozległy pakiet przepisów mających na celu kontrolę przeglądania stron internetowych i prywatnych wiadomości Amerykanów. Pakiet zawiera poprawioną wersję programu Ustawa o bezpieczeństwie dzieci w Internecielub KOSA, w połączeniu ze zbiorem innych rachunków za Internet, rachunków za badania, wymogów sprawozdawczych i nowych przepisów. Zamiast debatować nad którąkolwiek z tych propozycji pod względem merytorycznym, prawodawcy próbują przenieść je wszystkie na raz w ramach ultraprzyspieszonego procesu.

Pakiet poskładanych razem rachunków to bałagan, obejmujący różne systemy ograniczania wieku dla różnych usług i stosujące różne standardy. Jest to bardzo skomplikowane i wiąże się z dużym ryzykiem prawnym. W obliczu tej sytuacji wiele firm dojdzie do wniosku, że najbezpieczniejszą opcją są restrykcyjne praktyki sprawdzania wieku na wszystkich platformach.

W ustawie KIDS Act ukryte są przepisy, które wymuszą na usługach internetowych weryfikację wieku wszystkich użytkowników, będą wymagać kierowanej przez rząd polityki moderowania wypowiedzi w Internecie, a nawet stworzą nowe zasady dotyczące prywatnej i szyfrowanej komunikacji. Chociaż zwolennicy ustawy w dalszym ciągu twierdzą, że ustawa ta chroni nieletnich w Internecie, jej wymagania odbywają się kosztem prywatności, wolności wypowiedzi i możliwości korzystania z Internetu przez osoby w każdym wieku bez ujawniania wrażliwych danych.

Ustawa KIDS wywiera presję na platformy, aby sprawdzały wiek wszystkich osób

Zwolennicy KOSY tak powiedział rachunek nie wymaga weryfikacji wieku. Technicznie rzecz biorąc, sekcja ustawy dotycząca KOSA mówi, że nie należy czytać ustawy KOSA jako wymagającej weryfikacji wieku.

Ale jeśli przeczytasz resztę projektu ustawy, to zastrzeżenie zacznie wyglądać na puste.

W całej sekcji prawodawstwa KOSA specjalne zabezpieczenia, kontrole, ustawienia wiadomości i narzędzia dla rodziców są wymagane, ilekroć witryna internetowa lub aplikacja „wie lub powinna była wiedzieć”, że użytkownik jest dzieckiem (zdefiniowanym w ustawie jako osoba poniżej 13 lat) lub nastolatkiem (zdefiniowanym jako osoba w wieku od 13 do 16 lat).

Problem w tym, że operator strony internetowej nie musi wiedzieć, że użytkownik jest nieletni, aby wpaść w kłopoty prawne. Ma to zastosowanie, gdy platforma „zna lub powinna była znać” wiek użytkownika – jest to niski standard wiedzy przypominający zaniedbanie. Jeśli usługa internetowa popełni błąd, to sądy i organy regulacyjne zadecydują po fakcie, czy usługa internetowa „powinna” wiedzieć, że użytkownik ma 16 lat.

Aby uniknąć odpowiedzialności, służby będą musiały określić, którzy użytkownicy są nastolatkami, a którzy nie. Większość nie będzie w stanie po prostu zaufać swoim użytkownikom. Będą musieli zebrać więcej informacji na temat wieku, zanim dojdzie do pozwu lub działań rządu. Niektóre firmy mogą w odpowiedzi zażądać prawa jazdy lub paszportu. Inni będą polegać na systemach szacowania wieku, które próbują odgadnąć wiek użytkowników na podstawie istniejącej aktywności lub skanując twarz. Istniejące systemy szacowania popełniają błędy przy prawidłowym szacowaniu wieku dzieci, co stanowi duży problem, gdy jest to populacja, którą KOSA stara się chronić. A systemy zawodzą częściej ludzie kolorowi, osoby niepełnosprawneI osoby trans i niebinarne.

Wydaje się, że autorzy projektu ustawy zdają sobie sprawę z tego, że jest to problem. Z jednej strony nowa sekcja KOSA mówi, że weryfikacja wieku nie jest wymagana. Z drugiej strony wielokrotnie nakłada obowiązki uzależnione od wiedzy, czy użytkownik ma mniej niż 17 lat. Jednak zrzeczenie się odpowiedzialności w magiczny sposób nie eliminuje ryzyka prawnego, zwłaszcza w przypadku mniejszych serwisów i startupów, których nie stać na obronę w procesach sądowych lub walkę z organami regulacyjnymi.

KOSA nie jest jedyną częścią tego pakietu, która stwarza presję weryfikacji wieku. Ustawa SAFE BOTS, podobnie jak KOSA, wraca do standardu, zgodnie z którym jeśli serwis „wie lub powinien był wiedzieć”, że użytkownik jest nieletni, nie może oferować pewnych funkcji chatbota.

Ustawa SCREEN wymaga, aby usługi udostępniające treści o charakterze jednoznacznie seksualnym sprawdzały, czy użytkownicy „jest bardziej prawdopodobne”, że nie przekraczają odpowiedniego limitu wieku, przed zezwoleniem na dostęp do określonych treści.

Konsekwencje tej odpowiedzialności nie będą ograniczać się do osób nieletnich. Jeśli oczekuje się, że strony internetowe i aplikacje będą w sposób niezawodny identyfikować nastolatków, dorośli zostaną poproszeni o udowodnienie, że są pełnoletni. W rezultacie wszyscy mają mniej prywatny internet.

Ustawa KIDS wywiera presję na platformy, aby policja wypowiadała się zgodnie z prawem

Nowa wersja KOSA usuwa z projektu niechlubne postanowienie dotyczące „obowiązku staranności”, co stanowi istotną zmianę. Zmieniona KOSA wymaga od objętych platform „ustanawiania, wdrażania, utrzymywania i egzekwować„polityki i procedury dotyczące kilku kategorii treści i zachowań.

Niektóre kategorie, takie jak prawdziwe groźby i wykorzystywanie seksualne, obejmują działania niezgodne z prawem. Inne są znacznie szersze. Ustawa wymaga w szczególności polityki dotyczącej „sprzedaży lub używania” środków odurzających, wyrobów tytoniowych, produktów z konopi indyjskich, hazardu i alkoholu. Ogranicza także dyskusję na temat oszustw finansowych.

Brzmi dość prosto. Wtedy przypominasz sobie, jak ludzie właściwie rozmawiają – online i poza nim. Czy nastolatki mogą rozmawiać o uzależnieniu i procesie zdrowienia? Czy 15-latka może napisać, że się martwi, że ma przyjaciela, który za dużo pije? Czy mogą zwrócić się o poradę dotyczącą problemu hazardu swojego rodzica lub uzyskać pomoc, jeśli oni sami lub członek rodziny zostali oszukani? Czy mogą uczestniczyć w społecznościach zajmujących się redukcją szkód lub omawiać leczenie uzależnień? Wszyscy ci młodzi ludzie wypowiadaliby się zgodnie z prawem, dyskutując na tematy objęte wyliczonymi szkodami KOSA.

Ustawa nie zabrania bezpośrednio takich rozmów. Jednak stawia to platformy pod ogromną presją, aby tworzyć i egzekwować zasady moderacji dotyczące szerokich kategorii wypowiedzi zgodnych z prawem. W obliczu ryzyka prawnego wiele służb nieuchronnie zdecyduje się na usunięcie tego przemówienia lub ograniczenie dyskusji do przestrzeni, w których, jak wiedzą, mogą brać udział wyłącznie osoby dorosłe. Widzieliśmy już ten film. Kiedy ryzyko prawne wzrasta, platformy zdejmę więcej mowy.

Ustawa KIDS reguluje również wiadomości prywatne

Kilka przepisów ustawy tworzy nowe zasady dotyczące wiadomości bezpośrednich, wiadomości znikających lub „efemerycznych” oraz usług czatu AI.

Projekt ustawy zawiera sformułowanie stwierdzające, że niektórych wymagań KOSA nie należy interpretować jako uchylających silne szyfrowanie. Ale ochrona jest niekompletna. Wyłączenie ma zastosowanie do niektórych funkcji i kontroli przesyłania wiadomości, ale nie ma zastosowania do odrębnego wymogu KOSA, zgodnie z którym platformy „adresują” listę krzywd wyrządzonych nieletnim.

Ustawa KIDS nigdy nie odpowiada na oczywiste pytanie: jak dokładnie platforma ma reagować na te działania, jeśli znajdują się one w zaszyfrowanej komunikacji, której nie może odczytać? Wytworzy to presję na dostawców, aby osłabiali komunikację prywatną lub ograniczali funkcje szyfrowanych usług prywatnych.

Takie podejście jest szczególnie niepokojące, jeśli chodzi o przekazy efemeryczne. Znikające wiadomości nie są „luką” ani niebezpiecznym trikiem projektowym. Są to: przydatna funkcja prywatności dzięki temu rozmowy online mogą bardziej przypominać zwykłe rozmowy w świecie rzeczywistym, które nie są przechowywane na zawsze w stałej bazie danych.

Podobnie jak wiele innych części ustawy KIDS, te przepisy dotyczące prywatnych wiadomości również zależą od tego, czy strony internetowe i aplikacje wiedzą, kto jest nieletni, a kto nie. Rezultatem jest więcej kontroli wieku, więcej ograniczeń i mniejsza prywatność w Internecie.

Opublikowano ponownie z Blog EFF poświęcony głębokim linkom.

Zapisano pod: 1. poprawka, weryfikacja wieku, anonimowość, kongres, szyfrowanie, wolność słowa, dom, dzieci działają, Zamiast, chronić dzieci, działają bezpieczne boty, akt ekranowy