Oto Czasy finansowe:

Donald Trump nakazał Departamentowi Sprawiedliwości powstrzymanie egzekwowania amerykańskiego prawa antykorupcyjnego, które zabezpiecza Amerykanów z przekupienia zagranicznych urzędników państwowych w celu zdobycia działalności.

W przeszłości to zrobiłem kilka posty argumentując, że USA powinny zakazać korporacji płacenia pieniędzy tym, którzy angażują się w „oprogramowanie ransomware”, z długimi więzieniami dla naruszających. Argumentowałem, że tego rodzaju regulacja faktycznie pomoże w biznesie, czyniąc je mniej lukratywnym celem dla wymuszeń. W sekcjach komentarzy istniało wiele zastrzeżeń do mojego argumentu – krawędzi, że to nie zadziała. Ale nikt nie dostarczył Dobre powody Dlaczego się myliłem, po prostu bezpodstawne twierdzenia.

Zwykle nie zakładabyś, że korporacje sprzyjałyby przepisom ograniczającym sposób działania. Ale artykuł FT zawiera jeden dowód na to, że miałem rację:

Decyzja przyciągnęła krytykę ze strony ekspertów antykorupcyjnych, którzy stwierdzili, że zatrzymanie egzekwowania prawa zaszkodzi amerykańskim firmom działającym za granicą.

“Bardzo [US] Firmy doceniają fakt, że FCPA pozwala im być zdecydowanie w odmowie łapówek, ponieważ większość firm z sektora prywatnego-rozsądnie-postrzega przekupstwo jako nieproduktywny koszt ”, Richard Nephew, były koordynator antykorupcyjny w Departamencie Stanu, opublikowała na X State, opublikowała na X State. .

Ten sam argument dotyczy ataków oprogramowania ransomware. Biorąc pod uwagę wybór, wolałbym dozwolony przekupstwo zagraniczne niż przekupstwo krajowe. Ale nie jestem pewien, czy jakikolwiek rodzaj przekupstwa leży w naszym najlepszym interesie.

W powiązanej notatce, Ken White doniesienia, że ​​prezydent Trump i Elon Musk wykorzystują pozwy przeciwko grupom, które ich krytykują:

Trump, który od dawna faworyzuje fałszywe spory sądowe jako broń przeciwko swoim wrogom, był na giętarce. Tylko w ostatnim roku on: pozwał ankietera za złe wyniki ankiety; CBS za rzekome edytowanie wywiadu Kamala Harris, aby wyglądała lepiej; I ABC i George Stephanopoulos za opuszczenie opisu wyroku seksualnego E. Jeana Carrolla przeciwko niemu. Tymczasem Musk pozwała zarówno sprawy mediów, jak i Centrum przeciwdziałania cyfrowej nienawiści do zgłaszania mowy nienawiści na X .. . .

Wybory Trumpa doprowadziły do ​​kaskady potężnych firm medialnych rozstrzygających wątpliwe pozwy Trumpa. Facebook jest płacenie 25 milionów dolarów Aby rozstrzygnąć twierdzenie Trumpa, że ​​strona mediów społecznościowych naruszyła jego prawa do pierwszej poprawki, moderując go, kolejny argument powszechnie postrzegany jako nonsens. ABC zapłacił 15 milionów dolarów rozstrzygnąć roszczenia Trumpa. Ta sprawa miała większe zasługi, ale nagie poddanie się ABC jest niepokojące. Jest to niepokojące, gdy firmy medialne dają raczej niż walczą o pierwszą poprawkę, ale Trump nie jest zwykłym powoda – może władać siłą państwa przeciwko wrogom.

Te płatności korporacyjne nie są łapówkami w sensie prawnym, ale są wyraźnie zmuszone do Curry Favor u ważnych rządowych decydentów. White donosi, że Kalifornia uchwaliło prawo ochrony ludzi przed tak niepoważnymi procesami:

SLAPP oznacza strategiczny proces przeciwko uczestnictwu społeczeństwem, a jego celem nie jest zaradzenie prawdziwej złej, ale stłumienie wyrażenia w kwestii publicznej. Na początku lat 90. prawnicy z Kalifornii zauważyli, że deweloperzy nieruchomości, w obliczu protestów środowiskowych i sąsiedzkich przeciwko nowym wydarzeniom, nadużywają systemu prawnego poprzez pozywanie protestujących. Pozwy nie miały zasługi, ale z powodu naszego złamanego systemu wymiaru sprawiedliwości cywilnej były one skutecznym odstraszaniem. Kalifornijska ustawodawca przeszedł Pierwszy statut anty-SLAPP-prawo stanowe, które zapewnia oskarżonym specjalne środki zaradcze, gdy ktoś pozywa ich przed ich mową. Zgodnie z prawem anty-SLAPP w Kalifornii, jeśli oskarżony może pokazać sędziemu, że powód pozwa ich o potencjalnie chronioną mowę, powód musi wystąpić z dopuszczalnymi dowodami wskazującymi, że może wygrać sprawę. Jeśli nie mogą, sędzia odrzuca sprawę, a powód musi uiścić opłaty prawne oskarżonego. To zmienia się grę.