IN 1964, Prezydent Lyndon B. Johnson ogłosił „bezwarunkową wojnę z ubóstwem” i od tego czasu wydatki federalne W sprawie inicjatyw przeciwdziałających ubóstwu stale się rozwijało. Rząd federalny poświęca teraz setki miliardów dolarów rocznie programom, które wyłącznie lub nieproporcjonalnie korzystają z Amerykanów o niskich dochodach, w tym subsydia mieszkaniowe, bony żywnościowe, opieki społeczne i ulgi podatkowe dla pracujących rodzin. (Jest to prawdą, nawet jeśli wykluczasz Medicaid, jeden co dwa lata taki program).
Te wydatki przyniosły wiele dobrych przez lata – a jednak nikt nie powiedziałby, że Ameryka wygrała wojnę z ubóstwem. Jeden powód: większość pieniędzy nie trafia bezpośrednio do ludzi, którym powinien pomagać. Zamiast tego jest kierowany przez asortyment pośredników sektora prywatnego.
Począwszy od lat 80. rząd USA agresywnie realizował prywatyzację wielu funkcji rządowych w ramach teorii, że firmy rywalizują o świadczenie tych usług taniej i skutecznie niż grupa leniwych biurokratów. Rezultatem jest lukratywny i potężny politycznie zestaw branż, które są napędzane przez rządowe programy przeciwdziałania ubóstwu, a tym samym zależą od ubóstwa dla ich modelu biznesowego. Podmioty te często korzystają z samych ludzi, których rzekomo służą. Dzisiaj kontrahenci rządowi prowadzą państwowe programy Medicaid, zapewniają szkolenie zawodowe odbiorcom opieki społecznej i dystrybuują bony żywnościowe. Jednocześnie źle zaprojektowane polityki przeciwdziałania ubóstwu zrodziły ekosystem firm, które nie zawierają umowy bezpośrednio z rządem, ale zależą od ograniczenia korzyści, jakie otrzymują biedni Amerykanie. I dzwonić Te branże „PUBED INC.” Jeśli ktoś wygrywa wojnę z ubóstwem, to oni.
WAlk wokół Wszelkie sąsiedztwo o niskich dochodach w kraju i prawdopodobnie zobaczysz znak po podpisie dla usług przygotowawczych podatkowych. To dlatego, że wielu ludzi mieszkających w tych dzielnicach kwalifikuje się do federalnej ulgi podatkowej zarobionej 57 miliardów dolarów w kierunku pracujących podatników o niskich dochodach w 2022 r. EITC jest krową gotówkową dla spółek o niskich dochodach, z których wiele pobiera setki dolarów za złożenie zwrotów, a także więcej opłat za „łatwe zaliczki”, które pozwalają ludziom na to Uzyskaj dostęp do ich wcześniejszych pieniędzy EITC i działają jak pożyczki na wysokim poziomie oprocentowania. Według Josepha Leitmann-Santa Cruz, dyrektora generalnego i dyrektora wykonawczego non-profit Capital Builders, w Waszyngtonie, DC, Metro Area, opłat za podatkowy mogą trwać od 400 do 1200 USD za zwrot. Średni zwrot EITC otrzymany w 2022 r. Wyniósł 2 541 USD.
Przygotowawcy podatków mogą pomóc rodzinom o niskich dochodach w uzyskaniu cennej korzyści, ale cena wyodrębniona dla tej usługi osłabia wpływ programu. Według Robin McKinney, współzałożyciela i dyrektora generalnego non-profit, w Maryland w 2022 r. W Maryland w Maryland w Maryland zapłacili w sumie co najmniej 50 milionów dolarów podatników w 2022 r. w stanie. „To 50 milionów dolarów, które nie pójdą na artykuły spożywcze, czynsz, spłacić dług studencki lub zaspokoić inne pilne potrzeby”, powiedział mi McKinney.
Prep podatkowy o niskich dochodach jest tylko jednym z wielu modeli biznesowych, które opierają się na korzyści z powiększenia rządowych wydatków przeciwdziałających ubóstwu. Niektóre firmy nieruchomości zarządzają nieruchomościami wyłącznie dla najemców otrzymujących federalne dotacje mieszkaniowe. Specjalne praktyki dentystyczne zaspokajają przede wszystkim biedne dzieci na Medicaid. Na przykład firma „zarządzanie praktyką dentystyczną”, na przykład, współpracuje z ponad 150 praktykami dentystycznymi w całym kraju, zgodnie z jej stroną internetową, i informuje, że ponad 80 procent jej pacjentów jest zapisanych do Medicaid lub programu ubezpieczenia zdrowotnego dla dzieci. (W 2018 r. Benevis i jego stowarzyszone kliniki Kool Smiles zgodzili się zapłacić 23,9 mln USD na rozstrzygnięte zarzuty oszustwa Medicaid wniesione przez prokuratorów federalnych. Firmy nie przyznały się do wykroczeń.)
Drugą uprawą firm, które składają się na Ubóstwo Inc., to wykonawcy opłacani bezpośrednio za świadczenie usług w imieniu rządu. Ustawodawstwo reformatorskie w 1996 r. Uchyliło federalny zakaz zawarcia umowy o usługi opieki społecznej. Zaledwie miesiąc po tym, jak prezydent Bill Clinton podpisał go, behemoty, takie jak Lockheed Martin, Andersen Consulting i elektroniczne systemy danych walcząc w przypadku umów o wartości wielu milionów dolarów na uruchomienie państwowych systemów opieki społecznej. Dziś sektor jest zdominowany przez firmy takie jak Maximus, wykonawca pełnometrażowy, który między innymi, między innymi, działa Stan całego systemu opieki społecznej w Teksasie. Z biegiem lat Maximus został dotknięty wieloma procesami sądowymi i dochodzeniami, w tym prokuraturą federalną w 2007 r. 30,5 miliona dolarów ugody nad zarzutami oszustwa Medicaid i federalnego pozwu zbiorowego w 2023 r. narażony Dane osobowe 612 000 beneficjentów Medicare. W 2023 r. Maximus zgłosił przychody 4,9 miliarda dolarów i zyski brutto w wysokości 1 miliarda dolarów. W ubiegłym roku jego dyrektor generalny osiągnął prawie 7 milionów USD w całkowitej rekompensaty (w tym 5 milionów USD w akcji).
Wykonawcy dostarczają również większość finansowanych przez rząd programów szkolenia pracy, które mają zasłużoną reputację w zakresie nieskuteczności. Jednym z powodów jest obfitość firm zatwierdzonych do otrzymywania funduszy federalnych jako „kwalifikujących się dostawców szkoleń”, pomimo wykazania imponujących wyników. W Kalifornii obejmuje to takie instytucje, jak Animal Behaviour College w Walencji, która oferuje internetowy kurs pielęgnacji psów za całkowity koszt 6 298,87 USD-i których absolwenci osiągali medianę kwartalnych zarobków zaledwie 5000 USD sześć miesięcy po ukończeniu studiów, zgodnie z danymi państwowymi.
Być może największe szkody, jakie wywiera Pievy Inc., jest bezwładność. Te branże nie korzystają z Amerykanów wychodzących z ubóstwa. Mają interesy biznesowe w zachowaniu istniejącej struktury programów rządowych, które tworzą ich rynki lub zapewniają swoje wygodne umowy. Na przykład branża podatkowa wydała miliony w ciągu ostatnich 20 lat, aby zablokować IRS przed zaoferowaniem bezpłatnej opcji opcji podatkowej podatnikom o niskich dochodach. Ironią jest to, że tego rodzaju poszukiwanie czynszu jest dokładnie tym, co decydenci sądzili, że uniemożliwiają prywatyzację 40 lat temu.
W drugiej kadencji prezydent Ronald Reagan empanelował Komisja Prezydenta ds. Prywatyzacjiktóry zalecił hurtowe przeniesienie głównych funkcji rządowych do sektora prywatnego, w tym Medicare, więzienia i więzienia, szkół publicznych, a nawet kontroli ruchu powietrznego. Zwolennicy prywatyzacji duży wpływ mieli „teoria wyboru publicznego”, stwierdzona przez zwycięską ekonomistę Jamesa M. Buchanana. Według Buchanana agencje rządowe są tak samo motywowane własnym interesem jak każdy inny podmiot. Buchanan argumentował Buchanan, zamiast służyć dobra publicznemu, biurokraci działają w celu zachowania własnego statusu poprzez maksymalizację ich budżetów i bezpieczeństwa pracy. Izolowane od konkurencji stają się nieefektywne i oderwane od interesu publicznego.
Prywatyzacja miała wysłać tę bańkę biurokratycznych lenistwa. Zamiast tego po prostu przeniósł go z agencji rządowych na sale konferencyjne korporacyjne.
Być może najwyraźniejszym przykładem teorii wyboru publicznego, który zwrócił się na głowę, jest Corps Job, program szkolenia zawodowego o wartości 1,8 miliarda dolarów dla młodych dorosłych, który w przeciwieństwie do większości inicjatyw na temat ubóstwa, został zakontraktowany od jej powstania w 1964 r. Dziesięciolecia dowodów sugerują, że dekady dowodów sugerują że program osiągnie bardzo mało. Służył ledwo 50 000 Studenci na rok przed pandemią, co oznacza, że kosztuje około 34 000 USD za studenta. (Korpus pracy w dużej mierze zamknął się podczas pandemii i od tego czasu nie w pełni przywrócił działalność.) W jednym Audyt 2018Generalny inspektor Departamentu Pracy stwierdził, że program „nie mógł wykazać korzystnych wyników szkolenia zawodowego”. Inny dochodzenieprzez rządowy urząd odpowiedzialności, odnotowano ponad 13 500 incydentów bezpieczeństwa w latach 2016–2017 w centrach korpusu pracy, z których prawie połowa odcinków związanych z narkotykami lub napaści. W 2015 roku było dwóch studentów zamordowany w oddzielnych przestępstwach związanych z kampusem. Krytycy zakwestionowali również wartość prowadzenia drogiego programu mieszkalnego na głównie obszarach wiejskich, daleko od faktycznych miejsc pracy.
Niemniej jednak administratorzy Korpusu Jobs udaje się zawierać umowy rządowe przez dziesięciolecia. (Jedna z takich firm zauważa na swojej stronie internetowej, że wygrała swoją pierwszą umowę o korpusie pracy w 1964 r.) Największym operatorem jest Korporacja Management & Training Corporation, firma z siedzibą w Utah, która prowadzi 20 ośrodków korpusu pracy w całym kraju. W 2022 r. MTC wygrało trzy umowy wielolekowe, warte około 263 milionów dolarów, na prowadzenie centrów pracy w Nevadzie, New Jersey i Hawaje. Program pozostaje popularny w Kongresie, szczególnie w dzielnicach, w których znajdują się centra. Klubu kongresowy Friends of Job Corps, zorganizowany przez organizację lobbingową dla kontrahentów korpusu pracy, ma 80 członków. (Prezes MTC zasiada w zarządzie organizacji.)
Długowieczność wykonawców wynika częściowo z ich zdolności do przetrwania administracji – i prostego faktu, że po udzieleniu umowy firma, która ją wygrywa, często staje się de facto monopol. Kiedy następna umowa się pojawi, nie może być wiarygodnych konkurentów.
Krótko mówiąc, wysiłki na rzecz ograniczenia dużego rządu zachowały najgorsze z obu światów: wszystkie wydatki i wzdęcia rządu, bez żadnej odpowiedzialności publicznej. Nic więc dziwnego, że ubóstwo się trzyma. Po prostu jest na to zbyt duży zapotrzebowanie.
Przez Matka, która
Kupując książkę za pomocą linku na tej stronie, otrzymujemy prowizję. Dziękuję za wsparcie Atlantyk.
