Na mojej (nieskończenie rozszerzającej się) lista „do czytania” to książka Nicholasa Wade’a Pochodzenie polityki: jak ewolucja i ideologia kształtują los narodów. Wydaje się, że książka może zaoferować wgląd w pytanie, które przez pewien czas ciekawiam się: co oddziela zasady lub systemy, które działają „przeciwko naturze ludzkiej” w sposób, który jest zrównoważony i korzystny, od tych, które są przeciwko ludzkiej naturze w sposób zasadniczo nie do utrzymania?
Niedawno Wade był gościem, rozmawiając o swojej książce na podcastie Michaela Shermera, więc słuchałem. Omówili między innymi ruch Kibbutz-podgrupa wśród żydowskich ludzi, którzy próbują żyć w mało skali, wspólnotowych ustaleniach. W ramach tego projektu ruch Kibbutz próbował uczynić dziecko podnosząc działalność wspólnotową. Dzieci nie pozostałyby z rodzicami – mieszkają i spały w wspólnym domu dla dzieci, a także byłyby podawane i opiekowane przez rodziców. To, jak twierdzi Wade, był niezrównoważonym konfliktem z ludzką naturą – w praktyce rodzice po prostu nie chcą oddać własnych dzieci i okazywać równą opiekę i troskę o inne dzieci.
W ramach dyskusji poczyniono kilka innych obserwacji na temat ciekawych skutków wychowania w kibucie. Według Wade mamy usposobienie, które jest genetycznie napędzane, aby uniknąć romantycznego zaangażowania z rodzeństwem z oczywistych powodów. Okazuje się, że ludzie wychowani w kibucie rzadko lub nigdy nie pobrali się we własnych społecznościach. Wade argumentował, że pokazało to, że unikanie małżeństwa w społeczności było genetycznie napędzane. Ponieważ członkowie Kibbutz zostali wychowani obok siebie, ich programowanie na poziomie podstawowym oznaczało ich rówieśników jako rodzeństwo. I, powiedział Wade, nigdy nie było żadnej faktycznej wyraźnej zasady, w której członkowie kibutu nie mogli poślubić innych członków. Wade powiedział, że ponieważ nie było wyraźnej reguły kierującej ich zachowaniem w ten sposób, pokazuje, że zachowanie zostało genetycznie napędzane.
Wade może, ale nie musi, mieć rację, że członkowie Kibbutz mieli genetycznie ustanowiony instynkt, aby uniknąć randek we własnym kibucie z powodu niechęci do rodzeństwa. Nie jestem genetykiem i czułbym się szalenie nieuczciwy, udając, że mam tutaj wartość. Myślę jednak, że Wade działa tutaj z fałszywą dychotomią. Wade mówi, że jeśli zachowanie nie jest wynikiem wyraźne zasadyjest to wynik programowania genetycznego. Ale tutaj brakuje opcji.
Wyraźne zasady są oczywiście częścią porządku społecznego, ale w jeszcze większym stopniu nasze zachowanie podlega niejawne zasady. Zasady te nigdy nie są wyraźnie spisane ani zadeklarowane, ale uczymy ich i wdrażamy w naszym życiu. Możemy łatwo rozpoznać, kiedy te zasady są złamane, nawet jeśli nie możemy powiedzieć, jaka jest zasada lub skąd pochodzi. Po prostu zdajemy to po prostu Nie robi tego. Różne społeczeństwa mają bardzo różne niejawne zasady, a te dorozumiane zasady mogą zmieniać się z czasem w sposób, w jaki zmiana genetyczna jest zbyt wolna, aby wyjaśnić.
Oto jedna ukryta zasada, o której mogę łatwo wymyślić, mimo że nikt nigdy mi nie powiedział, że ta zasada istnieje, a przed tym postem nigdy nie sformułowałem jej wyraźnie.
W większości klas od liceum nie są przydzielone siedzenia. Klasy są, jeśli chodzi o oficjalne zasady, otwarte miejsca. Jednak ta oficjalna zasada nie jest prawdziwy reguła. Prawdziwa, niejawna reguła jest inna. Jest otwarte siedzenia, ale na początku. Jest okno czasu, w którym uczniowie mogą iść naprzód i usiąść gdziekolwiek chcą – ale tylko na krótki czas. Dwa tygodnie, trzy najwyżej. Potem, chociaż „oficjalnie” w klasie ma otwarte miejsca, to naprawdę już nie ma. Wszyscy wybrali „swoje” biurko i wraca do tego biurka na każdą klasę. I wszyscy wiedzą, że będą trzymać się tego biurka do końca kursu. Jeśli Billy siedział w drugim biurku w trzecim rzędzie przez całą klasę, ale w dziesiątym tygodniu dochodzę przed nim i siedzę tam, złamałem zasadę. Kiedy Billy wchodzi do klasy i widzi mnie na „swoim” siedzeniu, będzie zaskoczony i słusznie.
Wade popełnił błąd, oświadczając, że ponieważ reguła nie była wyraźnie określona, musi być genetycznie napędzana. Żeby było jasne, nie mówię, że wniosek Wade był zły. Nie mam pojęcia, czy członkowie Kibbutz unikający małżeństwa we własnej społeczności są genetycznie założone. To może być. Ale może to być również niejawna zasada. Dzięki kadrowaniu ludzkim zachowaniom, jakby wyraźne zasady były jedyną opcją poza instynktami napędzanymi genetycznie, Wade nie zgadza się z całą kategorią zasad, które prowadzą co najmniej tyle samo – i prawdopodobnie więcej – naszego zachowania niż reguły pisane.
