z To nie jest trudne Wydział

Podczas gdy liczba opowieści dotyczących znaku towarowego w Przemysł alkoholowy Zwolniło w porównaniu do tego, gdzie było pięć lat temu, z pewnością nie zniknęły całkowicie. Podczas gdy wiele przeszłych historii było kwestią browaru na temat przemocy w zakresie znaku towarowego, w dużej mierze, z powodu kreatywnego sposobu, w jaki browary rzemieślnicze nazwa i rozbijają ich produkty, bardziej niszowa kategoria to te, które angażują browar i gorzelnię dla innego rodzaju alkoholu. Czasami to Winerie Przechodząc po piwie, ponieważ Nuance najwyraźniej zniknął i cały alkohol jest taki sam. Lub, bardziej bezpośrednio odpowiedni dla tego postu, czasami Ukipo musi powtórzyć agresywnym posiadaczom znaków towarowych piwo nie jest wódką.

Spodziewam się, że orzeczenie będzie cytowane, jeśli obecny spór kiedykolwiek dotrze do sądów w Wielkiej Brytanii, ponieważ znalazł się mały browar są celem C&D przez gorzelnię ginową. Kristian Harris prowadzi dżentelmeńskie firmę Brewing Company ze swoim partnerem, Amie. Mają różnorodne etykiety piwa, które browar nazwał archetypami postaci, które według nich są odpowiednie do smaku każdego piwa.

[Kristian] Powiedział: „Wpadłem na pomysł na Browar, a każde piwo jest postacią.

„Mamy również kapitana, który jest tradycyjnym angielskim IPA.

Rozumiesz. Cóż, w ubiegłym roku browar wydał nową etykietę „The Botanist Ferctionale”. To piwo jest odmiany bezalkoholowej i jest aromatyzowane specjalnie poprzez połączenie go z bazą herbaty wykonaną z jagód, kwiatów i innych smaków pochodzących z roślin. Stąd nazwa. Wtedy zaczęły się kłopoty.

W lipcu 2024 r. Kristian i Amy otrzymali list zaprzestania i rezygnacji od Bruichladdich Distillery Company Limited – twórców botanika Gin i części grupy Remy Cointreau – w związku z tym, co uważali za naruszenie znaku towarowego.

Powiedziano im, że Bruichladdich Distillery Company i Remy Cointreau są właścicielami znaku towarowego „Botanika”, a nazwa ich piwa bezalkoholowego narusza ten znak towarowy. Przedstawiciele prawni tych firm dodali, że nazwa piwa była „identyczna z wcześniejszą rejestracją znaku towarowego naszego klienta” i była wykorzystywana w odniesieniu do podobnych towarów – tworząc „prawdopodobieństwo zamieszania ze strony społeczeństwa”.

I to, przyjaciele, jest dość pieprzonym roszczeniem. Nazwa jest z pewnością nie identyczny z gorzelnią. Ich to „botanik”, podczas gdy browar jest „funkcjonalem botanikiem”. Są też nie podobne towary. Jednym z nich jest piwo, a drugi to dżin. Podobnie jak piwo nie jest wódką, piwo też nie jest dżinem. I znowu piwo Nawet nie ma alkoholu.

Kristian podkreślił, że uważał, że nierealistyczne jest argumentowanie, że konsumenci mogą się mylić między marką dżinu a piwem bezalkoholowym, i powiedział: „To twoja klasyczna historia Davida kontra Goliata-ja i moja partner Amie próbuje uruchomić firmę przeciwko miliardowi funta korporacji.

„Myślę, że to śmieszne-konsumenci mają więcej wiedzy.

To Jest śmieszny. Po prostu tak. Podobnie jak najnowsze żądania, które dokonała gorzelnia, tak jakby była w każdej sytuacji, aby powiedzieć browarowi, jakie są jego opcje. Według destylarni, dżentelmeńska firma piwowarska może albo zmienić nazwę na coś takiego jak „botaniczny”, może całkowicie zmienić markę piwa, aby usunąć wszelkie odniesienie do botaniki, albo najwyraźniej gorzelnia była gotowa pozwolić Kristianowi wyciągnąć jego tezaura.

Powiedzieli, że nawet jeśli TGBC chce nadal sprzedawać piwo w odniesieniu do botaniki, mogą zmienić markę, aby zawierać alternatywny tytuł – z fitologiem, zakładem, przedszkolem, ogrodnictwem i naukowcem roślin wśród ich listy sugestii.

Oferuję czwartą opcję: informowanie gorzelni, aby wyjść na zewnątrz i grać w Hide-and-Go-S-Store-Themsselves. Łatwo mi powiedzieć, wiem, biorąc pod uwagę, że zastraszanie znaków towarowych w dużej mierze działa, ponieważ jeden duży podmiot ma więcej gotówki do rzucania lub prawników na personel jako koszt zatopiony, w porównaniu z małym browarem. Ale istnieje wiele decyzji z Ukipo do cytowania, nie wspominając o tym, co wydaje się być dość istotne z poprzednich przypadków.

Kristian dodał, że badając podobne przypadki, odkrył przykład tygrysa gin vs Heinekena. Jeffrey Lawrence próbował znak towarowy „Tiger Gin” w 2014 r., Ruch przeciwny Heinekenowi – który produkuje lager o imieniu Tiger.

Sprawa została rozpatrywana w Sądzie Najwyższym, gdzie Heineken próbował argumentować, że „Tiger Gin” może stworzyć zamieszanie z własną marką i niesprawiedliwa ich reputację. Jednak sędzia przewodniczący oddalił swoje zastrzeżenia i pozwolił na zarejestrowanie znaku towarowego – a jednym z jego wniosków było to, że istnieje „bardzo niski stopień podobieństwa” między piwem a dżinem.

Kristian powiedział: „W takim przypadku przedstawili 19 różnych fragmentów orzecznictwa, aby wzmocnić swój argument – oznacza to, że mamy teraz 20 sztuk do naszego scenariusza o tym, jak dżin i piwo nie można porównać.

Powiedz to ze mną ludzie: Gin nie jest piwem. Wygląda na to, że browar jest skłonny do tego walczyć i mam wielką nadzieję, że tak się stanie. Ponieważ w końcu trudno sobie wyobrazić, że tracą faktyczną sprawę o zasadności.

Złożone pod: piwoW BtanistW prawdopodobieństwo zamieszaniaW znak firmowy

Firmy: Bruichladdich Distillery CompanyW The Gentleman Brewing Company