Zacząłem czytać doskonałą nową książkę Bryana Caplana zatytułowaną Pro-Market and Pro-Business: Essays on Laissez-Fairei obejmowały pierwsze 12 (krótkie) rozdziały. Miałem nadzieję znaleźć wiele rzeczy do opublikowania, ale niestety zgadzam się z prawie wszystkimi argumentami Bryana. Jest jednak jeden rozdział dotyczący antymonopolowej, który uważałem za niezadowalający. Chociaż nawet w takim przypadku prawdopodobnie zgadzam się z konsekwencjami polityki jego argumentu:
Od 2007 r. Bill Gates rozdał 28 mld USD, 48% swojej wartości netto. Frugal Tata szacuje, że on jest uratował prawie 6 milionów istnień ludzkich. Nie sprawdziłem jego źródeł, ale jest to prawdopodobne oszacowanie.
W latach dziewięćdziesiątych Bill Gates doświadczył znacznie mniej korzystnej reklamy – i prawnych prześladowań. Rząd USA pozwał Microsoft za naruszenia antymonopolą. W 2000 roku Alex Tabarrok oszacował, że przypadek antymonopolowy kosztował akcjonariuszy Microsoft 140 mld USD. Tak, Microsoft ostatecznie osiągnął stosunkowo korzystną osadę. Ale Gates prawdopodobnie byłby miliardów bogatszych, gdyby nie istniały przepisy antymonopolowe. . . .
Jeśli filantropia Gatesa jest tak skuteczna, jak myśli większość ludzi, istnieje szokująca implikacja: sprawa antymonopolowa przeciwko Microsoftowi miała ogromną liczbę ciała. Gates ratuje około jednego życia za każde 5000 $, które wydaje. Gdyby sprawa kosztowała go 5 mld USD, a on rozdałby 48%, antymonopolowi zabił 480 000 osób. Gdyby sprawa kosztowała go 5 mld USD, a on rozdałby każdy grosz, zabił antymonopolę milion ludzie. Wyobraź sobie, ilu ludzi byłoby dziś martwych, gdyby rządowi udało się doprowadzić Microsoft na kolana i bramy upadłościowe. Staguje wyobraźnię.
Podobny spór o Billa Gatesa rozmawiam z ludźmi, ale myślę, że to idzie trochę za daleko:
Możesz sprzeciwić się: „Według standardu same Gates zabija miliony, nie dając jeszcze więcej”. Jeśli jesteś konsekwencjalistą, jest to dokładnie poprawnie; Wszyscy jesteśmy mordercami w oczach Jeremy’ego Benthama i Petera Singera. Ale jeśli trzymamy się rozróżnienia zdrowego rozsądku między „zabijaniem” i „pozwalającym na śmierć”, Gates jest niewinny, a rząd pozostaje winny.
Nie uważam, aby nic z nich jest interpretacją zdrowego rozsądku. Jestem konsekwencjalistą i nie wierzę, że powstrzymanie się od organizacji charytatywnej to morderstwo. Nie wierzę też, że „rozróżnienie zdrowego rozsądku” uznałoby rząd USA winnego zabijania w tej sprawie.
Antitustr Obejmuje zarówno problemy z wydajnością, jak i kapitałami. Jestem sceptycznie nastawiony do tego, czy sprawa antymonopolowa rządu USA przeciwko Microsoftowi zwiększyła wydajność gospodarki, a podejrzewam, że Bryan jest również sceptyczny. W rezultacie nasze poglądy polityczne prawdopodobnie znalazłyby się w mniej więcej tym samym miejscu. Ale post Bryana domyślnie skupił się na wpływie redystrybucjanie efektywnośćWięc tam chciałbym rozwiązać moje komentarze.
Logika tego rozdziału sugeruje ten dochód redystrybucja Od bogatych po klasę średnią jest zły ze względu na utylitarne powody, ponieważ bogaci mają znacznie większą skłonność do pomocy najbiedniejszym ludziom na świecie. W przypadku Billa Gatesa to prawdopodobnie prawda. Ale polityki publiczne nie powinny być budowane na temat tego, jak wpłyną one na jedną osobę; Musimy raczej wziąć pod uwagę ogólny wpływ jakiejkolwiek polityki redystrybucji. Wielu bogatych ludzi wydaje swoje bogactwo na konsumpcję i/lub przekazuje darowiznę na przyczyny, takie jak bogate uniwersytety i obudzone fundamenty.
Antitrust jest dziwnym przykładem do użycia podczas rozwiązywania tego rodzaju problemów. Zamiast tego o wiele bardziej sensowne jest zastanowienie się nad optymalnym projektem programów podatkowych i transferowych podczas przekazywania argumentów konsekwencjonistycznych w oparciu o założenie, że przekazanie miliardów dolarów na miliarderów pomogłoby najbiedniejszym ludziom na świecie.
Gdyby Bill Gates był typowy, wówczas optymalne może być gwałtowny podniesienie podatków od Amerykanów z klasy średniej i wyższej klasy średniej oraz ostro obniżyć podatki na miliarderów. Ale w takim przypadku jeszcze lepsza polityka byłaby ostro postępowy system podatku od konsumpcji, a dochody znajdują się dokładnie w rodzajach programów pomocy zagranicznej, które zostały niedawno obniżone przez ludzi Doge. Można argumentować, że przekierowanie pieniędzy do biednych krajów jest politycznie nierealne, ponieważ większość wyborców uważa, że organizacja charytatywna zaczyna się w domu. To prawda, ale prawdą jest również, że polityka o ostro wyższych podatkach od klasy średniej nie jest szczególnie popularna.
Więc co jest politycznie wykonalne? Jedną z odpowiedzi jest to, że wszystko, co wychodzi z Kongresu w tym roku, jest obecnie jedyną politycznie wykonalną polityką podatkową. Uważam tego rodzaju rozumowanie za nadmiernie defortistyczne. Wysoce progresywny podatek konsumpcyjny od bogatych nie jest łatwą sprzedażą w Kongresie, ale z pewnością jest mniej niepopularny niż przyjęcie wysoce regresywnego systemu podatku dochodowego. Dzięki wysoce progresywnym systemowi podatku od konsumpcji Bill Gates w żaden sposób nie zniechęca się do pomocy najbiedniejszym ludziom świata. A jednak ten plan nie wymaga, abyśmy martwili się dobrostanem miliarderów, gdy zastanawiając się nad optymalną polityką podatkową i optymalną polityką antymonopolową.
Ponownie nie jestem pewien, czy Bryan nie zgadza się z tymi poglądami polityki. Ale w świecie, w którym wielu ludzi faktycznie jest konsekwentistów, martwię się, że niepotrzebnie prowokujące jest sugerowanie, że świat może być lepiej, gdyby nasi najbogatsi miliarderowie byli jeszcze bogatsi. Możesz dostać się do tego samego miejsca ze stromo postępowym Podatek konsumpcyjnybez wyłączania potencjalnych fanów wolnych rynków i wielkiego biznesu.
Jeśli chodzi o antymonopolę, wolałbym skupić się wyłącznie na kwestiach związanych z wydajnością (co oznacza głównie atakowanie rządowych barier w wejściu) i pozostawiaj pytania dotyczące redystrybucji naszemu systemowi podatkowi i transferowej. Jeśli przypadek Microsoft był przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, to dlatego, że uczyniła naszą gospodarkę mniej wydajną.
