Aubrey Laitsch twierdzi, że straciła pracę w Turning Point USA po przesłuchaniu kierownictwa i narracji organizacji po śmierci Charliego Kirka. Jeśli jej relacja jest dokładna, wskazuje na organizację, która może ukarać przesłuchanie wewnętrzne podczas burzliwego zmiana przywództwa.

W poście wyjaśnimy, co według Laitsch się wydarzyło, dlaczego twierdzi, że została wyróżniona i jak te twierdzenia wpisują się w szersze napięcia, odkąd Erika Kirk objęła przywództwo. Spodziewaj się cytatów i kontekstu, które pomogą Ci ocenić wiarygodność i konsekwencje jej zarzutów.

Dowiesz się także, jak reakcje personelu i wybory przywództwa ukształtowały wewnętrzną kulturę grupy, gdy organizacja podlega publicznej kontroli i zmianom.

Zarzuty i wypowiedzenie Aubrey Laitsch

Aubrey Laitsch twierdzi, że straciła pracę po tym, jak wyraziła obawy dotyczące komunikacji wewnętrznej i traktowania w miejscu pracy po śmierci Charliego Kirka. Opisuje mieszankę nieformalnych plotek, zmian personalnych pod rządami Eriki Kirk i cięższych obowiązków bez wynagrodzenia, które poprzedzały jej zwolnienie.

Roszczenia o odwet za kwestionowanie narracji

Laitsch, która pełniła funkcję menedżera ds. public relations w Turning Point USA, twierdzi, że kwestionowała przedstawioną przez tę organizację relację dotyczącą wydarzeń po zabójstwie Charliego Kirka i że pytania te potraktowano jako nielojalność. Opublikowała w serwisie X trwający około 12–13 minut film, w którym opisała swoją stronę, a jej uwagi zostały później wzmocnione przez takie postacie jak Candace Owens.

Utrzymuje, że kierownictwo pod przewodnictwem Eriki Kirk i innych pracowników wyższego szczebla zareagowało, odsuwając na bok pracowników, którzy forsowali alternatywne kierunki dochodzenia. Laitsch opisuje wzorzec, w którym zgłaszanie obaw operacyjnych lub związanych z komunikatami skutkuje ograniczeniem obowiązków i ostatecznym rozwiązaniem umowy, a nie otwartą dyskusją na temat faktów lub procesu.

Współpracownicy wymienieni w reportażu, w tym Andrew Kolvet, widnieją na jej koncie jako osoby, które otrzymały lub przekazały informacje, które przyczyniły się do podjęcia tej decyzji. Laitsch kadruje ostrzał jako działania karne związane z wewnętrzną debatą, a nie udokumentowane problemy z wydajnością.

Incydent z kierowcą Ubera i rozprzestrzenianie się plotek

Laitsch przytacza niezwykłą anegdotę, która według niej miała wpływ na jej zwolnienie: Kierowca Ubera rzekomo powiedział członkowi zarządu TPUSA, że jego córka zna pracownika, który nie lubi Eriki Kirk. Laitsch twierdzi, że ta historia z drugiej ręki była rozpowszechniana w organizacji i traktowana jako dowód bez odpowiedniej weryfikacji.

Mówi, że plotka rozeszła się kanałami i dotarła do decydentów, co było dla niej zaskakujące, biorąc pod uwagę jej niejasne pochodzenie. Odcinek ten ilustruje, jak opowiada, jak nieformalne plotki i wzmocnione szepty, a nie udokumentowane skargi, kształtują ruchy personelu.

Z relacji w mediach i postów na portalach społecznościowych wynika, że ​​anegdota zyskała na popularności, gdy przekazali ją pracownicy; Laitsch twierdzi, że nigdy nie mówiła źle o Erice Kirk. Jej zdaniem szybkie rozprzestrzenianie się twierdzeń kierowcy Ubera przyczyniło się do powstania atmosfery, w której plotki mogły przeważyć nad udokumentowanymi faktami.

Żadnego dodatkowego wynagrodzenia i obciążenia pracą po zabójstwie

Laitsch twierdzi, że po śmierci Charliego Kirka pracowała dłużej, aby wspierać wydarzenia takie jak Americafest i utrzymywać zasięg, ale twierdzi, że zwiększone obciążenie pracą nie wiązało się z dodatkowym wynagrodzeniem ani formalnym uznaniem. Opisuje zaangażowanie w komunikację z darczyńcami, wycieczki i PR kryzysowy, podczas gdy formalne role uległy zmianie pod nowym kierownictwem.

Twierdzi, że tych dodatkowych obowiązków oczekiwano w ramach testów lojalności, a nie zadań zarobkowych. Laitsch twierdzi, że pomimo długiej pracy w Turning Point USA nie otrzymała żadnego wynagrodzenia za urlop, premii ani innych świadczeń finansowych w przypadku zwiększenia obowiązków służbowych lub zwolnienia.

Ten brak wynagrodzenia w połączeniu z tym, co ona uważa za zakończenie odwetowestanowi główny zarzut w jej publicznych oświadczeniach na temat tego, jak organizacja traktowała długoletnich pracowników podczas zmiany przywództwa pod rządami Eriki Kirk.

Zmiana przywództwa i reakcja wewnętrzna

Zmiana kierownictwa TPUSA po śmierci Charliego Kirka zmieniła codzienną działalność i wywołała ostre reakcje wewnętrzne. Pracownicy zgłaszali testy lojalnościowe, odejścia i publiczne wzmocnienia przeprowadzane przez zewnętrzne, konserwatywne osoby.

Nowa rola Eriki Kirk i wewnętrzne zamieszanie

Erika Kirk objęła najwyższe stanowisko kierownicze w organizacji po zabójstwie Charliego Kirka, zostając dyrektorem generalnym i przewodniczącą zarządu. Personel stwierdził, że zmiana ta przyniosła nowy styl zarządzania i ściślejszą kontrolę nad narracją, co niektórym długoletnim pracownikom trudno było pogodzić z wcześniejszą kulturą grupy.

Były pracownik ds. komunikacji Aubrey Laitsch opisał wielokrotne pytania dotyczące lojalności pracowników wobec Eriki i dyskomfortu związanego ze sposobem, w jaki organizacja kształtowała wydarzenia związane ze śmiercią Charliego. Współpracownicy zgłosili atmosferę, w której prośba o wyjaśnienie 10 września 2025 r. wzbudziła raczej podejrzenia niż otwartą dyskusję.

Zmiana ta zbiegła się z ważnymi zobowiązaniami publicznymi, w tym wydarzeniami związanymi z American Comeback Tour i bieżącą działalnością kampusu TPUSA, co wywarło duży nacisk na zespoły ds. komunikacji, pozyskiwania funduszy i wydarzeń. Według wielu relacji efektem był wzrost niepokoju personelu i tarć wewnętrznych.

Zaangażowanie kluczowych osobistości i zwolnienia personelu

Kilka nazwanych postaci uwzględniło to przejście. Według doniesień Andrew Kolvet, wieloletni rzecznik TPUSA, brał udział w spotkaniach, podczas których pracownicy rozmawiali o rzekomej nielojalności. Tyler Robinson i inni pracownicy kierownictwa pracowali nad dostosowaniem komunikatów w miarę ponownej kalibracji organizacji.

Nastąpiły zwolnienia i odejścia pracowników, a niektórzy domagali się zwolnień w związku ze stawianiem pytań dotyczących decyzji wewnętrznych. Zwolnienia te obejmowały członków zespołu ds. komunikacji, którzy blisko współpracowali z Charliem, tworząc luki w pamięci instytucjonalnej i relacjach z mediami we wrażliwym okresie.

Pojawiły się również pytania dotyczące zarządzania na poziomie zarządu, ponieważ byli pracownicy i członkowie zarządu opisywali szybkie podejmowanie decyzji przy ograniczonym udziale personelu. Pośpiech ten przyczynił się do przekonania, że ​​sprzeciw oznacza nielojalność, a nie uzasadnioną krytykę wewnętrzną.

Candace Owens i wsparcie publiczne

Konserwatywna podcasterka Candace Owens wzmocniła wewnętrzne zarzuty, udostępniając film opublikowany przez byłego pracownika TPUSA i komentując, jak to określiła, intensywna kontrola wewnętrzna. Jej zaangażowanie rozszerzyło uwagę poza niszowe kręgi konserwatywne i umieściło spór w ramach szerszej dyskusji konserwatywno-medialnej.

Owens porównał przesłuchania wewnętrzne do atmosfery „procesów czarownic w Scottsdale”, która odbiła się echem wśród prawicowych odbiorców i wywołała dalsze komentarze ze strony osobistości mediów pokrewnych. To wzmocnienie wywarło presję na aparat public relations TPUSA, aby zarządzał zarówno wewnętrznymi kwestiami kadrowymi, jak i wzmożoną kontrolą zewnętrzną.

Niektórzy byli koledzy z radością przyjęli uwagę Owensa jako potwierdzenie; inni ostrzegali, że doprowadzi to do eskalacji podziałów i skomplikowanych wysiłków na rzecz prywatnego rozwiązywania sporów. Poparcie społeczne bardziej wpłynęło na narrację poza TPUSA, niż natychmiast zmieniło politykę wewnętrzną.

Kontrowersje, sprzeciw i cisza organizacyjna

Oskarżenia wywołały zarówno ostrą krytykę, jak i obronne milczenie. Krytycy oskarżali kierownictwo TPUSA o tłumienie sprzeciwu i szerzenie nietolerancji w przypadku wewnętrznych pytań na temat oficjalnej narracji o śmierci Charliego Kirka. Zwolennicy Eriki odparli, wzywając do jedności i ostrożności przed spekulacjami.

Publiczne oświadczenia TPUSA podkreślały jedność i zniechęcały do ​​spekulacji na temat zamachu, jednak komunikaty te nie zawsze zadowalały byłych pracowników domagających się przejrzystych odpowiedzi. Zarzuty dotyczące przesłuchiwania pracowników lub oznaczania ich jako nielojalnych krążyły na platformach społecznościowych i w konserwatywnych mediach, co nasiliło reakcję.

W kilku zgłoszonych incydentach komunikacja wewnętrzna wydawała się ograniczona lub ściśle kontrolowana, przez co niektórzy pracownicy poczuli się marginalizowani. Według doniesień brak otwartego dyskursu wewnętrznego spowodował dodatkowe rezygnacje i zapewnił dalsze zainteresowanie mediów.

W relacjach pojawiają się odpowiednie relacje na temat tych wydarzeń, takie jak relacja z zarzutów byłego pracownika wewnętrzny sprzeciw i zakończenie umowy w TPUSA.

Więcej z Uporządkowanie Mama: