Tajemnica nadal wiruje wokół porady ekspertów Angela Rayner powiedziała, że ​​otrzymała przed zakupem mieszkania w East Sussex.

Rayner, która jest również ministrem odpowiedzialnym za mieszkania, przyznała, że ​​niedopłacona opłata skarbowa na swoim mieszkaniu w wysokości 800 000 funtów w Hove.

Twierdziła, że ​​bardzo nam doradza, a sojusznicy sugerują, że otrzymała poradę na temat kwoty należnej od trzech osób – przenośnika i dwóch ekspertów w sprawie prawa zaufania.

Jednak firma transportowa, Verrico & Associates, powiedziała teraz, że nie udzieli jej porady podatkowej.

W oświadczeniu założycielka firmy Joanna Verrico powiedziała, że ​​firma „nie radzi sobie z trustami ani nie oferuje porady podatkowej” i że obliczyła służbę skarbową należną w dobrej wierze ”w oparciu o fakty i informacje przekazane nam”.

U podstaw skandalu podatkowego znajdują się pytania dla Raynera dotyczące tego, czy szukała właściwej specjalistycznej porady podatkowej przy zakupie nieruchomości z trzema łóżkami.

Kiedy kupiła mieszkanie, oświadczyła, że ​​jest to jedyna nieruchomość, którą posiadała, co oznacza, że ​​zapłacono 30 000 funtów służby skarbowej, a nie 70 000 funtów, jeśli jest to drugi dom.

Twierdziła, że ​​był to jedyny dom, który posiadała, ponieważ wcześniej zrezygnowała ze swojego udziału w domu rodzinnym w okręgu wyborczym w Ashton-Under-Lyne, Greater Manchester.

Ale jej sytuacja była skomplikowana, ponieważ przekazała ten udział w zaufanie ustanowione, aby przynieść korzyść jej niepełnosprawnego syna.

Zaufanie zostało utworzone w 2020 r. Zgodnie z instrukcjami sądu w celu zarządzania wypłatą za incydent medyczny, który pozostawił jej i jej ówczesnego męża Marka z niepełnosprawnością na całe życie.

Oddzieliła się od Marka i w 2023 r., Kiedy ich rozwód został sfinalizowany, para wybrała część swoich stawek w domu w zaufanie ich syna, dla którego należą do powierników.

Miało to umożliwić układ „gniazdowania”, co oznacza, że ​​dzieci mogą pozostać w domu rodzinnym, podczas gdy rodzice na przemian tam mieszkają.

Na początku tego roku sprzedała swoje pozostałe 25% w domu kolejnemu powierowi ustanowionym dla korzyści syna i otrzymała 162 500 funtów, które przyjęła na zakup w Hove.

Rayner powiedziała, że ​​kiedy kupiła mieszkanie East Sussex, „moje rozumienie, za radą prawników, było to, że moje okoliczności oznaczały, że jestem odpowiedzialny za standardową stawkę służby znaczków”.

Stało się tak, ponieważ nie miała udziału finansowego w domu Ashton, mimo że jej dzieci tam pozostały i uznała to za swoją główną rezydencję. Spędza również czas na mieszkaniu dostarczonym przez rząd w Arku Admiralicji w centrum Londynu.

Jednak ta porada prawna była błędna. Wynika to z faktu, że zgodnie z prawem podatkowym, jeśli nieruchomość została zaufana na korzyść dzieci poniżej 18 roku życia, rodzice tych dzieci są uważani za właścicieli domu do celów skarbowych.

„Jeśli masz zaufanie na korzyść swoich dzieci, to jest traktowane jako twoja własność” – powiedział Dan Neidle, założyciel Polityki Podatkowej i członek Partii Pracy.

„Mówimy o zasadzie uznawającej, która w tym przypadku uważa osobę, w której Angela jest właścicielem nieruchomości w świecie służby stemplowej… w okolicznościach [where] W ogóle nie posiada tego w prawdziwym świecie ” – powiedział Sean Randall, niezależny ekspert ds. Dokumowania.

Chociaż wiemy, kim był przenośnik, zespół Raynera odmówił odpowiedzi na pytania o tym, kim byli dwaj eksperci powierniczej, z którymi skonsultowali się przy zakupie Hove.

Oznacza to, że nie wiemy, czy eksperci powiernicze mają również specjalistyczną wiedzę na temat prawa podatkowego, szczególnie w zakresie służby znaczków.

Prawdopodobnie będzie to ocena doradcy etyki Sir Laurie Magnus, czy szukała odpowiedniej porady.

Nie wiemy też, jaki poziom informacji o zaufaniu mieli.

Wiemy jednak, że Rayner postanowił nie korzystać z co najmniej dwóch dużych firm prawniczych, które wcześniej były zaangażowane w zaufanie jej syna.

Zaufanie zostało utworzone w 2020 r. Korzystanie z kancelarii prawnej, Shoosmiths i prawnik w firmie byli jednym z powierników.

Ten prawnik, który nadal jest powiernikiem, przeniósł się do Rothley Law w lipcu 2023 r. W wyniku przejęcia.

Shoosmiths powiedzieli, że nie działali w sprawie Raynera w sprawie jej płaskiego zakupu ani nie doradziła w służbie skarbowej i że „nie była obecnym klientem firmy i od pewnego czasu”.

Rothley Law nie odpowiedziała na prośbę o komentarz.

Na początku tego roku Rayner sprzedała swoje pozostałe 25% udziałów w domu na rzecz zaufania wcześniej ustanowionego dla korzyści jej syna. Otrzymała 162 500 funtów, które przyniosła na zakup mieszkania Hove.

Do tej transakcji wykorzystała dużą regionalną firmę MFG Solicitors z siedzibą w Midlands. Ale nie korzystała z ich usług do zakupu nieruchomości Hove, ani nie udzieliła żadnych porad opartych na podatku na temat tej transakcji, powiedziała firma BBC News.

Eksperci podatkowe zastanawiali się, dlaczego zdecydowała się nie korzystać z dużej kancelarii, która zna złożoność trustów i prawa podatkowego, aby działać dla niej przy zakupie nieruchomości Hove.

Zamiast tego wykorzystała małą rodzinną firmę transportową z siedzibą w nadmorskim miasteczku Herne Bay w Kent.

Ta firma, Verrico & Associates, zatrudnia dwóch licencjonowanych przenośników i czterech innych pracowników i nie oferuje porady podatkowej. Nazwa firmy, która pojawia się w dokumencie rejestru gruntów, została po raz pierwszy zgłoszona przez The Guardian.

Po przyznaniu się do podatkowego podatkowego Rayner musi zapłacić rachunek za 40 000 funtów plus odsetki.

Jest również zagrożona od organów podatkowych, które będą teraz zbadać, czy była „nieostrożna” w swoich sprawach podatkowych.

Każda kara dla Raynera, która zwykle wynosi 20% lub 30% niedopłacanych podatków, może zależeć od tego, czy skorzystała z odpowiedniej porady prawnej.

„Ktoś popełnił wielki błąd” – powiedziała Sean Randall, niezależny ekspert ds. Dokumowania, dodając, że niezależnie od tego, czy błędem było jej profesjonalni doradcy, czy sama Rayner, była „znaczącym ryzykiem” karami, ponieważ obwinianie doradcy może nie być wystarczającą obroną.

„Mogłaby powiedzieć„ polegałem na moich doradcach podatkowych, aby poprawnie doradzali mi ”. I zdecydowanie sympatyzuję z tego [but] Zwykle po prostu poleganie na doradcy nie jest obroną za karę nieostrożności – dodał Randall.

„Jeśli kupujesz nieruchomość i masz skomplikowane sprawy dotyczące zaufania, musisz porozmawiać z doradcą podatkowym i powiedzieć o zaufaniu” – powiedział Neidle.

„Gdyby to zrobiła, a oni źle to zrobili, [it is] nie jej wina. Ale jeśli nie poszła do specjalisty lub nie powiedziała im o zaufaniu, myślę, że to była jej wina – dodał.

„Myślę, że normalna osoba z jakimkolwiek wyrafinowaniem zdałaby sobie sprawę, że powinna wspomnieć o zaufaniu, otrzymując porady na temat czegoś innego. I wicepremier, który już wpadł w poprzedni zeskrobanie podatkowe z udziałem nieruchomości, z pewnością powinna się udać”.

Powiedział, że wpłynie to również na to, w jaki sposób HMRC nakładało kary na niedopłacane podatek.

James Quarmby, szef prywatnego bogactwa w Stephenson Harwood, powiedział, że wierzy, że istnieje „wysokie” ryzyko ukarania grzywną Raynera i że urzędnicy podatkowi chcieliby zobaczyć porady, na których polegała, oraz szczegółowe informacje na temat instrukcji, które dała prawnikowi.

„Poleganie na poradzie nie jest pełną obroną – musi to być rozsądne w tych okolicznościach, a porada nie może być„ oczywiście błędna ” – powiedział.

„Ktoś teraz w przychodach z całym blaskiem mediów brytyjskich na nich podejmie decyzję, czy Rayner jest nieostrożny” – powiedział.

Rayner wcześniej był krytykowany wobec unikania podatków, a także nazwał stanowisko byłego konserwatywnego kanclerza Nadhima Zahawi „nielegalnym”, gdy pojawiły się szczegóły, że sporny jest z HMRC o swoje sprawy podatkowe.

Zahawi, który został zmuszony do rezygnacji jako przewodniczący Partii Tory za to, że nie oświadczył, że zapłacił HMRC ugodę, ostatecznie zapłacił 5 milionów funtów za rozstrzygnięcie sporu – suma, która obejmowała 30% kar za „nieostrożne”.

Podobny werdykt na temat zachowania Raynera od Sir Laurie Magnus, niezależnego doradcy ds. Etyki, w piątek może być fatalny politycznie.