Złapałem mały fragment na Fox News Channel w ostatnim dniu lub dwóch RFK, Jr. w Białym Domu po tym, jak został potwierdzony jako Sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS.) Już się o niego denerwowałem. Kiedy słyszę kogoś, kto jest przyzwyczajony do popierania rządowego przymusu, mówi, że chce „znów uczynić Amerykę”, martwię się, że chce uregulować, co różni producenci żywności mogą włożyć naszą żywność.

Kiedy zobaczyłem ten niedawny fragment, denerwowałem się z innego powodu. W ciągu tych kilku sekund, które przemawiał, powiedział, że pójdzie po konfliktach interesów w FDA (Food and Drug Administration), CDC (Centers for Disease Control) i NIH (National Institutes of Health).

Jako ktoś, kto uważa, że ​​zachęty mają znaczenie, możesz pomyśleć, że sprzyjam konfliktom interesów. Nie wiem wystarczająco dużo o CDC i NIH, ale w przypadku FDA nie faworyzuję tego. Zaczynam od założenia, że ​​zachęty mają znaczenie, ale wierzę również w patrzenie na dowody. Współautor Charley Hooper, który ściśle podąża za FDAi napisałem artykuł ponad 15 lat temu, w którym pisaliśmy o problemach z wykluczeniem z paneli narkotykowych FDA, którzy mieli konflikty interesów. Podstawowym problemem jest to, że możesz nie mieć wystarczającej liczby ludzi, którzy wiedzą wiele o rozważanym leku.

Przedstawiłem nasz artykuł w moim suback. Jest zatytułowany „Głosuj w FDA. ”

Prowadzimy następująco:

W nowej komedii Kevina Costnera Głosowanie huśtawkiWybory prezydenckie sprowadzają się do jednego wyborcy. Założenie jest absurdalne. Ale nie musimy chodzić do kina, aby zobaczyć absurdalne działki, na których wielkie decyzje zależą na jednym wyborcierze. Kongres USA, za pośrednictwem Food and Drug Administration, stworzył swój własny. Z wyjątkiem tego czasu jest to tragedia.

Kongres wymaga, aby FDA poważnie ograniczyć niezależnych ekspertów od uczestnictwa w komitetach doradczych FDA, jeśli mają powiązania z przemysłem. Ale FDA napotkała intrygujący problem z jedną rzadką chorobą, skurczem dziecięcym – niszczycielskiej postaci padaczki, która uderza około 8500 niemowląt amerykańskich w pierwszym roku życia. Kiedy FDA wykluczyła wszystkich z „konfliktem interesów”, skończyło się to tylko jednym dostępnym członkiem komitetu.

Później w utworze przedstawiamy swoje dowody i, co zaskakujące, pochodzi on z organizacji Naderite. Piszemy:

Na szczęście hipoteza, że ​​praca w firmie farmaceutycznej może przetestować ekspert. W rzeczywistości ta hipoteza ma zostały przetestowane – i odrzucone. Ponadto zostało odrzucone przez badanie przeprowadzone przez pięciu badaczy, z których czterech było pracownikami grupy badawczej Obywatelskich Obywateli Naderite.

W 2006 roku Sidney Wolfe i trzej z koledzy pracowników wraz z innym autorem opublikowali artykuł w Journal of the American Medical Association Opiera się na 221 spotkaniach komitetów doradczych FDA, w tym 76 spotkań specyficznych dla produktu, które dotyczyły głosów tak lub nie.

Ich ustalenia? Żaden z 76 wyników głosowania nie zmieniłby się, gdyby wyborcy z konfliktami interesów nie zostały wykluczone. [italics added] Autorzy stwierdzili również, że osoby z konfliktami nie były bardziej narażeni na „narkotyk swojej” swojej firmy niż osoby bez konfliktów. Rzeczywiście, osoby z konfliktem były rzeczywiście więcej Prawdopodobnie osoby bez głosowania na narkotyki, które konkurowałyby z produktem „ich” firmy. To nie powstrzymało Wolfe’a i jego współautorów przed zakończeniem: „Idealnie, wszystkie panele ekspertów naukowych doradzających federalnego organu decyzyjnego byłyby bezpłatne do konfliktów finansowych interesów z dotkniętymi firmami”. Ich własne ustalenia wierzą jednak w ten wniosek.

Przeczytaj cała sprawaco nie jest długie.