Autor: Mollie Engelhart za pośrednictwem „The Epoch Times”,

Czy naprawdę wierzymy w wolność?

A może wierzymy w wolność tylko wtedy, gdy dotyczy ona ludzi, którzy się z nami zgadzają?

Czy ufamy, że ludzie, z którymi się zasadniczo nie zgadzamy, pozostaną wolnymi obywatelami?

A może wierzymy, że należy je kontrolować poprzez prawo, cenzurę, inwigilację lub presję społeczną, ponieważ są zbyt niebezpieczne, aby można było im powierzyć wolność?

To pytanie znajduje się w centrum tego, co mnie najbardziej interesuje w tym momencie historii, 250. roku amerykańskiego eksperymentu.

Ponieważ kiedy się rozglądam, coraz częściej mam wrażenie, że obie strony dryfują w tym samym kierunku, choć pakują to w inny sposób.

Każda ze stron postrzega drugą jako niebezpieczną, radykalną i niezdolną do samorządności. Ludzie lewicy często uważają, że prawica jest rasistowska, autorytarna, przeciwna nauce i kieruje się ekstremizmem. Wiele osób na prawicy uważa, że ​​lewica jest wroga wierze, biologii, wolności słowa i chce wykorzystywać instytucje do inżynierii społecznej społeczeństwa.

Jeśli naprawdę wierzysz w te rzeczy o swoich przeciwnikach politycznych, wolność zaczyna wydawać się niebezpieczna.

A kiedy wolność wydaje się niebezpieczna, kontrola zaczyna wydawać się uzasadniona.

Dla mnie pandemia Covid-19 przełamała iluzję.

Nagle zdałem sobie sprawę, że nie widzę już jasno, co lewica wciąż oferuje komuś takiemu jak ja. Widziałem, jak cenzura szybko się rozwija. Widziałem, jak mowa staje się warunkowa. Widziałem, jak ludzie tracą pracę i platformy za zadawanie pytań. Przyglądałem się, jak mandaty nakładane wraz z ochroną przed odpowiedzialnością, a sprzeciw traktowano jako zagrożenie.

Widziałem, jak mandaty niszczą źródła utrzymania.

Patrzyłem, jak małe firmy zamykają się, podczas gdy duże korporacje konsolidują bogactwo i władzę. Obserwowałem ludzi, którzy przez dziesięciolecia budowali restauracje, siłownie, farmy, salony i firmy rodzinne, nagle uznani za „nieistotnych”.

Nie czytałem o tych zasadach. Mieszkałem pod nimi.

Jednocześnie żyłem w stanie, który był coraz bardziej wrogi praktycznej rzeczywistości mojego życia. Wszystko zaczęło wydawać się trudniejsze. Więcej zezwoleń. Więcej podatków. Więcej obręczy. Większa presja społeczna. Trudniej było zarabiać na życie, trudniej było uprawiać ziemię, trudniej było budować, trudniej było chronić rodzinę i trudniej było po prostu żyć poza aprobatą instytucji.

Ze względów społecznych coraz trudniej było mi szczerze powiedzieć, w co wierzę, bez narażania się na konsekwencje zawodowe lub osobiste.

W tym tygodniu słyszałem argumenty celebrujące fakt, że Demokraci przeważającą większością głosów głosowali przeciwko ochronie przed odpowiedzialnością firm chemicznych oskarżonych o zatruwanie Amerykanów. Wiele osób przedstawiało to jako dowód na to, że jedna strona dba o zwykłych ludzi, podczas gdy druga chroni korporacje przed odpowiedzialnością.

Jednak ten wysoki poziom moralny staje się bardziej skomplikowany, gdy pamięta się, że wiele z tych samych głosów politycznych popierało wprowadzenie szczepionki w ramach zezwolenia nadzwyczajnego, z wbudowanymi już w system zabezpieczeniami przed odpowiedzialnością. Jednocześnie agresywnie tłumiono sprzeciw wobec tej polityki.

Rzeczywistość jest taka, że ​​wiele lat później wciąż uczymy się o długoterminowych skutkach, kompromisach i konsekwencjach.

To nie jest teoria spiskowa.

Tak po prostu działa medycyna i biologia. Rozumienie nauki ewoluuje z biegiem czasu.

Era George’a Floyda przyspieszyła inną wersję tego samego instynktu.

Nagle instytucje w całej Ameryce znalazły się pod presją, aby publicznie zademonstrować ideologiczną „czystość” wokół rasy, płci, tożsamości i sprawiedliwości społecznej. Różnorodność, równość, reprezentacja ludności tubylczej i włączenie LGBTQ+ stały się nie tylko wartościami społecznymi, ale instytucjonalnymi papierkami lakmusowymi w wielu środowiskach zawodowych.

W niektórych przypadkach kadra kierownicza, dziennikarze, profesorowie i pracownicy tracili stanowiska nie dlatego, że dopuścili się przestępstw lub aktów nienawiści, ale dlatego, że nie spełnili oczekiwań ideologicznych w momencie intensywnej presji kulturowej.

I po raz kolejny ludzie bali się powiedzieć na głos niewłaściwą rzecz.

Ale teraz obserwuję, jak podobne instynkty wyłaniają się z prawicy w innych okolicznościach.

Coraz częściej pojawiają się tematy, które ludzie boją się otwarcie omawiać, ponieważ boją się utraty pracy, reputacji, platform lub dostępu finansowego. Obawy związane z ekstremizmem, mową nienawiści, antysemityzmem, imigracją, terroryzmem i bezpieczeństwem narodowym są coraz częściej wykorzystywane do uzasadnienia rozszerzonych ograniczeń wypowiedzi i uprawnień inwigilacyjnych.

I szczerze mówiąc, niektóre z tych obaw są prawdziwe.

Historia pokazuje jednak, że społeczeństwa rzadko rezygnują z wolności na raz. Zwykle dzieje się to kawałek po kawałku, a każda ze stron usprawiedliwia kontrolę, ponieważ uważa, że ​​druga strona jest po prostu zbyt niebezpieczna, aby pozostać w pełni wolną.

Wiele osób twierdziło, że powinienem był zostać i walczyć politycznie tam, gdzie byłem. Ale nie zrobiłem tego.

Przeniosłem się do środkowego Teksasu. Szczerze mówiąc, potrzebowałem trochę odetchnąć.

A jednak nawet teraz, gdy patrzę, jak kraj nadal się rozpada, bardzo się staram, aby sam nie stać się plemiennym. Próbuję pomniejszyć i zobaczyć szerszą perspektywę.

W głębi duszy nadal wierzę w wolność.

Ale ta świadomość prowadzi mnie do niewygodnego wniosku: Jeśli naprawdę wierzę w wolność, muszę wierzyć, że ludzie wokół mnie też na nią zasługują – nawet jeśli głęboko się z nimi nie zgadzam.

W przeciwnym razie tak naprawdę nie proszę o wolność, ale o władzę dla mojej strony i ograniczenia dla ich.

Być może prawdziwym sprawdzianem wolnego społeczeństwa nie jest to, czy wspieramy wolność ludzi, z którymi się zgadzamy.

Być może prawdziwym testem jest to, czy nadal to popieramy, gdy się ze sobą nie zgadzamy.

Poglądy wyrażone w tym artykule są opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy The Epoch Times czy ZeroHedge.