z Nie-meant-za-too-moment Wydział

Dokładnie w momencie, gdy Donald Trump i jego sojusznicy Maga aktywnie demontują demokratyczne instytucje i pracują nad uciszyć krytyków, grupa demokratycznych senatorów postanowiła współpracować z zwolennikami Trumpa Aby ułatwić cenzurę mowy online.

Jak podano w Informacje (wypłaty)kilku demokratycznych senatorów łączy siły z jednymi z najsilniejszych sojuszników Senatu Trumpa w celu uchylenia sekcji 230 – prawo, które umożliwia moderację treści, jak i chroni strony przed pozwaniem do zapłaty za hosting mowy użytkownika.

Wygląda na to, że robią to z głębokiego nieporozumienia o tym, jak działa prawo w połączeniu z zdumiewającym naiwnym o tym, jak ten proces będzie używany przez wiernych Maga.

Już w przyszłym tygodniu senator Dick Durbin, demokrata i senator Lindsey Graham, republikanin, planują wprowadzić projekt ustawy, który ustanowiłby datę wygaśnięcia 1 stycznia 2027 r., Według sekcji 230, zgodnie z doradcą kongresowym zaznajomionym z rozwojem ustawy. Senatorowie mają szerokie poparcie ze swoich partii: republikanie Josh Hawley i Marsha Blackburn i Demokratowie Sheldon Whitehouse i Amy Klobuchar zgodzili się współsponsorować ustawę. A dwóch kolejnych Demokratów, Richard Blumenthal i Peter Welch, omówili dołączenie jako współsponsorzy.

Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, propozycja Durbina i Grahama byłaby pierwszym dwustronnym projektem wprowadzonym do Kongresu, który mógłby uchylić to, co często chwalono jako 26 słów, które tworzyły Internet.

Aby zrozumieć, jak niebezpieczny jest ten ruch, rozważ prawo, które senator Amy Klobuchar – jeden z zwolenników tego nowego rachunku – popchnął zaledwie kilka lat temu. W 2021 r. Wprowadziła przepisy w celu zmiany sekcji 230 w sposób Pozwól wyznaczyć sekretarza ds. Zdrowia i usług ludzkich Niektóre treści online jako „dezinformacja zdrowia”, wymagające witryn do ich usunięcia.

Zastanów się, co to oznaczałoby w praktyce: dzisiejszym sekretarzem ds. Zdrowia i usług ludzkich jest Robert F. Kennedy Jr., człowiek, który uważa, że ​​rozwiązanie odry ma mieć Więcej dzieci umiera z odry. Zgodnie z propozycją Klobuchara dosłownie byłby uprawniony do deklarowania pro-szczelinowania informacji jako „dezinformacji” i zmusić je do Internetu. My ostrzegł przed tym Klobucharale najwyraźniej lekcja się nie trzymała.

I to był tylko jeden wąski wyrzeczanie do sekcji 230. Teraz ci senatorzy chcą usunąć wszystkie zabezpieczenia całkowicie.

W zeszłym roku Cathy McMorris Rodgers i Frank Pallone wprowadził podobny rachunek w domu. W ten sposób ten nowy plan jest zasadniczo wymuszeniem legislacyjnym: Umieść datę zachodu słońca w sekcji 230, aby magicznie „zmusić Big Tech, aby przyjść do stołu”, aby wynegocjować „coś lepszego”.

Lub, jako mem profesora prawa Erica Goldmana wyjaśnił W zeszłym roku przyjmuje zakładników internetowych:

Podstawowym problemem jest to, że ci senatorzy nie rozumieją, co faktycznie robi sekcja 230 – ani jak jej uchylenie utrudniliby ich cele. Weź głównego Demokratę w tej ustawie, senator Dick Durbin, który ma Długo zademonstrował swoje zamieszanie o prawie. W tym tygodniu, w wywiadzie dla Capitol Fax (biuletyn polityczny Illinois, którego projekt jest jeszcze bardziej przestarzały niż TechDirt!) Durbin podwoił swoje nieporozumieniaujawniając dokładnie, w jaki sposób jego zamieszanie może prowadzić do katastrofy:

ISABEL MILLER: Prawnik pierwszej poprawki powiedział, że twój plan do Sunset Sekcja 230 stłumuje wolność słowa. Reporter powiedział, że zniszczy otwarty Internet. I mój szef Powiedział, że gdyby 230 zostanie uchylone, wystawiłoby to jego stronę internetową z biznesu. Dlaczego chcesz to zrobić?

Sen. Durbin: Z powodu wykorzystywania seksualnego w Internecie.

Isabel: Czy nie istnieją zasady, aby tego już zatrzymać?

Sen. Durbin: Sekcja 230 mówi: jeśli twoja nastoletnia córka jest wykorzystywana za pomocą obrazów, których nie mogę nawet opisać tutaj, w Internecie, a ona odkrywa to do swojego horroru i idzie do tego Internetu, źródła mediów społecznościowych i powiedziała: „Załóż ich:„ Nie ma prawnego zobowiązania. Dlaczego? Ponieważ sekcja 230 twierdzi, że nie można ich pociągnąć do odpowiedzialności za kontynuowanie tego brudu kosztem tej biednej dziewczyny i jej rodziny. Dlatego 230 musi zostać ponownie odwiedzone. 20 lat temu mogło to mieć sens. To nie ma teraz sensu. Nie ma powodu, dla którego ludzie w Internecie powinni to uciec, a mówimy, że jeśli chcą to zrobić, to podlegają pozwaniu. Myślę, że spowolni to handel tym strasznym splocie seksualnym.

Reakcja Durbina doskonale zawiera, jak niebezpieczne jest to nieporozumienie. Twierdzi, że sekcja 230 zapobiega pociągnięciu stron internetowych za „wyzysku”, kiedy w rzeczywistości:

1. Każda ważna platforma ma już solidne zasady usuwania niekonsensusu intymnych obrazów, wspieranych przez programy branżowe, takie jak NCMEC Zdejmij to system i StopnciiBaza danych Hashing.
2. Te systemy usuwania istnieją Z powodu sekcji 230który wyraźnie chroni platformy, gdy zdejmują szkodliwe treści, dzięki czemu witryny są rozsądne skorzystanie z tych wysiłków. Bez ochrony 230 platformy napotykałyby zwiększone ryzyko odpowiedzialności za wszelkie próby moderacji.
3. Najbardziej krytycznie Durbin myli faktycznych przestępców (którzy mogą i powinni być ścigani) na narzędzia, których niewłaściwie wykorzystują. To tak, jakby obwiniać firmę telefoniczną za kryminalne spiski planowane za linie telefoniczne.

To nie jest tylko zamieszanie akademickie – to rodzaj fundamentalnego nieporozumienia, które mogłoby dać administracji Trumpa niespotykaną władzę do kontrolowania mowy online.

Czas tutaj sprawia, że ​​ten ruch jest szczególnie zaskakujący – i niebezpieczny. Dokładnie w momencie, gdy Trump i jego sojusznicy systematycznie demontują demokratyczne instytucje i próbują uciszyć krytyków, ci demokratyczni senatorzy chcą wręczyć im niezwykle potężne narzędzie cenzury.

Oto, co faktycznie zrobiłoby uchylenie sekcji 230: usuń prawo, które wyraźnie chroni strony internetowe, gdy opierają się presji rządu do cenzury mowy. Bez tych zabezpieczeń administracja Trumpa miałaby znacznie większą dźwignię, aby zmusić platformy do usuwania treści, których nie lubią – czy to krytyka Trumpa, narażenie korupcji, czy informacje o prawach głosu. Może również pozwolić im na wywieranie presji na witryny hostingowe pro-MAGA lub pro-nazistowskie treści, z którymi witryny mogą nie chcieć kojarzyć.

Myślisz, że to hiperbola? Zastanów się, co jest już się dzieje ze wszystkimi różnymi atakami w mediach, a nawet Firmy prawne które poparły przyczyny demokratyczne.

Sekcja 230 całkowicie dałaby administrację jeszcze większą moc kontrolowania mowy online. Dałoby to administracji Trumpa niesamowitej szerokości geograficznej cenzury każdy Treść, której nie lubią, nawet jeśli treść ta nominalnie byłaby chroniona na mocy pierwszej poprawki. Wyjaśniłem, dlaczego w wątek na Blueskyszczegółowo opisuje, w jaki sposób usunięcie sekcji 230 doszło do tego, o wiele drogie, aby każda witryna mogła obronić decyzje o pozostawieniu pewnych treści, nawet jeśli wygrają podstawy z pierwszej poprawki.

W sekcji 230, jeśli strona internetowa (lub użytkownika!) Chce obronić swoje prawo do utrzymania treści (lub zdejmowania go), wygrana taka sprawa zwykle kosztuje około 100 000 USD. Bez tych zabezpieczeń, nawet jeśli ostatecznie wygrasz podstawy z pierwszej poprawki, patrzysz na około 2 miliony dolarów opłat prawnych. Dla Meta lub Google jest to błąd zaokrąglania. W przypadku małych wiadomości lub blogu jest to potencjalnie śmiertelne. I obejmuje to użytkowników, którzy po prostu przekazują wiadomość e -mail lub przesyłać dalej coś, co widzieli. Sekcja 230 również je chroni, ale bez tego są pod kaprysami zagrożeń prawnych.

I o to właśnie chodzi. Kiedy koszt obrony wyborów redakcyjnych staje się egzystencjalny, wcale ich nie bronisz. Zdejmujesz wszystko, co potężne pragnienie zdejmowane. Prowadzisz wszystko, co nalegają, abyś był gospodarzem. Pierwsza poprawka może technicznie cię chronić, ale ochrona ta staje się bez znaczenia, jeśli nie możesz sobie pozwolić na udowodnienie tego w sądzie.

Najgłupszą częścią tego jest to, że chociaż ci senatorzy prawdopodobnie twierdzą, że robią to, aby ukarać „wielką technologię”, to faktycznie wzmocniłoby dominację Meta i Google. Podczas gdy mniejsze witryny zamykają się, a nie upadłość ryzyka opłat prawnych, Meta lub Google mogą łatwo pochłonąć te same koszty. To tak, jakby ci senatorowie spojrzeli na problem konsolidacji Internetu i zdecydowali, że rozwiązaniem jest… większa konsolidacja.

Co sprowadza nas z powrotem do podstawowego pytania: w jaki sposób ci demokratyczni senatorowie mogą poprzeć plan, który jednocześnie dałby Donaldowi Trumpowi bezprecedensowe uprawnienia cenzury, jednocześnie konsolidując kontrolę nad przemówieniem online?

Dowody sugerują, że po prostu nie rozumieją, co robią. Każdy z tych senatorów ma udokumentowaną historię fundamentalnego zamieszania na temat sekcji 230 i sposobu działania Internetu:

• Richard Blumenthal błędnie popełnia sekcję 230 Od jego dni jako AG Connecticut Na początku 2000 roku.
• Rozdział Sheldon Whitehouse o wolności słowa ujawnił tak głębokie zamieszanie O rozdziale 230, że trudno uwierzyć, że faktycznie przeczytał prawo.
• Omówiliśmy już niebezpieczne nieporozumienia Durbina i Klobuchara.

Nie chodzi już tylko o błąd w polityce technologicznej. Ci senatorzy wkrótce wręczają Trumpowi i jego sojusznikom dokładnie to, czego potrzebują, aby uciszyć opozycję i kontrolować rozmowę online. Niezależnie od tego, czy poprzez ignorancję czy niekompetencję aktywnie podważają demokratyczne instytucje, które twierdzą, aby chronić.

Cyniczna lektura byłaby taka, że ​​są w lidze z Trumpem. Bardziej prawdopodobne jest to, że po prostu nie dbają o to, aby zastanowić się nad tym, co robią. Ale w tym szczególnym momencie w historii ten poziom nieświadomości może być naprawdę gorszy.

Jeśli ci demokratyczni senatorzy naprawdę chcą chronić demokrację przed autorytarnymi impulsami Trumpa, muszą się szybko obudzić. Ponieważ teraz wykonują dla niego swoją pracę cenzurową.

Jeśli nie, powinni zejść z drogi dla innych, którzy faktycznie rozumieją zarówno moment, jak i prawo.

Złożone pod: 1. poprawkaW Amy KlobucharW Moderacja treściW Dick DurbinW Lindsey GrahamW Richard BlumenthalW Sekcja 230W Sheldon WhitehouseW Sunset 230