Przez ostatnie 20 lat, których uczyłem w Naval Postgraduate School, zawsze omawiałem, na każdym kursie, którego uczyłem, słynny artykuł Friedricha Hayeka z 1945 roku „Wykorzystanie wiedzy i społeczeństwa” American Economic ReviewWrzesień 1945 r. Warto przeczytać.
Niedawny wywiad z Econtalk Russ Roberts z Petera Boettke’a „”Kto wygrał debatę na temat obliczeń socjalistycznych?”17 lutego 2025 r., Warto wysłuchać lub przeczytać transkrypcję. W tym, że Pete, z wkładem Russ, śledzi historię debaty. Pete zauważa, że Hayek wyszedł o krok poza swojego mentora Ludwiga von Misesa. Oprócz informacji o informacji, których nie mieli centralni, Mises skupił się na braku zachęt w socjalizmie. Kolejnym krokiem Hayeka było podkreślenie, że nawet jeśli brak zachęt nie stanowi problemu, centralni planiści nie mogliby mieć informacji, których potrzebują do skutecznego zaplanowania gospodarki. Informacje te zostały ujawnione tylko przez ceny rynkowe, a ceny rynkowe pojawiły się z powodu setek milionów (obecnie miliardów) osób działających na podstawie własnych informacji. Chociaż Hayek nigdy nie używał terminu „wiedza lokalna”, to jest termin, którego Hayekianie używamy teraz w odniesieniu do tych zdecentralizowanych informacji.
W wywiadzie krótko omawiają kwestię cen cyny. Oto dyskusja Tin, z artykułu Hayeka z 1945 roku:
Załóżmy, że gdzieś na świecie pojawiła się nowa okazja do użycia surowca, powiedzmy, cyny, lub że jedno ze źródeł podaży cyny zostało wyeliminowane. Nie ma to znaczenia dla naszego celu – i jest to bardzo znaczące, że nie ma znaczenia – co z tych dwóch przyczyn sprawiło, że puszka była bardziej ograniczona. Wszystko, co użytkownicy TIN powinni wiedzieć, to to, że część puszki, którą konsumowali, są teraz bardziej zyskowane w innym miejscu, a w konsekwencji muszą oszczędzać cyny. Nie ma potrzeby, aby większość z nich nawet wiedziała, gdzie pojawiła się bardziej pilna potrzeba, ani na korzyść innych potrzeb, jak powinni zaopatrzyć się w podaż. Jeśli tylko niektórzy z nich wiedzą bezpośrednio o nowym popycie i zmieniają na niego zasoby, a jeśli ludzie, którzy są świadomi nowej luki, w ten sposób wytworzono z kolei z innych źródeł, efekt szybko rozprzestrzeni się w całym systemie ekonomicznym i wpływającym nie tylko do wszystkich zastosowań cyny, ale także o jego substytutach i substytutach tych substytutów, dostawę wszystkich rzeczy wykonanych z cyny, a tak samo; I cała jego bez znaczącej większości osób, w których mogliby wprowadzić te substytucje, wiedząc w ogóle o pierwotnej przyczynie tych zmian. Cała akcja działa jako jeden rynek, nie dlatego, że którykolwiek z jego członków bada całą dziedzinę, ale dlatego, że ich ograniczone poszczególne pola widzenia wystarczająco się pokrywają, aby dzięki wielu pośrednikom odpowiednie informacje są przekazywane wszystkim. Sam fakt, że istnieje jedna cena za jakikolwiek towar – a raczej ceny lokalne są połączone w sposób określony przez koszt transportu itp. – Brings o rozwiązaniu, które (jest to po prostu koncepcyjnie możliwe) mogła zostać osiągnięta przez jeden umysł posiadający wszystkie informacje, które są w rzeczywistości rozproszone wśród wszystkich osób zaangażowanych w proces.
Hayek pisze następnie:
Według cudu w przypadku niedoboru jednego surowca, bez wydania nakazu, bez większej liczby ludzi znających przyczynę, dziesiątki tysięcy ludzi, których tożsamości nie można ustalić w miesiącach badań, w celu bardziej oszczędnego wykorzystywania materiału lub jego produktów; tj, Poruszają się we właściwym kierunku. Jest to wystarczające cuda, nawet jeśli w ciągle zmieniającym się świecie nie wszyscy tak doskonale go osiągną, że ich stopy zysków będą zawsze utrzymywane na tym samym stałym lub „normalnym” poziomie.
Dlaczego cud? Hayek Answers:
Celowo użyłem słowa „cud”, aby zszokować czytelnika ze samozadowolenia, z którym często podejmujemy działanie tego mechanizmu za pewnik. Jestem przekonany, że gdyby był to wynikiem celowego ludzkiego designu, a gdyby ludzie kierowani zmianami cenowymi zrozumiały, że ich decyzje mają znaczenie daleko poza ich bezpośrednim celem, mechanizm ten zostałby uznany za jeden z największych triumfów ludzkiego umysłu. Jego nieszczęście jest podwójne, że nie jest produktem ludzkiego designu i że ludzie prowadzeni przez niego zwykle nie wiedzą, dlaczego są zmuszeni do robienia tego, co robią. Ale ci, którzy szukają „świadomego kierunku” – i którzy nie mogą uwierzyć, że cokolwiek, co ewoluowało bez projektu (i nawet bez naszego zrozumienia), powinni rozwiązać problemy, których nie powinniśmy być w stanie rozwiązywać świadomie – powinni to pamiętać: problem jest dokładnie tym, jak rozszerzyć rozkład wykorzystywania zasobów poza zasięgiem kontroli jednego umysłu; i dlatego, jak zrezygnować z potrzeby świadomej kontroli i jak zapewnić zachęty, które sprawi, że jednostki będą robić pożądane rzeczy, bez konieczności mówienia im, co mają robić.
Kiedy tego uczyłem, zatrzymałem się na zdanie: „Jestem przekonany, że gdyby był to wynikiem celowego ludzkiego designu, a gdyby ludzie prowadzeni przez zmiany cen zrozumiało, że ich decyzje mają znaczenie daleko poza ich bezpośrednim celem, mechanizm ten zostałby uznany za jednego z największych triumfów ludzkiego umysłu”. Następnie powiedziałem moim uczniom, że gdyby mechanizm był wynikiem celowego ludzkiego designu, człowiek prawie z pewnością zdobyłby Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii.
Po drodze Russ i Pete dają bardzo przyjemne traktowanie różnych myślicieli ekonomicznych. Na stronie są wspomniane BIO ponad 20 ekonomistów. Wszystkie BIOS pochodzą z Davida R. Henderson, red., Zwięzła encyklopedia ekonomii. Napisałem je wszystkie, z wyjątkiem Karla Marksa, który napisała Janet Beales Kaidantzis.
Uwaga: towarzyszące mu zdjęcie jest, jeśli Hayek i ja. Hayek autografował moją kopię Studia w filozofii, polityce i ekonomiijeden z moich ulubionych jego książek, w czerwcu 1975 roku.
