Populizm jest jednym z najbardziej ważny polityczny zjawiska naszych czasów. Jednak wciąż jest słabo zrozumiany. U podstaw populizmu opiera się na przekonaniu, że masy są zaangażowane w walkę z skorumpowanymi elitami, które na swoją korzyść sfałszowały system polityczny i ekonomiczny. Niezależnie od tego, czy jest to lewicowe, czy prawicowe, jest to esencja populistycznej narracji: apel do „ludu” przeciwko „elity” i roszczenie o przywrócenie władzy zwykłym obywatelom poprzez łamanie uścisku zakorzenionych interesów. Ale czy populizm może skutecznie zakwestionować kapitalizm kumpli – system, w którym elity polityczne i ekonomiczne są uwikłane? Czy to naprawdę może rozbić uścisk zakorzenionych interesów?
W niedawnej pracy papiertwierdzimy, że ruchy populistyczne prawdopodobnie nie będą w stanie spełnić swoich obietnic. Powodem jest to, że populizm nie rozwiązuje podwójnych wyzwań epistemicznych i motywacyjnych niezbędnych do sukcesu.
Problem epistemiczny
Ruchy populistyczne twierdzą, że ucieleśniają „prawdziwą wolę ludu” i zobowiązują się do wdrożenia polityk, które priorytetowo traktują dobro mas powyżej elity. Jednak głębsze badanie podejmowania decyzji społecznych ujawnia dla tych przywódców znaczące wyzwania epistemiczne. Wyzwania te wynikają z nieodłącznej trudności decydenci polityczni w dokładnym identyfikowaniu i rozwijaniu zbiorowej woli ludu.
William Riker, James Buchanana Timur Kuran zapewnia kluczowy wgląd w to, dlaczego populizm nie może naprawdę ocenić i reprezentować „wolę ludzi”.
Riker Wykazano poprzez teorię wyboru społecznego, że wspólne podejmowanie decyzji jest z natury wadliwe, ponieważ różne zasady głosowania dają różne wyniki i nie przekładają indywidualnych preferencji na spójny agregat reprezentujący masę. Dlatego idea zjednoczonej „woli ludu” jest mitem.
Buchanan argumentował, że funkcje dobrobytu społecznego – wykorzystane w celu agregowania indywidualnych preferencji w zbiorową decyzję – są zasadniczo wadliwe. Utrzymał, że indywidualne preferencje można ujawnić tylko w momencie wyboru i są wysoce zależne od kontekstu, przed którym stoi wybór. Wyzwanie jest jeszcze większe, ponieważ Buchanan znakomityludzie zmieniają się w czasie, w przeciwieństwie do stałej i wstępnie zapakowanej funkcji użyteczności.
Wreszcie koncepcja Kurana „pierwszeństwo fałszowanie”Dodaje kolejne epistemiczne wyzwanie dla populistycznego przywódcy w ocenie prawdziwej woli mas. Kuran twierdzi, że jednostki często wprowadzają w błąd lub tłumią swoje prawdziwe preferencje z powodu presji społecznej, strachu przed ostracyzmem lub chęcią dostosowania się do dominujących norm. W związku z tym wyrażona opinia publiczna może nie pasować do tego, co ludzie naprawdę myślą lub chcą.
Zatem podstawowy epistemiczny problem populizmu polega na jego niezdolności do rozpoznawania i działania na osobliwej woli ludu. Zamiast tego populistyczni przywódcy narzucają własną interpretację tego, czego chcą „ludzie”, wzmacniając w ten sposób swoją moc. Wniosek, jak zauważył Pierre Lemieux, Czy populizm jest ontologicznie niemożliwe Ponieważ przywódcy polityczni nie mają możliwości oceny „woli ludu”.
Problem motywacyjny
Pomimo epistemicznego wyzwania, przed którymi stoi populistyczni decydenci, ktoś musi zdecydować, która polityka zostanie wdrożona. Docenienie logiki polityki organizacyjnej dodatkowo podważa obietnice populizmu.
Jedna kluczowa kwestia jest zawarta w tym, co Robert Michels koncepcja „Żelazne prawo oligarchii.„Michels argumentował, że każda organizacja – nawet jedna z demokratycznym pochodzeniem – z pewnością koncentruje władzę w rękach kilku. To stężenie niekoniecznie jest spowodowane korupcjaale raczej naturalne pojawienie się przywództwa i podział pracy. Ponieważ liderzy koordynują działania i zarządzają organizacją, nawet ruch populistyczny może szybko przekształcić się w nową elitarną strukturę, przygotowując etap poszukiwania czynszów i wydobycie zasobów podobnych do tradycyjnych reżimów.
Ten problem jest spotęgowany przez wiele Problemy główne-agent nieodłączny w systemach demokratycznych. Wyborcy (dyrektorzy) polegają na wybranych urzędnikach (agentach) w celu wdrożenia polityk w ich imieniu. Jednak wyborcy są często słabo poinformowani – zjawisko znane jako racjonalna ignorancja– i starają się przekazać intensywność swoich preferencji lub monitorować złożone targi za tworzenie polityki. Ta luka informacyjna pozwala agentom politycznym priorytetowo traktować wąskie interesy dla wspólnego dobra, wszystko pod pozorem wykonania „woli ludu”.
Dwa czynniki pogarszają te problemy motywacyjne w warunkach populistycznych. Po pierwsze, populizm często pozostawia zakres interwencji rządu otwarte. Liderzy mogą uzasadnić praktycznie każde działanie jako zgodne z amorficzną „woli ludu”, elastyczność, jaką grupy poszukujące czynszu chętnie wykorzystują, aby rozwinąć własne interesy. Po drugie, ruchy populistyczne zwykle wyłaniają się z – i są utrzymywane przez – postrzegany kryzys. To poczucie pilności napędza wzrost populistycznych przywódców i tworzy środowisko, w którym ekspansywne, oparte na kryzysie środki stają się normą. Nawet po początkowym kryzysie, środki te mają tendencję do trwaćponieważ zakorzenione interesy i wzmocnione elity kontynuują cykl redystrybucji zasobów, pozostawiając wyborców niewielką kontrolę
Przyszłość demokracji
Jeśli populizm – ruch polityczny oparty na idei reprezentowania prawdziwej woli ludu i dawania im głosu – jest skazany na porażkę, czy istnieje nadzieja na liberalną demokrację? Odpowiedź na to pytanie różni się w zależności od tego, jak konceptualizujemy demokrację, ideę samorządnego ludu i ich związku.
Ruchy populistyczne działają tak, jakby istniała pojedyncza „wola ludu”, którą można zrealizować za pośrednictwem scentralizowanych instytucji politycznych. W tym ramieniu problem nie dotyczy natury samych instytucji politycznych, ale z tym, kto je kontroluje. Jednak pomimo całej retoryki wzmocnienia „ludu” często upadają na istniejące wzorce, w których elity nadal rządzą masami.
Ale co, jeśli zmienimy sposób myślenia o demokracji? Często przewidujemy demokrację jako system odgórny, ale lepszą alternatywą byłoby wyobrażenie sobie tego jako sieci procesów oddolnych zakorzenionych w interakcjach między osobami samorządnymi. Vincent Ostrom opracował tę alternatywną perspektywę Znaczenie demokracji i wrażliwość demokracji. Następny Alexis de TocquevilleOstrom argumentował, że kiedy obywatele postrzegają rząd za dozorcę, jednostki częściej „demokratyczni despotyzm” – system charakteryzujący się tym, gdzie elity kontrolują resztę populacji.
Natomiast Ostrom przewiduje demokrację wyłaniającą się ze stowarzyszeń między obywatelami, w których relacje z osobistą, obywatelami stanowią podstawę prawdziwie demokratycznego społeczeństwa. Jak stwierdza „demokratyczne sposoby życia, zwracają się na samoorganizujące się i samorządne zdolności, a nie zakładanie, że coś nazywa się„ rządem ”(s. 3-4).
Z tej perspektywy znacząca zmiana nie jest osiągana poprzez krańcowe reformy dla istniejących instytucji politycznych lub wzrost nowych ruchów ideologicznych w obecnym systemie. Strategie te nie rozwiązują fundamentalnej kwestii: elitarna reguła za pośrednictwem odgórnych instytucji dowodzenia i kontroli. Dla Ostromu przezwyciężenie demokratycznego despotyzmu wymaga transformacji w przekonaniach, które obywatele utrzymują na temat natury procesu politycznego i ich wpływu na samorząd.
Jeśli naprawdę dbamy o indywidualne preferencje i autentyczny uczestnictwo demokratyczne, zbawienie nie leży w scentralizowanej władzy politycznej – nawet gdy jest wykonywane w imię „ludzi”. Zamiast tego znajduje się „na zasadach odpowiedzialności w samorządnych społecznościach relacji” (s. 4).
Christopher Coyne jest profesorem ekonomii na Uniwersytecie George Mason, zastępcą dyrektora programu FA Hayek w zakresie zaawansowanych studiów w filozofii, polityce i ekonomii w Mercatus Center oraz dyrektorem inicjatywy studiowania stabilnego pokoju w ramach programu Hayek.
André Quintas jest doktorantem w dziedzinie ekonomii na George Mason University i pracownikiem Hayeka w ramach programu FA Hayek w zakresie zaawansowanych studiów w zakresie filozofii, polityki i ekonomii w Mercatus Center.
