Zaktualizowano o 15:00 ET 30 sierpnia 2024 r.
REid HoffmanZałożyciel LinkedIn i Demokratyczny Megadonor, wydaje się kochać prawie wszystko o administracji Biden. I, mówi, jest „podekscytowany” perspektywą prezydencji Kamala Harris. Dlatego przekazuje 10 milionów dolarów na wsparcie jej kampanii.
Ma tylko jedną prośbę: Fire Lina Khan. W lipcowym wywiadzie dla CNN, Hoffman oskarżony Przewodniczący Federalnej Komisji Handlu „Wojna prowadząca” z amerykańskim biznesem i powiedział, że ma nadzieję, że Harris „zastąpi ją”, jeśli zostanie wybrany na prezydenta. W tym samym tygodniu kolejny wybitny dawca Harrisa, dyrektor ds. Mediów i technologii Barry Diller, powiedział CNBC, że Khan jest „narkotykiem”, który jest przeciwko „prawie wszystkim”, który pomógłby amerykańskim firmom rozwijać się.
Hoffman i Diller mają wiele osobistych powodów – nawet miliony – przeciwstawienia się Khanowi. Hoffman siedzi w zarządzie Microsoft, którego 69 miliardów dolarów nabycia Activision Blizzard FTC próbował i nie udało się zablokować. Microsoft jest również badany przez agencję o umowę licencyjną z firmą AI, która Hoffman była współzałożycielem. (W następstwie wywiad Z Jake Tapper z CNN Hoffman podkreślił, że jego opinia na temat Khana była oferowana jako „ekspert”, a nie jako dawcy. To parsowanie spowodowało, że Tapper odpowiedział z niedowierzaniem: „Ale nie ma, jak sto Reid Hoffmans!”) Niektóre firmy Dillera również są badane przez FTC.
Hoffman mówi jednak, że motywuje go troska o małego faceta. FTC pod Khanem stał się bardziej agresywny w staraniu się zablokować akwizycje – szczególnie przez gigantów technologicznych – niż to było od dziesięcioleci. To samo dotyczy działu antymonopolowego Departamentu Sprawiedliwości pod Jonathanem Kanter. Hoffman argumentuje, że jeśli agencje utrzymują to, start-upy nie będą w stanie wypłacić sprzedaży większej firmie, a inwestorzy przestaną dać im pieniądze. „To będzie stłumić inwestycje, a to jest szkodliwe dla tworzenia nowych konkurentów”, powiedział Tapper. (Hoffman odmówił przeprowadzenia wywiadu w tym artykule.)
Argument ten zyskuje zwolenników wśród krytyków Khana w Dolinie Krzemowej zarówno po lewej, jak i prawej. W lipcowym poście na blogu, wspierający Trump Venture Capital, Marc Andreessen skarżył się To, że organy regulacyjne „wykrzywiają startupy przed przejęciem przez te same duże firmy, które rząd preferuje na wiele innych sposobów”. W 2021 r. National Venture Capital Association ostrzegło, że „rozszerzenie prawa antymonopolowego w celu ograniczenia przejęć może rozluźnić inwestycje w startupy”. To właśnie to się dzieje, powiedział mi prezes i dyrektor generalny NVCA Bobby Franklin.
Pytanie, co oznacza antymonopol dla start-upów technologicznych, może wydawać się niejasne podczas domowego wyborów, w których nie ma znaczenia. Ale wynik walki o FTC, gdyby Harris został prezydentem, mógłby wiele powiedzieć o tym, jak będzie rządzić. Zobowiązanie do silnego egzekwowania prawa antymonopolowego było filarem populistycznego programu gospodarczego administracji Biden. Hoffman i firma kwestionują teraz ten program na własnych warunkach. Czy mają rację?
Flub większość XX wiekufirma z nadzieją na rozwój, ogólnie szuka publicznego, co nagradzałoby pracowników i długoterminowych inwestorów za stworzenie zrównoważonego przedsiębiorstwa. Model przedsięwzięcia, który pojawił się w ciągu ostatnich kilku dekad, ma inny plan sukcesu. VCS wbija pieniądze do firmy na jej powstaniu, zwykle popychając ją do priorytetu szybkiego wzrostu w porównaniu z generowaniem przychodów – samotnie zysków – i oczekują szybkiego zwrotu z inwestycji. Najczęściej celem VCS jest znalezienie kupującego. Według ankiety NVCA z 2020 r. 58 procent amerykańskich założycieli ma nadzieję sprzedać swoją firmę. Inni zrobią to niechętnie. Na początku lat 90. XX wieku Około 70 procent wyjść wspieranych przez przedsięwzięcie były IPO, a reszta były akwizycjami. W dzisiejszych czasach przejęcia stanowią około 90 procent wyjść.
Tak więc oczywiście egzekwowanie antymonopolowe – w szczególności blokowanie fuzji – alarmuje VC. Jeśli argumentują, że jeśli duże firmy uniemożliwią kupowanie mniejszych, wówczas start-upy będą miały mniej zalotników konkurujących o ich nabycie. Ich wyceny z kolei będą niższe, a mniej z nich otrzyma fundusze, ponieważ VC będą mniej pewni dużej wypłaty przejęcia. „Aby zainwestować w firmę, muszę wierzyć, że wyjście jest możliwe”, powiedział mi Bradley Tusk, strateg polityczny, który popiera Harrisa.
Krytycy z Doliny Krzemowej Khana wskazują, że aktywność fuzji spadła o około połowę od 2021 r., Kiedy to przejęli Khan i Jonathan Kanter. Inwestycja VC również spadła: liczba transakcji spadła o 20 procent, a wartość transakcji została zmniejszona o połowę, zgodnie z Pitchbook. „Wygląda na to, że grzechotanie klatki miało wpływ”, powiedziała mi Susan Woodward, założycielka Sand Hill Econometrics.
Jednak kiedy przyjmujesz długi widok, poziomy finansowania nie wyglądają tak źle. Obecna inwestycja VC jest mniej więcej na równi z inwestycją z 2019 r. raport Przez Bank Silicon Valley: „Założyciele spływa jeszcze więcej pieniędzy niż 26 z ostatnich 30 lat”. Jeśli już, 2021 był anomalią. W tym roku wycofani według cięć stawki odsetkowej odbył się bezprecedensowy boom w inwestycji. „To było głupie” – przyznał Tusk. „Wyceny były o wiele za wysokie”. Co sprawia, że obecny krajobraz wygląda bardziej jak zdrową korektę niż kryzys. Według analizy Pitchbook i NVCA inwestycja VC wydaje się być w porównaniu z 2023 r.
A co z ogólnie formacją start-up-czy mniej założycieli założycieli? Według Pitchbooka liczba transakcji wstępnych i nasion, które oczekuje się zamknięcia w 2024 r.-to znaczy inwestycje w nowe start-upy-jest mniej więcej taka sama jak przed pandemią. Tymczasem poza światem Doliny Krzemowej napędzanej przez VC małe firmy kwitnie. Wnioski o założenie nowych firm wzrosły podczas pandemii i nie zwolniły. Zdobądź jeden dla małego faceta.
Zaostrzenie zasad dotyczących fuzji oznacza oczywiście mniej fuzji. Pod względem liczb surowych przesunięcie egzekwowania prawa nie było drastyczne. Nowa odważność agencji antymonopolowych pojawia się bardziej, w jakich przypadkach przynoszą, a ich gotowość do pójścia na proces, a nie osiedlenie się, niż w proporcja fuzji, które są zakwestionowane. Zwolennicy antymonopolowi twierdzą, że ogólnie nie sprzeciwiają się przejęciom – po prostu te, które zmniejszają konkurencję. Obejmuje to tak zwane przejęcia zabójców, w których większa firma kupuje rywalizujący start-up, aby go wyrównać. Dobrze znany badanie Opublikowano w 2021 r. Zachowawczo oszacowało, że około 6 procent przejęć w branży farmaceutycznej pasuje do tego opisu. John Kwoka, ekonomista z Northeastern University, który doradził FTC, powiedział mi, że struktura rynku akwizycji daje dużym graczom motywację do złapania i zabijania. „Kto zapłaci najwięcej za nowy, jasny pomysł? Zawsze będzie to firma, która wydaje się najbardziej zagrożona – powiedziała Kwoka.
Zabójstwo może być również niezamierzone – pozbawione zabójstwa niż zabójstwo. Mark Lemley, ekspert intelektualny w Stanford Law School i jeden z najczęściej cytowanych amerykańskich uczonych prawnych w historii, argumentuje W wielu przypadkach większe firmy po prostu nie wiedzą, jak wdrożyć technologię, którą nabywają, nie raniąc oryginalnej działalności. Twitter kupił Vine, ukochany Platforma wideo krótkotrwała, a następnie nagle ją zamknij. Czasami biurokracja spółki macierzystej przyspiesza dynamizm, jaki miał start-up. Ponadto, kiedy założyciele sprzedają swój kapitał własny i stają się wynagradzanymi pracownikami, tracą zachętę do strzelania do Księżyca. W rezultacie nabyte firmy często „znikają i nigdy więcej nie słyszą”, powiedział mi Lemley.
Tim Wu, profesor Columbia Law School, który pełnił funkcję doradcy antymonopolowej Joe Biden w Białym Domu, powiedział mi, że w luźnym środowisku antymonopolowym start-upy mogą być liczniejsze, ale „częściej budują komplementarne, często niskie -Patuj produkty poszukujące akwizycji. ” Natomiast silny egzekwowanie antymonopolowe sprawiają, że start-upy są bardziej prawdopodobne, że będą się myśleć i konkurować z Giants Held. Wu zacytował okres lat 70. i 80., kiedy egzekwowanie było stosunkowo silne, co dało powstanie trwałych firm, takich jak Apple, Microsoft, Oracle, Sun, Lotus, Dell i inne.
Przedsiębiorcy technologiczni, z którymi rozmawiałem, oferowali wyrównane analizy polityki antymonopolowej, uznając znaczenie ograniczania monopoli, jednocześnie umożliwiając innowacyjnym start-upom na znalezienie finansowania-w tym przejęcie. Ale ci założyciele podkreślili, że najbardziej ekscytującą częścią założenia firmy nie jest perspektywa zakupu przez Meta, Amazon lub Google. Angela Hoover była współzałożycielem asystentki wyszukiwania AI Andi w celu „wzięcia się do Google”, powiedziała mi-a nie kupiła go Google. „Nasza nadzieja”, powiedziała, „to zabrać to do końca”.
Nikt nie mówi, że wszystkie fuzje są złe. Niektóre firmy tworzą widżety, które powinny być zintegrowane z większymi maszynami korporacyjnymi, a nie zmuszone do przetrwania samodzielnie. Niektórzy przedsiębiorcy są dobrzy w wymyślaniu rzeczy, ale nie mają pojęcia, co zrobić ze swoimi dziełami. Pytanie brzmi, gdzie ustawić równowagę.
Zwolennicy antymonopolowi twierdzą, że próbowaliśmy luźnego egzekwowania prawa przez dziesięciolecia i zobaczyliśmy wyniki. „Przeprowadziliśmy eksperyment z permisyjnej polityki, a to, co mamy, to pojawienie się tych gigantów” – powiedział Kwoka. Przypuszczalnie jest punkt, w którym represje mogło posunąć się za daleko, ale biorąc pod uwagę dalszą dominację gigantów, jeszcze nie jesteśmy.
Zgadza się zaskakująco zróżnicowany zestaw bedfellows. Republikański wiceprezydent nominowany JD Vance chwalił wysiłki Khana. Grupa ponad 700 inwestorów Doliny Krzemowej podpisane List popierający Harrisa w lipcu, a niektóre VC promują program Khana. Garry Tan, dyrektor generalny inkubatora start-up Y Combinator i agresywny krytyk lewicy politycznej San Francisco, chwalił Khana za „walkę o innowacje”. W październiku ubiegłego roku Tan został zapytany na X, czy z jednej strony istnieje napięcie między start-upami, a z drugiej strony. „Ostatecznie, nawet jeśli chcesz wyjść za pośrednictwem fuzji i odpowiedzi, lepiej mieć 5 firm konkurujących o zakup niż 1-2”, Tan odpowiedział. „Sprzedaż monopolisty z pistoletem w głowie nie jest jedynym losem”.
Reid Hoffman ma rację, że Inwestycja VC pomogła wielu firmom uruchomić ziemię. Mimo to warto zapytać, czy model wyjścia-wiuszek stwarza największą wartość dla społeczeństwa. Model ten stał się dominujący z wielu powodów – IPO stały się droższe – ale może również odzwierciedlać rodzaj wyuczonej bezradności: jeśli nie możesz ich pokonać, zostaniesz nabyty. Mark Lemley twierdzi, że ten paradygmat wytwarza mniej ambitne start-upy. Jeśli Twoim celem jest zakup przez jedną z dużych firm technologicznych – lub nawet jeśli jest to po prostu prawdopodobny wynik – jesteś mniej skłonny do zakwestionowania obecnego. Lemley powiedział, że każdy założyciel, który założył firmę o wyraźnym celu uzyskania, „wolałby nie mieć prawa antymonopolowego. Ale jeśli to właśnie robisz, nie jest oczywiste, że w ogóle korzystasz z świata. ”
Ten artykuł pierwotnie sugerował, że FTC pozwało Google. W rzeczywistości Departament Sprawiedliwości złożył zarówno pozwy antymonopolowe przeciwko firmie.
