Ci, którzy regularnie czytają blog Marginal Revolution Tylera Cowena i Alexa Tabarrok, wiedzą, że Tyler jest wielkim fanem sztucznej inteligencji (AI). Częściowo ze względu na jego posty, a częściowo z powodu entuzjastycznych recenzji znajomych na Facebooku, zdaję sobie sprawę, że muszę go używać więcej.
Powiedziawszy to, chcę skomentować Ostatni post Tylera w którym powiązał się z analizaWykonane przez głębokie narzędzie badawcze Openai, kosztów i korzyści USAID. Oto, o co Tyler o to poprosił:
Jakie są najlepsze źródła do czytania na temat pomocy USA oraz jej kosztów i korzyści? Chcę poważnych analiz opartych na dowodach, danych i ewentualnie modelach ekonomicznych. W jaki sposób program radzi sobie w kategoriach kosztów-korzyści? Postaraj się spojrzeć poza retorykę po obu stronach debaty, pro i con, i dojść do faktycznej oceny agencji pod względem wartości kosztów netto. Papier od pięciu do dziesięciu stron powinien być w porządku, z pełnymi cytatami w dowolnym stylu.
Zauważ, że Tyler poprosił o „spojrzenie poza retorykę”. Ponieważ retoryka, jak często przypomina nam Deirdre McCloskey przekonywający Mówienie lub pisanie, to znaczy sztuka kłótni: „Nie ma sensu prosić AI o uniknięcie retoryki. Aby uniknąć retoryki, należy unikać argumentu. Ocena kosztów i korzyści polega na argumentowaniu.
Być może jednak Tyler spodziewa się, że AI będzie miała ten sam błędny pomysł na temat tego, jaka jest retoryka. Więc może to nie jest problem. Chociaż myślę, że tak; patrz poniżej.
Oto, co zauważyłem. Odpowiedź głębokich badań Jest argument. I nie tylko argument, ale także taki, który jest nieco jednostronny. Tutaj jest na przykład, w jaki sposób radzi sobie z ideą, że mogą istnieć wady niektórych dotacji i interwencji USAID:
Demokracja i stabilność: Brak programów demokracji USAID jest trudniejszy do gry, ponieważ zmiany w zarządzaniu są zależne od ścieżki. W niektórych przypadkach lokalne siły demokracji mogły zwyciężyć nawet bez pomocy zewnętrznej (np. Pragnienie Europy Wschodniej do przyłączenia się do UE było silnym motywatorem). Jest jednak prawdopodobne, że postęp byłby wolniejszy. Bez technicznego poparcia dla wyborów i społeczeństwa obywatelskiego powstające demokracje mogły się zawaść lub widzieć bardziej kwestionowane procesy. W miejscach takich jak Kenia w 2013 rokuna przykład, USA poparcie dla komisji wyborczych i budowania pokoju pomogło uniknąć przemocy; Bez tego mogło wystąpić powtórzenie przemocy po wyborach w 2007 r. Z drugiej strony można argumentować, że w niektórych krajach brak pomocy politycznej w USA mógł zmniejszyć podejrzenie wpływów zagranicznych i doprowadzić do większej liczby zmian organicznych (podnoszenie krytyków punktowych, choć dowody są skromne). Ogólnie rzecz biorąc, kontrfaktujący sugeruje to świat nie byłby bardziej demokratyczny, gdyby USAid nigdy nie zaangażował się – W rzeczywistości pewne zyski z wolności i praw prawdopodobnie byłyby nieobecne.
Zauważ, że nie omawia pomysłu, że USAID mógł zostać wykorzystany do obalenia rządów. Nie wiem, czy to prawda, że pieniądze USAID zostały wykorzystane, aby pomóc obalić rząd Bangladeszu. Ten sztuka W The Times of India mówi, że to może być prawda. Ale zauważ, że głębokie badania nawet nie podnoszą problemu.
Jego radzenie sobie z innymi problemami jest podobne. Wymaga oskarżenia przeciwko USAID, niejasno sugeruje, w jaki sposób może to być prawda, a następnie mówi, że wszystko się poprawi.
Poza tym dosłownie nie wspomina o niektórych z niewłaściwe wykorzystanie pieniędzy że ludzie Doge podkreślili. Być może kierunek, aby uniknąć retoryki, został uznany za kierunek, aby uniknąć krytyki, za którą krytycy stwierdzili z pasją ich sprawę. Więc może Tyler nie powinien był prosić o uniknięcie retoryki.
Nie twierdzę, że głębokie podejście badawcze jest całkowicie błędne. Po prostu wskazuję granice i wyrażam mój sceptycyzm. Trzeba przyznać, że wzmianka Tylera o innych źródłach oznacza, że nie podejmuje głębokich badań jako ostatnie słowo na ten temat.
