Wstęp
Kwadrant Północnoatlantycki obejmuje Stany Zjednoczone, Kanadę, Grenlandię, Islandię, Wielką Brytanię i Półwysep Nordic. W jego centrum leży luka w Królestwie Grenlandii – Oleńca (GUIK), prawdopodobnie najważniejszy punkt dławiki morskiej na półkuli zachodniej. Służy jako arktyczna trasa tranzytowa między wschodnim i zachodnim działa jako północna flota Rosyjskiej Marynarki Wojennej. Ta kontinuum narodów sojuszniczy rozciąga się na Morze Bałtyckie, gdzie wąskie fragmenty Zatoki Finlandii i Cieśnina Øresund stanowią pierwszą i drugą linię obrony przed rosyjską flotą bałtycką z siedzibą w Kaliningrad i St Petersburg.
Siły NATO i sojusznicze od dawna monitorowały ten korytarz morski pod kątem oznak ruchów podwodnych lub floty powierzchniowej, rozmieszczonych podwodnych czujników oraz skoordynowanych wysiłków podziału wywiadowczego w odpowiedzi na ostatnie incydenty ukierunkowane na podwodną infrastrukturę w pobliżu Svalbard, Szetland i Wyspy Faeroe oraz krajów bałtyckich oraz krajów bałtyckich.
Incydenty te spowodowały pilną ocenę bezpieczeństwa infrastruktury w regionie, podkreślając wspólną odpowiedzialność za ochronę krytycznych powiązań fizycznych, które łączą sojuszniki z północnego Atlantyckiego z Newport na Rhode Island, na wschodnią granicę Estonii z Rosją w Narva. Pojedyncza przerwa w kablu podwodnym lub zakłóceniu na dużą skalę w infrastrukturze lądowej może ograniczyć transakcje finansowe i komunikację rządową w kontinuum.
Co najważniejsze, ci partnerzy już mają odpowiedzialność za fizyczne bezpieczeństwo krytycznych aktywów cyfrowych. Sojusznicy NATO w Arktyce współpracują w patrolowaniu, monitorowaniu i ochronie tych korytarzy infrastrukturalnych, zapewniając, że naruszenie w jednym obszarze nie zagrozi bezpieczeństwu innego.
Wyzwanie o pełnym spektrum
Nowoczesny ekosystem cyfrowy na północnym Atlantyku opiera się na kilku nakładających się domenach infrastruktury, z których każda ma własne podatności i wymagania bezpieczeństwa. Kable podwodne zawierają około 95 procent transoceanicznego ruchu danych, tworząc kręgosłup komunikacji międzynarodowej. Jednak ich rozległy ślad geograficzny, obejmujący tysiące kilometrów wzdłuż dna oceanu, pozostawia je podatne na przechwycenie, manipulowanie lub uszkodzenia fizyczne przez aktorów państwowych i niepaństwowych.
Kolejną krytyczną warstwą jest wdrożenie sieci 5G, które szybko stały się niezbędne jako infrastruktura, która leży u podstaw całej innej infrastruktury krytycznej – od usług medycznych i transportu po sieci energetyczne. O ile nie są w pełni zaufane, sieci te nie wprowadzają ryzyka bezpieczeństwa narodowego i łańcucha dostaw, które mogłyby zostać wykorzystane przez podmioty przeciwne.
Internetowe punkty wymiany (IXPS) odgrywają również kluczową rolę, służąc jako fizyczne skrzyżowania, w których dostawcy usług internetowych przekazują sobie ruch danych. Podczas gdy IXPS zoptymalizują łączność i zmniejszają opóźnienie, są to hotspoty do nadzoru elektronicznego lub sabotażu, jeśli nie są odpowiednio zabezpieczone.
Wreszcie satelity o niskiej orbicie Ziemi (LEO) reprezentują powstającą granicę w globalnym zasięgu szerokopasmowego, oferując łączność nawet w odległych obszarach, takich jak Arktyka. Konstelacje satelitarne LEO są szczególnie przydatne w komunikacji w regionie, w którym zdalne odcinki oceaniczne, surowe linie wybrzeża i ekstremalne szerokości geograficzne mogą sprawić, że pokrycie satelitarne naziemne i geostacjonarne (Geo) są mniej niezawodne. Te systemy satelitarne mają jednak podobne obawy dotyczące potencjalnego przechwytywania sygnału, zagłuszania i innych celowych zakłóceń.
Zabezpieczenie tych połączonych domen infrastrukturalnych na lądzie, morze, powietrza i przestrzeni wymaga solidnej koordynacji, interoperacyjności i inwestycji.
Omni-Modalne sieci transeuropejskie
Obawy dotyczące bezpieczeństwa kablowego podwodnego zintensyfikowały się po głośnych incydentach sabotażowych. W ostatnich miesiącach rząd Francji nabył oddział kabli podwodnej Nokii (pierwotnie francuska sieć okrętów podwodnych Alcatel), pozostawiając NEC Japonii jako jedyną prywatną alternatywę wśród francuskich, chińskich i amerykańskich dostawców kontrolowanych przez państwo.
Oczekuje się, że w UE nadchodząca rada ministrów telekomunikacyjnych unijnych wyraża kompleksowe wsparcie dla podwodnej infrastruktury kablowej, szybkiej reakcji na incydenty i solidnego odstraszania, jeśli jest to konieczne dla odpornej łączności. Niektóre państwa członkowskie UE, zwłaszcza państwa nordyckie i bałtyckie, wezwały do rozszerzenia programu sieci transeuropejskiej (dziesięć) o infrastrukturę cyfrową wraz z istniejącymi priorytetami energetycznymi i transportowymi. To odblokowałoby ścieżki finansowania, przyspieszy procesy regulacyjne i wzmocniło UE zaufana łączność pojęcie.
Równolegle Dania, Szwecja, Estonia, Łotwa i Litwa należą do kilku krajów UE, które podjęły decyzje wykonawcze lub legislacyjne w celu korzystania z europejskich dostawców w ich rozmieszczeniu 5G. Chińscy dostawcy wspierani przez państwo nie zdobyli przyczółka w infrastrukturze stałej i mobilnej na Grenlandii, która pozostaje samorządna w ramach duńskiej konstytucji. W Norwegii wszyscy główni operatorzy zdecydowali się na dostawców europejskich, podczas gdy krajowa agencja regulacyjna Finlandii, Traficom, niedawno ogłosiła, że dokona przeglądu swojego stanowiska dla dostawców wysokiego ryzyka. Tymczasem Irlandia jest jednym z krajów, które Komisja Europejska uważa za kompleksowo wdrożenie zestawu narzędzi UE 5G.
W efekcie Stany Zjednoczone, Kanada, Grenlandia, Wielka Brytania, Nordycy i Bałatyka tworzą korytarz zaufanej wdrożenia sieci 5G obejmującej znaczną część półkuli północnej. Irlandia, Islandia i Finlandia pozostają znaczącymi wartościami odstającymi, choć mogą zaostrzyć swoje ramy regulacyjne w celu dostosowania się do swoich sąsiadów. Polska jest również ustawiona w celu uchwalenia surowszych miar, wykorzystując swoją rolę jako obracająca się prezydencji UE w celu zjednoczenia podejść bezpieczeństwa EU 5G.
A “Bar barowy“
Ta strategia na poziomie UE dostosowuje kraj spoza NATO (Irlandia) we wspólną architekturę bezpieczeństwa za pośrednictwem przejęć regulacyjnych UE w telekomunikacji. I odwrotnie, kraje spoza UE (Wielka Brytania, Norwegia i Islandia) są zgodne z tymi samymi ramami za pośrednictwem NATO, zapewniając spójną postawę obrony.
Lepiej zintegrowana i broniona transatlantycka infrastruktura cyfrowa-A Bar barowy—Prabia być zdolna do szybkiego przekierowania i łagodzenia zlokalizowanych zakłóceń w celu ochrony szerszej łączności. Od samego początku połączone i nakładające się struktury NATO i UE przewyższają mechanizmy w quadu. Dostosowanie obrony i polityki na północy wywierałoby również presję dyplomatyczną na Europę kontynentalną, gdzie niektórzy pozostają niechętnie rozszerzenia bezpieczeństwa morskiego lub kontroli dostawcy.
Jednak współpraca UE-NATO pozostaje rozdrobniona przez czynniki instytucjonalne. UE prowadzi zarządzanie kryzysami i zagrożenia hybrydowe, podczas gdy NATO jest poświęcone wzajemnej obronie. Nie ma między nimi formalnej zgody na rozwiązanie połączonego zagrożenia infrastruktury cyfrowej, często bez przypisania. Wdrożenia czujników i ciągłe zdalne monitorowanie węzłów infrastrukturalnych są kosztowne i prawdopodobnie obejmują fundusze UE. Plany reagowania i siły zadaniowe szybkiego działania muszą łączyć różne możliwości, w tym operacje podmorskie i cyberprzestrzenne, które obejmują obie organizacje.
Oprócz braku możliwości dzielenia się inteligencją w czasie rzeczywistym i możliwościami CSIRT w obu organizacjach, inteligencji NATO, agencjach cyberbezpieczeństwa UE, Telcos, Straży Przybrzeżnej i organów portów, aby wspólnie identyfikować i reagować na zagrożenia, które mogą kierować do kabli, sieci, IXPS, centra danych i stacje naziemne satelitarne. Słusznie lub niepewnie niektóre wysiłki krajowe są kwestionowane, o czym świadczą ostatnie punkty nowej administracji USA, które mogą zostać prześledzone do wspólnego dowództwa Arktycznego nad Grenlandią.
Ostateczne myśli
Podsumowując, dzisiejszej tele geografii i jej wyzwań nie można rozwiązać w izolacji poprzez krajowe przepisy telekomunikacyjne lub jedno forum zarządzania, a atak w dowolnej domenie komunikacji musi wywołać zintegrowaną międzyinstytucjonalną reakcję na odstraszające przeciwników.
Prezydencja Canadian G7 jest naturalnie umieszczona w celu zainicjowania dyskusji na temat bezpieczeństwa infrastruktury cyfrowej. UE i NATO muszą również rozszerzyć swoją współpracę: inwazja Rosji na Ukrainę zbliżyła dwie instytucje, kulminującą wspólną deklaracją w 2022 r., Że wzmocniła zobowiązania do bliższej współpracy w zakresie wojny hybrydowej i obrony cybernetycznej.
Bezpieczeństwo infrastruktury cyfrowej znajduje się na środku diagramu Venna utworzonego przez UE Finansowanie i inicjatywy techniczne (w tym grupa współpracy NIS) z jednej strony, a z drugiej strony Cooperative Defense Center i pierwsza stała grupa morska (SNMG1). Wspólna odpowiedzialność między nimi może ustalić wspólne standardy zaufanej interoperacyjności i zapewnić kontinuum bez najsłabszego ogniwa.
