• Eksperymenty konsekwentnie ujawniają, że nasze oceny moralne wynikają z postrzegania szkody. Potępiamy czynności w oparciu o to, ile wydają się oni ofiarować kogoś wrażliwego.

• —Kurt Gray, Oburzony: dlaczego walczymy o moralność i politykę i jak znaleźć wspólną płaszczyznę (strona 8)

In jego książka, Oburzone, Kurt Gray bada psychologię postaw moralnych. Twierdzi, że wszyscy ludzie mają tę samą podstawową ideę moralności. Podchodzimy po stronie ofiary umyślnej szkody i chcemy zobaczyć, jak sprawca został ukarany. Nasze nieporozumienia moralne wynikają z odmiennego postrzegania ciężkości szkody i tego, czy szczególne roszczenie o status ofiary jest ważne.

Pogląd Graya na moralność można skontrastować z rozróżnieniem Friedrich Nietzsche między mistrzem moralności a moralnością niewolników. Jak opisał Gregg Henriques,

Master Moralność to:

• Skupione na tych, którzy są silni, potężne lub nad stadem; dotyczy etycznych kodów, które podkreślają doskonałość, cnotę, siłę, zasługę i wytrzymałość; legitymizuje różnice mocy; i orientację w kierunku hierarchicznych lub autorytarnych systemów politycznych

Moralność niewolników jest:

• Skupione na tych, którzy są wykorzystywani, uciskani, słabi lub cierpieni; zainteresowane sprawiedliwością, równością i uczciwością; działa na rzecz delegitymizacji nierównowagi władzy; orientacja na socjalistyczne lub wspólne systemy polityczne

W opinii Graya ludzie są naturalnie skłonni do czegoś bliżej moralności niewolników. Przypisuje to prehistorycznym środowisku, w którym kiedyś żyliśmy w strachu przed potężnymi drapieżnikami, w tym dużymi dzikimi bestiami. Ewoluowaliśmy, tworząc grupy, które mogłyby zwiększyć naszą zdolność do przetrwania, a grupy te z kolei ewoluowały perspektywę moralną, która koncentrowała się na ochronie jednostek przed krzywdą.

W miarę rozwoju historii ludzie byli w stanie zmniejszyć ryzyko stwarzane przez naturę i doprowadzić wiele starożytnych dzikich bestii do wyginięcia. Do tej pory największe zagrożenia dla ludzi pochodzą od innych ludzi. Ale moralny dążenie do ochrony jednostek przed krzywdą utknął z nami.

Gray pisze,

• Moralne oburzenie jest narzędziem psychologicznym, które motywuje ludzi do karania złoczyńców, nawet kosztownych lub ryzyka dla siebie. Jest to „urządzenie zobowiązujące”, coś, co zobowiązuje ludzi do karania, mimo że próba ukarania kogoś może być niebezpieczna. Kiedy jesteśmy świadkami niesprawiedliwej szkody, niezależnie od tego, czy ktoś popełnia przemoc interpersonalną, czy rażące oszustwo, mamy wcieloną reakcję fizyczną. Zdenerwujemy się, nasze skutki ciśnienia krwi, nasze serce bije szybciej; pragniemy zemsty. P. 81

Gray sugeruje, że obecnie oburzenie moralne jest często nadmierne i nieodpowiednie. Jesteśmy znacznie bezpieczniejsi niż setki lat temu i znacznie, znacznie bezpieczniejsze niż w czasach prehistorycznych, kiedy nasze mózgi ewoluowały. Ale spożywamy media nasycone zagrożeniami i podziałem.

Biorąc pod uwagę uniwersalny dążenie do oburzenia umyślną szkodą interpersonalną, co może tłumaczyć nasze spory dotyczące moralności i polityki? Gray twierdzi, że te spory odzwierciedlają różne postrzeganie natury szkody, a zwłaszcza różnic dotyczących statusu ofiary. Gray pisze,

• Podziały moralne powstają, ponieważ liberałowie i konserwatyści mają różne Założenia podatności (AOV). Nie zgadzają się co do tego, kto jest szczególnie podatny na złe traktowanie i wiktymizację…

• Wiele nieporozumień politycznych jest napędzane przez liberałów i konserwatystów posiadających różne założenia podatności na cztery podmioty: środowisko (na przykład planeta Ziemia), Boski (na przykład, Bóg), potężny (na przykład żołnierze państwowi) i inni (takich jak nieudokumentowani imigranci). W porównaniu z konserwatystami liberałowie postrzegają środowisko, a inni byli bardziej podatni na wiktymizację oraz potężne i boskie jako mniej narażone.

• … Zaangażowani liberałowie wzmacniać Różnice w podatności, dzieląc świat na bardzo bezbronne (uciskane) i bardzo niewrażliwe (ciemiężcy). Zaangażowani konserwatyści tłumią różnice w podatności, uważając wszystkich ludzi jako stosunkowo podobnych pod względem podatności… str. 193

Pojęcie różnic w AOV wydaje się przydatne. Zastanów się na przykład, w jaki sposób różne AOV były widoczne w reakcjach w grudniu 2024 r., Na zabójstwo dyrektora ds. Ubezpieczeń zdrowotnych Briana Thompsona przez Luigi Mangioni, młodego mężczyznę, który cierpiał na ból pleców.

Koncepcja AOV odnosi się do wcześniejszej książki współalonej przez Graya i Daniela Wegnera. Odkryli, że ludzie mają dwa klastry przekonań o innych ludziach. Jednym z nich jest to, że ci ludzie mają racjonalną agencję; Drugim jest to, że ludzie mogą poczuć cierpienie. Koncentrując się na jednej osobie w sytuacji obfitej emocjonalnie, kusimy, aby postrzegać jedną osobę jako złoczyńcę, a drugą jako ofiarę, zamiast przyjmować bardziej dopracowaną perspektywę.

W oparciu o swoje ramy Gray sugeruje, że różnice polityczne mogą być pomostowe, jeśli ludzie mogą wczuć się w współczu z założeniami wrażliwości na drugą stronę. Na przykład, jeśli działacz na rzecz praw do broni, może docenić historię adwokata kontroli broni, którego bliski przyjaciel lub krewny został zabity przez broń, działacz może przynajmniej uznać ludzkość adwokata kontroli broni.

Niektóre pytania bez odpowiedzi

Kiedy skończyłem Oburzone, Miałem pytania, które moim zdaniem pozostały bez odpowiedzi. Gray poświęca znaczny wysiłek w celu ustalenia, że ​​zapobieganie szkodom jest pojedynczym czynnikiem zaangażowanym w psychologię moralną. Szczególne stara się krytykować model „Moral Moral Fundations” Jonathana Haidta.

Ale zmniejszenie psychologii moralnej do chęci odstraszania krzywdy interpersonalnej pozostawia nam tautologię, a nie teorię. W każdym zdaniu możemy zastąpić „podejmuje się moralne stanowisko” za pomocą „chce zmniejszyć interpersonalne umyślne szkody spowodowane przez” za każdym razem. Ale to pozostawia nas bez żadnej mocy wyjaśniającej, jak powstało moralne stanowisko.

Wszystkie objaśniające prace, które są próbowane przez teorię fundamentów moralnych lub model Nietzschego, zamiast tego wykonuje się w ramach Graya Założenia podatności. Chcemy teraz zapytać, co powoduje, że ludzie mają różne AOV? Dlaczego Czy liberałowie wzmacniają różnice w podatności? Dlaczego Czy postrzegają środowisko i inne jako szczególnie wrażliwe, a Boski i potężne mniej? Jeśli chodzi o to, dlaczego środowisko lub boskość mają pozycję jako istota, która może odczuwać szkodę? I czy inna jest stałą grupą tożsamości? Czy Żydzi są inni, czy też wydaje się różnić w stosunku do historii. A zwolennicy Trumpa wydają się być inni przez wielu Demokratów.

Gray podkreśla, że ​​fan piłki nożnej zobaczy polającego zawodnika w swojej ulubionej drużynie jako ranna ofiara, jednocześnie postrzegając poleganego gracza z innej drużyny jako udawaną kontuzję. Sugeruje mi to, że lojalność grupowa jest ważnym czynnikiem psychologii moralnej.

Domniemane, Gray obiecuje, że powie nam, dlaczego jesteśmy oburzeni. Odpowiedź wydaje się być taka, że ​​mamy różne założenia podatności. Wystarczająco uczciwe. Zwolennicy Izraela postrzegają ten kraj jako podatny na muzułmańską arabską bojowalność i są oburzeni. Przeciwnicy Izraela uważają Arabów jako podatnych na „osadniczy kolonializm Izraela” i są oburzeni.

Co można zrobić, aby zmniejszyć oburzenie? Być może zrozumienie jest rozwiązaniem. Ale może nie. Konflikty, które Ameryka miała z Imperialną Japonią, nazistowskimi Niemcami i komunistycznym Związkiem Radzieckim, nie zostały rozwiązane przez wzajemne zrozumienie.

Przypisy

[1] Kurt Gray, Oburzony: dlaczego walczymy o moralność i politykę i jak znaleźć wspólną płaszczyznę. Panteon, 2025.

[2] Gregg Henriquez, „Polityczna poprawność dotyczy moralności niewolników” Psychologia dzisiaj, 26 kwietnia 2016 r.

[3] The Mind Clubautor: Daniel M. Wegner i Kurt Gray, które recenzowałem w moim artykule „Dwie teorie umysłu”. Biblioteka ekonomii i wolności, 3 października 2021 r.