Autor przez Jacoba Grandstaff za pośrednictwem RealClearpoliticsW

Pozostawienie obywatelstwa urodzenia w sądzie Roberts wchodzi na pole minowe – ustawodawstwo jest mądrzejszą drogą do zakończenia tej niepotrzebnej reliktu XIX wieku. Oto dlaczego.

Jeśli konserwatyści liczą, że Sąd Najwyższy rządzi obywatelstwem urodzinowym dla nielegalnych kosmitów niekonstytucyjnych, pomyśl jeszcze raz – To nie jest Slam Dunk, który uważa, że ​​tak jest. Ale to nie znaczy, że nie ma lepszej drogi do zniesienia tej katastrofalnej polityki na dobre.

Pewne tło: Prezydent Trump za rozkaz wykonawczy wycofujący obywatelstwo urodzinowe dla nielegalnych kosmitów zastrzega To Obywatele urodzeni w USA muszą mieć co najmniej jednego rodzica, który jest obywatelem lub stałym rezydentem.

19 lutego 9. Circuit Court of Appeals Utrzymaj ogólnokrajowy nakaz zamówienia, dopóki nie usłyszy sprawy w czerwcu. Prawnicy Trumpa ostatecznie będą musieli przekonać Sąd Najwyższy o jego interpretację 14. poprawki Sekcja 1: „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające jej jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych i państwa, w którym mieszkają”.

Pomimo wielu analiz prawnych przeciwnych, Oryginalistyczni konserwatyści powinni uważać na zwrócenie się do twórców 14. poprawki lub późniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego w tej kontrowersyjnej kwestii.

Zamiast, Kongres musi natychmiast poprzeć postanowienie prezydenta Trumpa, zanim dotrze do Sądu Najwyższego. Sędziowie będą bardziej podatne na przepisy, biorąc pod uwagę sekcję 5 14. poprawki dajeKongres „uprawnienia do egzekwowania, na podstawie odpowiednich przepisów, przepisów tego artykułu”.

Trybunał nigdy nie ustanowił precedensu obywatelstwa urodzinowego dla dzieci nielegalnych kosmitów, ale działa jak Wong Kim Ark (1898) – który ustanowił go dla dzieci prawnych imigrantów – tak.

W Plyler przeciwko Doe (1982), sędzia liberalny William Brennan zamordował wodypisząc w niewiążącym przypisie, że „nie ma prawdopodobnego rozróżnienia w odniesieniu do czternastej poprawki„ jurysdykcji ”między prawowitych i niezgodnych z prawem imigrantów. W szczególności żaden z czterech sędziów, którzy niezadowolony W Plyler przeciwko Doe sprzeciwił się przypisowi Brennana na temat obywatelstwa urodzeniowego – w tym konserwatystów Williama Rehnquist i Sandry Day O’Connor.

Powinniśmy oczekiwać, że obecny Sąd Najwyższy zbada intencję framerów, Coś, coś zmarłego Profesor prawa University of Texas Lino Anthony Graglia argumentował to najlepszy sposób interpretacji prawa konstytucyjnego. Ale właśnie tam sprawy stają się trudne.

W 1866 r przeszedł Nie uwzględnił tej klauzuli w sekcji 1.

Gdy jednak poprawka przeniosła się do Senatu, transkrypcje debaty pokazują, że senatorowie zinterpretowali klauzulę obywatelską urodzinową-wprowadzoną przez senatora Benjamina Wade’a (R-OH)-aby rozszerzyć się na wszystkich urodzonych w USA, Z wyjątkiem dzieci zagranicznych dyplomatów i – w tym czasie – członków plemienia indyjskich.

Senator William Fessenden (R-ME) wyraźnie zapytał, czy klauzula obejmowałaby te „urodzone tutaj rodziców z zagranicy w tym kraju”.

„Wiem, że tak jest w jednym przypadku” – odpowiedział senator Wade, „W przypadku dzieci ministrów spraw zagranicznych. . . Ich dzieci nie byłyby obywatelami Stanów Zjednoczonych, choć urodzone w Waszyngtonie. ”

Pewne wskazanie na stwierdzenie senatora Jacoba Howarda (R-MI) jako dowód na to, że pierwotna intencja 14. poprawki nie rozszerzyła obywatelstwa urodzinowego na dzieci niebędących obywatelami. „Nie będzie to oczywiście obejmować osoby urodzone w Stanach Zjednoczonych, które są obcokrajowcami, kosmitami, którzy należą do rodzin ambasadorów ministrów spraw zagranicznych akredytowanych przez rząd Stanów Zjednoczonych” – powiedział.

Ale senator Howard po prostu powtórzył senatora Wade’a o dzieciach dyplomatów. Wiemy o tym, ponieważ senatorowie następnie wstali w opozycji i poparcia klauzuli dokładnie ponieważ Dałoby to obywatelstwo urodzenia dzieci obcokrajowców i kosmitów, a nikt – w tym senator Howard – nie sprzeciwił się ich interpretacji.

Senator Edgar Cowan (R-PA) sprzeciwił się klauzulę, ponieważ dałby obywatelstwo urodzenia dzieci Cyganów, które „osiedlają się jako intruzery”.

Senator John Conness (R-CA) powiedział: „Głosowałem na propozycję oświadczenia, że ​​dzieci wszystkich pochodzenia, urodzone w Kalifornii, powinny być traktowane i traktowane jako obywatele Stanów Zjednoczonych. . . ”

Sen. Conness następnie rzucił blokadę drogi do argumentu, że 14. poprawka nie dotyczy tymczasowej prawny dzieci mieszkańców. Aby uspokoić senatora Cowan, poprawka nie spowodowałaby, że Chińczycy imigrowałyby Kalifornijczyków „poza domem i domem”, wyjaśnił: „nawyki tych ludzi i ich religia, wydają się domagać się, aby wszyscy wrócili do własnego kraju w pewnym czasie, albo żywy, albo martwy”.

Jest to serce problemu dla konserwatystów, którzy liczą dziś na nasz oryginalny Sąd Najwyższy, aby rządzić obywatelstwem urodzinowym niekonstytucyjnym. Jeśli sąd Roberts – który chwalebnie opiera decyzje na temat słów i oryginalnej intencji ludzi, którzy są autorem naszych poprawek konstytucyjnych – zatrzyma się tutaj, Możemy na zawsze zapobiec obywatelowi urodzeniowego, zamiast go zniesienie.

Prof. Graglia argumentował, że senatorowie nie mogliby chcieć przyznać obywatelstwa urodzinowego dzieciom nielegalnych kosmitów, ponieważ „w 1868 r. Nie było nielegalnych kosmitów”. Chociaż amerykańskie prawo imigracyjne w połowie XIX wieku był Prawdziwy dziki zachód w porównaniu z dziś, nie jest mądry w hazardu, że co najmniej pięciu sędziów rozróżni między XIX -wiekami cygańskimi „intruzerami” i dzisiejszymi nielegalnymi kosmitami.

Ale to tylko połowa zarządu prezydenta Trumpa. Pozostaje o wiele mniej nadziei, że sąd zinterpretuje 14. poprawkę, aby wykluczyć dzieci Tymczasowi prawni imigranci Na podstawie stwierdzeń Sens. Wade i Conness.

Raport z usług badawczych kongresowych z 2010 r. podsumowano: „W wciąż ewoluującym obszarze prawa” sąd orzekł, że Kongres może wykorzystać sekcję 5 do „poza decyzjami sądowymi określającymi takie prawa w celu egzekwowania” 14. poprawki. Dodał, że nawet jeśli sąd nie zgadzałby się, Kongres ma już uprawnienia do zdefiniowania „podlegającego jej jurysdykcji” na podstawie organu imigracyjnego i naturalizacji w klauzulach 4 i 18 Artykuł I, sekcja 8.

Kongres ustanowił już precedens w redefiniowaniu „podlegającego jej jurysdykcji” z Ustawą o narodowości indyjskiej z 1924 r. Wynika z tego, że Kongres mógł równie łatwo wykluczyć nielegalnych kosmitów z obywatelstwa urodzenia w Ustawa o obywatelstwie z 1934 r.The Ustawa o narodowości z 1940 r.lub Ustawa o imigracji i narodowości z 1952 r..

Sam Sąd Najwyższy zasugerował tyle samo Kim Wong Ark Kiedy wyjaśniono, dlaczego USA, nawet w 1898 roku, pozostały anomalią w oferowaniu obywatelstwa urodzinowego. Również w erze feudalnej Europa oferowała obywatelstwo oparte ściśle na miejscu urodzenia. Zmieniło się to, gdy ustawodawcy zmodernizowali swoje przepisy dotyczące obywatelstwa. Nic nie powstrzymuje Kongresu przed zrobieniem tego samego – więc powinni.

Na szczęście istnieje już rozwiązanie. Republikańska Sens. Katie Britt (AL), Lindsay Graham (SC) i Ted Cruz (TX) mają współfinansowany Ustawa o obywatelstwie urodzinowym z 2025 r., Która odzwierciedla zarządzenie wykonawcze Trumpa. Prezydent Trump powinien zgromadzić republikanów, aby go zdać i odnieść pewne zwycięstwo, zamiast zakładać się na Sąd Najwyższy i ryzykować, że na zawsze zorganizowanie tego reliktu lat 60. XIX wieku.

Amerykanie są zmęczeni naszym zepsutym systemem imigracyjnym nagradzając masową imigrację i nielegalne kosmitów i domagają się historycznego i trwałego rozwiązania. Wyborcy udzielili Trumpa do zakończenia obywatelstwa urodzeniowego. Zrobił swoją część znakomicie. Jeśli się powiedzie, będzie to jedno z jego największych spuścizny. Teraz od Kongresu należy odbyć swoją rolę w zapewnieniu, że mandat przekroczy linię mety.

Jacob Grandstaff jest badaczem śledczym Wiadomości o przywróceniu oraz autor niedawnego przełomowego raportu na temat Ameryki Wielka tradycja masowych deportacji.