z Doge-dramot Wydział

Zamierzam zatrzymać Walenie w bęben za osobistą odpowiedzialność Przeciwko Musk i Doge, częściowo po to, aby odstraszyć ich, aby wycofali się z nielegalnego zajęcia naszego rządu, a ostatecznie zrekompensować nam ogromną szkodę, jaką wyrządzili. Do tej pory nie wydaje się, aby ktokolwiek osobiście ich pozwać o odszkodowanie, ale kilka procesów sądowych podejmuje coś, co może być predykatem w celu ustalenia bezprawia ich władzy, na której później opierałoby się roszczenia z tytułu odpowiedzialności. Oprócz postępowania w sprawie AFGE przeciwko OPM już my pisał októry również nazywa się OPM, ponieważ bezprawnie dał Doge dostęp do swoich systemów i Pozew państwowy przeciwko Departamentowi Skarbu Za zapewnienie Doge dostępu do ich, teraz (przynajmniej na tym piśmie) jeszcze dwa procesy sądowe. Ale podczas gdy te pozwy były skierowane do konkretnych agencji oraz bezprawność niewłaściwego wykorzystania władzy przez Muska i Doge’a w tych agencjach, te nowe pozwy są strzelane dla piżma i Doge oraz ich nielegalne zajęcie władzy ogólnie.

Chociaż pozwy mają pewne różnice – w tym u powodów, z jeden złożony przez 14 stanów a drugi przez 26 obecnych i byłych pracowników i kontrahentów USAID—Borzy przedstawiają ten sam argument: moc, którą władali Musk i Doge, jest konstytucyjnie niemożliwa, aby ich władali.

Oboje opierają ten argument na klauzuli terminów konstytucji, ale wykorzystamy państwa Nowy Meksyk przeciwko Musk skarga Aby zilustrować, jak. Jak się określa:

Założyciele tego kraju walczyli o niepodległość od brytyjskiej monarchii w niemałej części despotycznej mocy króla, aby stworzyć nieograniczoną liczbę biur rządowych i wypełnić te biura zwolennikami króla. W rzeczywistości praktyka ta tak poważnie podważała wolności założycieli, że jest to wymieniona skarga w Deklaracji Niepodległości. Poinformowani przez tę historię twórcy Konstytucji stworzyli klauzulę nominacji w celu ochrony przed taką tyranią w naszym systemie rządowym. Klauzula o spotkaniach została zaprojektowana w celu wspomnienia rozdziału władzy na dwa sposoby: najpierw wymagając od Kongresu utworzenia biura przed prezydentem, a po drugie, wymagając od Senatu potwierdzenia kandydata do urzędu utworzonego przez prawo. Te ograniczenia władzy prezydenta sprawiają, że nominacje wykonawcze do odpowiedzialności przed Kongresem i powodują, że decyzje o potwierdzeniu Senatu są odpowiedzialne przed ludźmi. Patrz Stany Zjednoczone przeciwko Arthrex, 594 US 1, 12 (2021). W ten sposób klauzula mianowania odgrywa istotną rolę w ograniczaniu nadużyć władzy.

Jednak tutaj mamy władającą szokującą moc, skarga jest kontynuowana:

Pozornie nieograniczona i niezaznaczona moc pana Muska, by pozbawić rząd jego siły roboczej i wyeliminować całe departamenty z uderzeniem długopisu lub kliknięciem myszy, byłyby szokujące dla tych, którzy wygrały niepodległość tego kraju. Nie ma urzędu Stanów Zjednoczonych, oprócz prezydenta, z pełną siłą oddziału wykonawczego, a szerokie władze są teraz nabywające się w jednej niewybranej i niepotwierdzonej jednostce jest przeciwne do całej struktury konstytucyjnej narodu.

Mamy klauzulę spotkania z tego samego powodu, skarga przypomina: „Ponieważ zapobiega ona jednej gałęzi„ powiększania jej władzy ”lub„ zbyt swobodnie wydawania jej. . . do niewłaściwych członków oddziału wykonawczego ”. Wyjaśnia, że ​​istnieją trzy rodzaje personelu, które mogą działać dla oddziału wykonawczego, „zasadniczycy”, „gorszych oficerów” i pracowników. Ostatnia kategoria nie wymaga potwierdzenia Senatu, ale nie jest również wyposażona w rodzaj siły wykonawczej, którą twierdził Musk. Pozostałe kategorie to dlatego wymagają nominacji do zatwierdzenia przez Prezydenta i Senatu, chyba że Kongres już uchwalił ustawę rezygnującą z tego procesu. Ale Kongres może to zrobić tylko dla gorszych oficerów, nie zrobił tego tutaj, a w każdym razie piżmo i tak działa bardziej jak podstawowy oficer.

Ponadto, nawet dla zasadnych oficerów prezydent po prostu nie może nadrobić pracy z taką władzą i wyznaczyć kogoś do niej. I Nawet sędzia Thomas się zgadza! Skarga przytacza to, co napisał niecały rok temu Trump przeciwko nam:

Co ważne, klauzula nominacji daje jedynie prezydentowi uprawnienia do nominowania funkcjonariuszy do biur, które Kongres „ustanowił już przez prawo”. USA Const. sztuka. Ii, § 2, cl. 2. „Jeśli Kongres nie osiągnął konsensusu, że dane biuro powinno istnieć, dyrektorowi brakuje uprawnień do jednostronnego tworzenia, a następnie wypełnienia tego biura”. Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym, 603 US 593, 650 (2024) (Thomas, J., Concurring). „Utrzymując zdolność do tworzenia biur z rąk prezydenta, założyciele zapewnili, że żaden prezydent nie mógł jednostronnie stworzyć armii stanowisk oficera, aby następnie wypełnić swoich zwolenników. Zamiast tego nasza konstytucja pozostawia w rękach wybranych przedstawicieli ludzi, aby ustalić, czy powinny istnieć nowe biura wykonawcze. ” Id. w 646 (Thomas, J., Concurring).

Jednak tutaj jesteśmy, gdy Trump dokonał dokładnie tego, co powiedział sprawiedliwość Thomas, że nie może, z powodów, dla których sam sprawiedliwość Thomas powiedział, że nie może.

Skarga przyjmuje następnie 30 stron, aby udokumentować niezgodne z prawem szaleństwo Muska i Doge przez agencje wykonawcze, co z pewnością zarysowuje powierzchnię pełnej głębokości tego, jak nadużył swojej bezprawnej mocy i nadal ją nadużywa.

I tak pozew prosi o nakazanie tej mocy, aby piżmo i Doge byli zmuszeni do powstrzymania ich zniszczenia. W rzeczywistości poproszono również o tymczasowe zakaz krępowania, aby Musk i Doge natychmiast zatrzymali to, co robią:

[T]Stwierdza, że ​​prosi sąd o wydanie tymczasowego nakazu ograniczającego, aby natychmiast i tymczasowo, do czasu, w którym sąd może wysłuchać wniosku o wstępne nakaz, nakazuje panu Musk zidentyfikowanie wszystkich sposobów, w jakie wykorzystano wszelkie dane uzyskane za pośrednictwem bezprawnego dostępu do agencji, w tym niezależnie od tego, czy został użyty do szkolenia jakichkolwiek modeli algorytmicznych, czy tworzenia lub uzyskiwania danych pochodnych, nakazuje panu Musk do zniszczenia wszelkich kopii lub danych pochodnych z takiego nieautoryzowanego dostępu w posiadaniu, opiece lub kontroli His lub Doge oraz zabezpieczenia pana Muska i Personel związany z Doge z:
(a) Zamówienie wszelkich zmian w wypłacie funduszy publicznych przez agencje;
(b) Rozszerzenie ofert w imieniu Stanów Zjednoczonych, które wiązałyby rząd z
przywłaszczenie, które nie zostało upoważnione przez prawo;
(c) anulowanie umów rządowych;
(d) usuwanie własności rządowej;
(e) nakazanie odwołania lub zmiany przepisów;
(f) podejmowanie decyzji personelu dla pracowników agencji;
)
Takie agencje, w tym np. Pracownicy na urlopie administracyjnym;
(h) Dostęp do poufnych i poufnych danych agencyjnych, wykorzystując dane agencyjne dla innych niż IT
Upoważniony cel;
(i) Zmiana systemów danych agencyjnych bez upoważnienia według prawa i bez przyjmowania wszystkiego
odpowiednie zabezpieczenia przed ryzykiem bezpieczeństwa cybernetycznego;
(j) angażowanie się w inne zachowania, które narusza klauzulę wizyty lub przekracza
Ustawowy organ.

Ale poza tym skarga prosi również o ulgę deklaratywną, aby sąd w końcu przemawia do nielegalnego charakteru władzy piżma (a także o jego agencji Doge, która, jak wyjaśnia skarga, jest również zniechęcane, jeśli ma się domagać tego rodzaju. władzy nadzorczej, którą ma, która jest potęgą, którą Kongres może obdarzyć tylko Kongres):

Doge miał na celu sprawowanie własnego autorytetu, a nie tylko działał jako doradca prezydenta. „Agencje administracyjne to stworzenia ustawowe. W związku z tym posiadają jedynie władzę, którą zapewnił Kongres. ” Nat’l Fed’n z Indep. Autobus. v. Dep’t of Lab., Administrator bezpieczeństwa i zdrowia zawodowego, 595 US 109, 117 (2022) (na curiam). Kongres nie zapewnił Doge żadnego uprawnienia. Konstytucja nie stanowi żadnego autorytetu dla Doge. Statut organizacji tymczasowej, 5 USC § 3161, [that Trump claimed in his Executive Order was empowering DOGE] nie zapewnia Doge upoważnienia, które rzekomo do ćwiczeń. Statut ten stanowi, że „organizacja tymczasowa” jest definiowana jako organizacja „ustanowiona przez prawo lub zarządzenie wykonawcze dla określonego okresu, który nie przekracza trzech lat w celu przeprowadzenia konkretnego badania lub innego projektu”. 5 USC § 3161 (a) (1) (dodano podkreślenie). Nie ma prawdopodobnej definicji „projektu”, która obejmowałaby próbę przerażenia całego oddziału wykonawczego Doge, jak opisano powyżej, lub zniszczyć agencje, personel straży pożarnej, zatrzymać finansowanie lub pozbycie się własności rządowej.

Prosząc o ulgę deklaratywną, osiągnięto kilka rzeczy. Po pierwsze, daje to tym, których piżm i Doge szefują się wokół możliwości odmowy. W rzeczywistości, jeśli daje im obowiązek odmowy, ponieważ o to, o co proszeni są, było nielegalnym porządkiem, a zatem nielegalne dla nich. (Oczywiście nakaz/TRO ograniczałby również piżma i psów nawet przed podejmowaniem takich wymagań).

Ale to także przekazuje nas do prawdziwej nagrody tutaj: pociąganie wszystkich zaangażowanych w Doge osobiście odpowiedzialni za wyrządzoną przez siebie szkodę. Ustalając, że to, co zrobili, było niezgodne z prawem, stanowi podstawę predykatu dla potencjalnie wszelkiego rodzaju form odpowiedzialności, w tym CFAAza którą pozew pracowników USAID również dostarcza więcej dowodów odpowiedzialności, w tym w swoich zarzutach Doge wyczerpał dane USAID. Patrz strona 6-7 skarga:*

J. Doe 2 rozumie, że personel Doge miał przywileje administracyjne we wszystkich systemach i narzędzi USAID oraz że personel Doge wyciągnął informacje z agencji i wysłał je gdzie indziej. Działania Doge spowodowały obrażenia emocjonalne J. Doe 2, ponieważ J. Doe 2 zdaje sobie sprawę z zakresu poufnych informacji, które zostały naruszone i złamane przepisy dotyczące prywatności.

A deklaratoryjny wyrok pomógłby przezwyciężyć kolejną kwestię prawną: czy ktokolwiek związany z Doge byłby uprawniony do jakiegokolwiek rządowego immunitetu za wyrządzoną przez siebie szkodę. Będzie to problem do dalszej analizy, ponieważ mamy i zwykle chcielibyśmy mieć niektórych urzędników rządowych chroniących odporność przed odpowiedzialnością za wykonywanie pracy, jeśli zamierzamy pozostawić ich wystarczająco swobodnie wykonywania pracy. Ale tutaj nikt w Doge tak naprawdę nie miał pracy, która uprawniłaby ich do robienia tego, co zrobili. Właśnie o tym, o co te 14 państw proszą sąd w końcu i deklaratywnie.

* Uwaga: Od czasu napisania tego postu sąd uderzył w skargę USAID pracowników za nie przestrzeganie lokalnych zasad. Powodowie mają siedem dni na jego poprawienie i prawdopodobnie to zrobią. Zostawiam to w tym poście tutaj, ponieważ nawet jeśli nie zmieniają, zarzuty po raz pierwszy po raz pierwszy muszą zobaczyć światło dzienne. A Rozsłuchanie odbyło się również na TROz na razie wstrzymywany.

Złożone pod: wizyty klauzuliW władzaW kryzys konstytucyjnyW wspaniały wyczynW dożaW Elon MuskW obciążenieW Nowy MeksykW USAID