Rozważmy argument krok po kroku. Po pierwsze, czy deficyt handlowy z danym krajem jest zły? Nie. Jednym z najłatwiejszych sposobów zobaczenia, aby spojrzeć na własne wydatki na towary innych producentów. Rozważ moje. Nasze gospodarstwo domowe wydaje ponad 5000 USD rocznie na artykuły spożywcze z Safeway. Ale te łajdaki w Safeway nie wydają nic na moją wydajność. Jeśli jesteś zatrudniony, Twój pracodawca ma przy sobie nadwyżkę handlową. On lub ona wydaje o wiele więcej na twoje usługi niż na jego produkty. Ale to nie jest problem.

To samo rozumowanie dotyczy określonego kraju. Nasz deficyt handlowy z Kanadą w 2024 r. Był 36 miliardów dolarównie 100 miliardów dolarów, że prezydent Trump Wydaje się, że wyciągnęło się z powietrza. Wbrew przekonaniu Trumpa, fakt, że wydajemy więcej na import z Kanady niż Kanadyjczycy wydają na nasz eksport, nie oznacza, że ​​subsydiujemy Kanadyjczyków, podobnie jak subsydiuję Safeway. Nie ma powodu, abyśmy mieli zerowy deficyt handlowy z danym krajem. W 2024 r. Stany Zjednoczone miały nadwyżki handlowe z Holandią (56 miliardów dolarów), Hongkongu (22 miliardy dolarów), Australią (18 miliardów dolarów) i Wielkiej Brytanii (12 miliardów dolarów). Czy to był problem dla tych krajów? Szefowie tych krajów i, najwyraźniej wielu ich obywateli, nie wydaje się tak myśleć. To bardzo tak, jakbyś miał nadwyżkę handlową ze swoim pracodawcą.

Co powiesz na fakt, że Stany Zjednoczone mają ogólny deficyt handlowy z resztą świata w ogóle? W 2024 r. Wyeksportowaliśmy 3,19 bln USD towarów i usług oraz importowaliśmy 4,11 biliona USD towarów i usług, za ogólny deficyt handlowy w wysokości 0,92 biliona USD. Co się stało z tym 0,92 biliona dolarów? Czy ludzie w innych krajach zatrzymywali te dolary? Byłoby wspaniale, gdyby tak było. Nasz rząd wydaje mniej niż 10 centów drukując Benjamina. W zamian za każde 100 USD otrzymaliśmy 100 USD na towary i usługi. Wezmę tę umowę każdego dnia. W rzeczywistości jednak zdecydowana większość pieniędzy wróciła do Stanów Zjednoczonych w formie inwestycji. Cudzoziemcy wykorzystali go do zakupu obligacji rządowych USA, kupowania gruntów i roślin i sprzętu oraz do bezpośredniego inwestowania. Stany Zjednoczone, pomimo wszystkich swoich problemów, są nadal postrzegane przez większość świata jako raj dla inwestorów. Zwróć uwagę na ironię. Z jednej strony Trump cieszy się, że wielu obcokrajowców inwestuje w Stanach Zjednoczonych. Z drugiej strony jest zdenerwowany, że mamy tak duży deficyt handlowy. Matematyka nie jest opcjonalna: deficyt handlowy i nadwyżka kapitału są lustrzanymi obrazami.

Powyższe pochodzi z mojego najnowszego artykułu Hoovera „Oczyszczanie powietrza na taryfach i deficytach handlowych” Definiowanie pomysłów24 kwietnia 2025 r.

I:

2 kwietnia, w przemówieniu w ogrodzie różanym, prezydent Trump w końcu zaprezentował swój plan nałożenia „wzajemnych taryf” na import z innych krajów.

Jednak wykres, który przedstawił, nie opierał się na taryfach, które kraje pobierały. Zamiast tego było oparte na równanie Nigdzie nie obejmowało stawek taryfowych naliczanych przez rządy innych krajów. Podczas gdy Trump wymienił wszystkie kraje, w które chciał nałożyć wyższe taryfy, zaniedbał wspomnienie, że stawki taryf Czterdzieści cztery kraje Czy niżej niż średnia, którą Stany Zjednoczone narzuciły przed wzrostem Trumpa. Większość z tych krajów, co prawda, jest niewielka, ale obejmują one Kanadę, Francję, Niemcy, Włochy i Japonię. Trump nie ogłosił obniżki stawek taryfowych do tych krajów, co stawiając kłamstwo jego twierdzeniu, że chciał wzajemnych taryf.

Ale odłóż to na bok. Wyobraź sobie, w przeciwieństwie do danych, że rząd każdego kraju na świecie nakłada wyższe taryfy na nasz eksport, niż rząd USA narzuca nasz import. Jaka byłaby najlepsza strategia dla naszego rządu?

Odpowiedź może cię zszokować, ale zapewniam, że moja odpowiedź opiera się na dziesięcioleciach, nie na wiekach rozumowania ekonomicznego i dowodów. Odpowiedź brzmi: pokrój nasze taryfy na zero.

Dlaczego? Prawdą jest, że gdy zagraniczny rząd nakłada na nasz eksport taryfy, boli naszych producentów. Boli także konsumentów obcego rządu. Jeśli nasz rząd odpowiada, nakładając taryfy na import z tego kraju, pomaga naszym producentom, którzy konkurują z tymi produktami, ale rani naszych kupujących z tych przedmiotów. Nabywcami są nie tylko ostateczni konsumenci, ale także producenci, którzy używają elementów taryfowych jako danych wejściowych. Jest stosunkowo łatwy do pokazania, chociaż potrzebujesz Wykres podaży i popytuże straty dla naszych konsumentów przekraczają zyski dla naszych producentów.

Najważniejsze jest zatem, że niezależnie od tego rządu innego kraju, najlepsza opcja naszego rządu, jeśli przynosi tę samą wagę do strat dla konsumentów, ponieważ przynosi korzyści producentom, ma zerowe taryfy.

I wreszcie:

Dwie główne postacie z ostatniego stulecia wykorzystały metafory, aby podkreślić. Jednym z nich był prezydent Reagan. Na początku lat 80. argumentował, że jeśli jesteś w łodzi ratunkowej i ktoś strzela do dziury w łodzi, nie jest dobrym pomysłem zastrzelenie kolejnej dziury w łodzi. Tak, skrzywdzisz pierwszego strzelca; Ale ty też się skrzywdzisz.

Drugi był znanym brytyjskim ekonomistą Joan Robinson. Jeśli ktoś w innym kraju, do którego wysyłasz towary, stawia skały w porcie, aby utrudnić wysyłkę, zapytała, czy ma sens w umieszczeniu skał w swoim porcie?

Na koniec przedstawiam dwa prawdopodobne argumenty za taryfami. Drugi to taki, którego nie widziałem nikogo używającego i sugeruję dlaczego.

Przeczytaj cała sprawa.