z pełne koło dział

To była długa i kręta droga, która w większości doprowadziła nas z powrotem do punktu, w którym rozpoczęliśmy bitwę pomiędzy gwiazdą popu Katy Perry i australijską projektantką odzieży Katie Perry. Jeśli nie znasz tej sagi, oto krótkie podsumowanie. Pamiętaj, że przy wymienianiu graczy będę głównie używać wyłącznie Katy i Katie, aby uniknąć nieporozumień.

Katie Taylor to prawdziwe nazwisko australijskiej projektantki, ale zaczęła sprzedawać ubrania pod nazwą „Katie Perry” w 2008 roku i uzyskała dla niej znak towarowy w Australii. Chociaż zespół Katy początkowo wysłał C&D do firmy Katie mniej więcej w tym samym czasie, wygląda na to, że nic z tego C&D nie wyszło, mimo że piosenkarka wyruszyła w światową trasę koncertową, która obejmowała Australię w 2014 roku. kiedy Katie pozwała Katyargumentując, że towary odzieżowe sprzedawane podczas jej lokalnego tournee stanowią naruszenie znaku towarowego, ponieważ opinia publiczna mogłaby być zdezorientowana co do obu podmiotów oraz tego, kto co i dla kogo produkuje. Wygrała swój pierwszy pozew, ale Katy zaapelował I wygrała sąd nie tylko oczyścił ją z zarzutu naruszenia znaku towarowego, ale także całkowicie unieważnił znak towarowy Katie. Zamiast odejść w spokoju, Katie zaapelowała To orzeczenie w sprawie Australii wysoki trybunał.

I to prowadzi nas do nieprawdopodobnej teraźniejszości, w której Wysoki Trybunał częściowo zgodził się z apelem Katieprzywracając jej znak towarowy, ale nie orzekając, że Katy Perry go naruszyła. Będę się trzymał z daleka od pierwszej części wpisu CNN na ten temat, ponieważ fatalnie spisuje się w kadrowaniu tego wszystkiego, głównie przez to, że przedstawia Katie Perry jako jakąś słabszą ofiarę w tym wszystkim, choć w dużym stopniu nią nie jest. A co do samego wyroku:

Jednak w środę australijski Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie, argumentując, że unieważnienie znaku towarowego nie było uzasadnione, a używanie znaku towarowego „Katie Perry” prawdopodobnie nie wprowadzało w błąd ani nie powodowało zamieszania.

Taylor stwierdziła, że ​​walka sądowa była długim i trudnym procesem, ale zrobiła to, aby pokazać, że znaki towarowe służą ochronie małych firm, a nie tylko dużych marek.

“Wiele osób mówiło mi: dlaczego po prostu się nie poddasz? Nie warto. Naprawdę wierzę w stanie w obronie Twoich wartości. Prawda i sprawiedliwość są częścią mojego rdzenia i moich wartości. “

I w tym miejscu po raz kolejny jestem sfrustrowany postawą CNN w jej reportażach. Katie pozwała Katy. Tak naprawdę zaczął się cały ten odcinek. Katie opowiada o tym, jak się cieszy, że to wszystko nie wisi nad jej głową, kiedy rozpoczęła proces który do tego wszystkiego doprowadził, jest szalony. To była samookaleczona rana o imponujących rozmiarach i równie szalona na osi czasu.

Jednak dla mnie najważniejsze jest to, że logika stojąca za orzeczeniem, że Katie może odzyskać swój znak towarowy, polega na tym, że znaki towarowe Katie i Katy mogą współistnieć bez rzeczywistej obawy o oszustwo lub zamieszanie. Tę samą logikę podałem na początku tej całej próby jako powód ta batalia dotycząca znaków towarowych w ogóle nie powinna była się rozpoczynać.

Zaczęte przez Katie Perry, przypomnę. I tak zatoczyliśmy koło, obie grupy posiadają swoje znaki towarowe, ale nie doszło do żadnego faktycznego naruszenia. To była szalona i głupia podróż, ale myślę, że dotarliśmy tam, dokąd zmierzaliśmy: dokładnie tam, gdzie zaczęliśmy.

Zapisano pod: Australia, Katie Perry, Katy Perry, znak firmowy