Wszystkie główne amerykańskie sporty zawodowe mają taką porę roku, kiedy przyciągają wzrok całego narodu. Amerykańska rozrywka, baseball, ma „jesienny klasyk”, NFL dominuje w Święcie Dziękczynienia, a w kraju cały weekend poświęcony jest Super Bowl. Boże Narodzenie to czas, w którym NBA błyszczy akcją od południa do północy (choć liga NFL stara się włączyć do akcji). Kiedy Amerykanie oglądają walkę Lebrona Jamesa i Kevina Duranta na boisku, zwykle nie myślą o sędziach, ale bez nich nie da się grać.
Często pomija się tworzenie i egzekwowanie zasad w sporcie, pomimo ich znaczenia dla ustalenia wyników meczów i mistrzostw, przynajmniej do czasu, gdy sędziowie wydają błędne decyzje.
W meczu rundy pucharowej Mistrzostw Świata w 2010 roku angielski pomocnik Frank Lampard wystrzelił rakietę, która uderzyła w poprzeczkę i pokonał niemieckiego bramkarza Manuela Neuera. Prawie wszyscy na stadionie byli pewni, że mecz zakończył się remisem 2:2. Wszyscy oprócz sędziów. Zdjęcia w czasie rzeczywistym pokazały, że strzał Lamparda rzeczywiście przekroczył linię bramkową, ale mimo to bramka nie została uznana. Niemcy zwyciężyły 4:1, co wywołało dyskusję wśród fanów na całym świecie na temat sędziowania w tym pięknym meczu, co wkrótce potem zaowocowało wdrożeniem technologii linii bramkowej.
Prawie dziesięć lat później angielska Premier League wprowadziła system wideo z asystentem sędziowskim, w skrócie VAR, kierując się podobnym ambicją ograniczenia błędów ludzkich podczas sędziowania i zwiększenia uczciwości w grze. Jednak w ciągu sześciu sezonów od jego wprowadzenia system VAR wywołał więcej kontrowersji niż rozwiązał. Jak to możliwe? Czy kibice nie chcą więcej trafnych decyzji?
Może nie – mówi Daisy Christodoulou, autorka książki Nie mogę przestać myśleć o VARi gość odcinka EconTalk z lutego 2025 r., Coase, zasady gry i koszty doskonałości. Christodoulou i gospodarz Russ Roberts stosują teorię ekonomii, aby zrozumieć, dlaczego dążenie do doskonałości często prowadzi do niezadowalających rezultatów, dlaczego kontinua są często bardziej pomocne niż kategorie i jak ocena porównawcza może poprawić spójne tworzenie przepisów uwzględniających indywidualne preferencje
Jak sugeruje tytuł, twierdzenie Coase’a to główny temat tego odcinka. The Coase twierdzenie stwierdza, że w niektórych przypadkach jednostki mogą rozwiązywać spory dotyczące efektów zewnętrznych skuteczniej niż organ zarządzający. Dzieje się tak częściowo dlatego, że próba stworzenia doskonałych reguł, które rzekomo „rozwiązują” efekty zewnętrzne pozostawia niewiele miejsca na złożoność indywidualnych sytuacji. Russ Roberts argumentuje jednak, że techniki stanowienia przepisów, takie jak VAR, mogą zmącić wody w sędziowaniu, niepotrzebnie nadmiernie komplikując spory, które można rozwiązać kierując się zdrowym rozsądkiem. Jego słowami: “Wszyscy wiemy, czym jest gol. Wszyscy wiemy, czym jest piłka ręczna… a jednak kiedy przejdziemy do szczegółów, aby się upewnić… w jakiś sposób robi się trudniej. ” Christodoulou zgadza się z tym, dodając, że chociaż system VAR został wprowadzony, aby uczynić decyzje sędziowskie jaśniejszymi, jak dotąd był on przede wszystkim źródłem zamieszania i frustracji. Odkrywa, że poprzez wdrożenie systemu VAR angielska piłka nożna rozbiła odgórną strukturę stanowienia przepisów na proces, który kiedyś był oddolny, co doprowadziło do konfliktu dokładności z innymi preferencjami kibiców.
Z pewnością będzie kompromis pomiędzy dokładnością sędziowania a ekscytacją związaną z meczem. Boleśnie długie sesje przeglądu wideo mogą dać prawidłowy wynik, ale często zmniejszają energię związaną ze zdobyciem bramki.
Christodoulou uważa, że jest to przedstawiciel kompromisu między spójnością a zdrowym rozsądkiem. Na przykładzie wymiaru sprawiedliwości Christodoulou argumentuje, że ludzie często cenią pewien poziom swobody w egzekwowaniu i interpretacji prawa. Jednakże dyskrecja nieuchronnie prowadzi do niespójności, oskarżeń o stronniczość i potencjalnych niesprawiedliwości. Innymi słowy, osiągnięcie kompromisu jest niemożliwe, a próby tego często kończą się najgorszym z obu światów.
Taki był skutek VAR: zbyt skomplikowane zasady, stosowane niekonsekwentnie.
Christodoulou twierdzi, że od czasu wprowadzenia systemu VAR zasada dotycząca piłki ręcznej wzrosła z 11 do 121 słów, a mimo to to, co jest uznawane za piłkę ręczną, znacznie się różni nawet z minuty na minutę w trakcie tego samego meczu. Christodoulou uważa, że zasada piłki ręcznej błędnie identyfikuje zmienną ciągłą jako kategoryczną. Zmienne kategoryczne opisują pojęcia, które wzajemnie się wykluczają, podczas gdy w widmie istnieją zmienne ciągłe. Wiele decyzji podejmowanych przez sędziów podczas meczów ma charakter kategoryczny: dany incydent albo jest faulem, albo nim nie jest. Problem pojawia się, gdy granica między nimi jest niewyraźna. Na przykład niezwykle trudno jest opisać prostym językiem, czym jest, a czym nie jest piłka ręczna. Rzeczywiście wielu aspektów życia codziennego jest prawie nie do opisania samym językiem. Nie oznacza to jednak, że nie da się określić, co jest, a co nie jest piłką ręczną. Christodoulou argumentuje, że można tego dokonać na podstawie oceny porównawczej i wiedzy ukrytej.
Aby to zilustrować, Christodoulou posługuje się przykładem oceniania prac. zrób to. O wiele łatwiej jest zdecydować, który z dwóch fragmentów jest lepszy od drugiego, niż decydować, jak dobry jest tekst sam w sobie. Określenia jakości w próżni znacznie się różnią zarówno między jednostkami, jak i, co najważniejsze, w obrębie tej samej osoby. Z drugiej strony, porównania można łączyć w celu stworzenia dystrybucji wysokiej jakości. Według Christodoulou ocenianie na podstawie oceny porównawczej prowadzi do większej zgodności i spójności niż ocenianie na podstawie rubryk.
„Mamy zatem do czynienia z dziwnym paradoksem polegającym na tym, że coś, co wydaje się niewiarygodnie subiektywną metodą oceny, dane pokazują, że w rzeczywistości jest całkiem całkiem cel. Prawdą jest jednak druga strona: gdy masz bardzo obiektywną miarę – pozornie bardzo obiektywną miarę oceny – zawierającą wszystkie te listy zaznaczeń, i możesz zapytać: „Czy to zawiera?”. Czy ten tekst to charakteryzuje? Czy to ma coś takiego? Ale kiedy przeanalizujesz liczby, ludzie wcale się nie zgadzają… to naprawdę bardzo subiektywny.”
Aby zastosować tę wiedzę w sędziowaniu, po pierwsze, technologia może na przykład stworzyć zbiór potencjalnych piłek ręcznych. Następnie można zastosować crowdsourcing, aby skłonić fanów, graczy i sędziów do podjęcia decyzji, który z dwóch klipów w tym zestawie danych bardziej przypomina piłkę ręczną. Powtarzanie tego tworzy rozkład sędziowania piłek ręcznych. W tym miejscu Christodoulou sugeruje, że sztuczną inteligencję można wytrenować w rozpoznawaniu wzorców na przykładach uznawanych za piłki ręczne, które można przekazywać sędziom podczas sporów dotyczących piłki ręcznej. Następnie sędziowie ustalali, czy dany przypadek leży powyżej, czy poniżej ustalonej linii piłki ręcznej.
Jak zawsze nie ma rozwiązań, są tylko kompromisy. Idealne zasady nie istnieją. Próby ich narzucania odgórnie skutkują niejasnymi zasadami stosowanymi niekonsekwentnie i niezadowoleniem kibiców (i graczy). Choć może się to wydawać sprzeczne z intuicją, klucz do wzbudzania dobrej woli wobec sędziów raczej nie będzie wynikał z większego niedopatrzenia lub prób obejścia oceny sędziego, niż z uznania siły zdrowego rozsądku i ukrytej wiedzy.
Kevina Lavery’ego jest absolwentem programu MS in Economics na Uniwersytecie Georgetown. Uzyskał podwójny tytuł licencjata w dziedzinie analizy ekonomicznej i nauk politycznych na Uniwersytecie Zachodniej Karoliny.
