Rządy prawa od dawna są święte dla klasycznego liberału. Podczas gdy termin został spopularyzowany przez brytyjskiego prawnika Av Av Diceykoncepcja jest znacznie starsza. Rządy prawa ma trzy odrębne cechy w świecie prawa powszechnego:*

1. Brak arbitralnej władzy ze strony rządu
2. Każdy człowiek (niezależnie od rangi lub warunku) podlega zwykłym prawowi administrowanym przez zwykłe trybunały
3. Prawo jest odkryte przez sędziów przy rozważaniu spraw wniesionych przed sądami

Ten ostatni jest często przyczyną kontrowersji. Dlaczego sędziowie powinni decydować o prawie? Jeśli sędziowie po prostu decydują, a decyzje te stają się precedensami prawnymi, czy sędziowie nie zastępują ich wyroku politykom? Dlaczego sędziowie zasługują na szczególną cześć, gdy klasyczni liberałowie są sceptyczni wobec polityków? Lub, jak to czasem jest, czy sędziowie nie są po prostu „politycy w czarnych szatach?”

To są legalne pytania. Na szczęście dla nas, wybór publiczny Analiza pozwala nam je zbadać. Rzeczywistość jest taka, że ​​sędziowie nie są specjalnymi ludźmi. Tak jak każda inna osoba, stoją przed zachęty a te zachęty wpływają na ich zachowanie.

W swojej książce z 2006 roku Sędzia i ława przysięgłych: amerykańskie prawo tortur na rozprawieEkonomista Claremont McKenna College, Eric Helland i George Mason University Economist Alex Tabarrok, badają, w jaki sposób zachęty, przed którymi stoją sędziowie, jury i inni oficerowie sądu wpływają na wyniki sądowe. Jednym z ich wielkich ustaleń jest to, że nagrody Tort są często napędzane czynnikami politycznymi, takimi jak wybory sądowe. Innymi słowy, kiedy sędziowie stają w obliczu wyborów na swoje miejsca, mają tendencję do przyznawania wyższych roszczeń powodom niż ci, którzy są mianowani dożywotnią. Kiedy sędziowie są traktowani jako politycy, mają tendencję do działania jako politycy w czarnych szatach. Kiedy sędziowie są traktowani jako arbitrów prawa, mają tendencję do działania jako arbitrów prawa.

Podczas gdy procedury sądowe różnią się na poziomie stanowym, sędziowie federalni są wyznaczeni. W mediach często wymieniany jest prezydent, który mianował sędziego (np. „To niekonstytucyjne odwet i dyskryminacja punktów widzenia, prosta i prosta” napisał sędziego, mianownik byłego prezydenta Baracka Obamy. Lub “Rodriguez, który był nominowany do ławki przez Trumpa podczas pierwszej kadencjiorzekł, że rząd nie może zatrzymać powodów wyłącznie na podstawie ustawy o wrogach kosmitów. ”). Komentarz do decyzji Sądu Najwyższego często mówi o ideologiach sędziów podczas dyskusji o tym, jak głosowali. Fascynujące, ideologie nie wydają się mieć większego znaczenia. Amerykańskie orzeczenia sądu federalnego są niezwykle spójne. Kiedy sędziowie są wyznaczeni na całe życie (lub dobre zachowanie), mają tendencję do konsekwentnego rządzenia. I odwrotnie, gdy są wybierani, sędziowie mają tendencję do rządzenia mniej konsekwentnie i grają w elektorat.

Istnieją również inne zachęty: sądy apelacyjne/Sąd Najwyższy mogą obalić decyzje niższych sędziów (a sędziowie nie lubią obalenia opinii), w skrajnych przypadkach sędziowie mogą być oskarżeni itp. Innymi słowy, zachęty są konsekwentni, a nie polityczni.

Oczywiście zdarza się, że ideologia może mieć znaczenie. W przypadku decyzji Sądu Najwyższego ideologia może odgrywać większą rolę niż w decyzjach sądów niższej instancji. Ale ten potencjalny wynik wynika z charakteru spraw, które trafiają do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zajmuje się sprawami, w których nie ma jasnego prawa – gdzie mogą istnieć uzasadnione różnice interpretacji. Sąd Najwyższy nie zajmuje się każdą sprawą, ale raczej z niejasnymi sprawami. Ponieważ przypadki te są niejasne, ideologia może być czynnikiem, który ostatecznie kształtuje opinię. I to zależy nawet od sędziów. Główny sędzia Roberts kładzie nacisk na silny konsensus, a jego sądy wydały niesamowitą liczbę jednomyślnych decyzji. Na przykład w terminie 2022Początkowa połowa (48%) decyzji sądu była jednomyślna.

Tak więc klasyczni liberałowie tacy jak ja wierzyli w sądy z powodu zachęt, z którymi się spotykają. Gdyby te zachęty były różne, nasze opinie o sędziach byłyby różne. Nie oznacza to, że sądy zawsze uzasadnią decyzję. Same Stany Zjednoczone mają wiele decyzji, w których sądy oczywiście pomyliły się: Dred Scott przeciwko SandfordW Pley v FergusonW KOREMATSU przeciwko Stanom ZjednoczonymW Wickard przeciwko Filburnitp. Niektóre zostały obalone (Dredd Scott przez poprawkę konstytucyjną, Plessy przez Brown V Board) Podczas gdy inni pozostają precedensami, albo egzekwowane (Wickard) lub zignorowane (Korematsu).

Zachęty nie są kontrolą umysłu i będą chwile, kiedy ideologia wpływa na decyzje. Ale ogólnie zachęty, przed którymi stoją sędziowie i sędziowie, różnią się od osób, przed którymi stoją politycy, więc niesprawiedliwe jest uznanie ich za tylko polityków w czarnych szatach.

Aby uzyskać więcej przeczytania, polecam Federalist 78gdzie Alexander Hamilton wysuwa podobne argumenty jak ja tutaj. W podobny sposób profesor prawa GMU Todd Zywicki ciekawy papier o tym, jak doktryna Stand zdecydowany może przekształcić zachęty stron i sędziów (patrz w szczególności sekcja III.A).

*Aby uzyskać klasyczne leczenie, zobacz Av Dicey’s Prawo KonstytucjiRozdział IV. Bruno Leoni Wolność i prawo to kolejna doskonała lektura. W historii rozwoju prawa zwyczajowego polecam Maitland & Pollock’s Historia prawa angielskiego przed czasem Edwarda I i Plucknett Zwięzła historia prawa zwyczajowego.