z Musk-Doges-a-Bullet-But-Just-for Now Wydział

Po pierwsze, zła wiadomość: wczoraj sąd odrzucony Natychmiast nakazanie Muska i Doge, jak prosili o to Nowy Meksyk i 13 innych stanów. Ale nie panikuj: to była ciężka winda, aby zdobyć to, o co prosili, i chociaż nie dostali go teraz, ich misja trwa.

W tej sprawie państwa powoda kołyszą się o ogrodzenia, prosząc o jeden wielki nakaz wyrzucenia piżma i Doge z każdej agencji. Jest to strategia, której tak naprawdę nie widzieliśmy, aby dążyć do piżma i Doge bezpośrednio i w odniesieniu do wszystkich ich działań; Większość innych sporów dystansowych ma na celu podjęcie destrukcyjnego wmieszającego agencję na raz, jeśli nie jest to również działanie. Te przypadki również, choć z niektórymi wyjątkipozwaj bezpośrednio agencję i jej głowy, aby zakwestionować prawnicę, które skutecznie przekazali klucze swoim agencjom (i systemom komputerowym) tym SHMUCKS. Podczas gdy ten przypadek, szczególniebył przeciwny samym shmucks, kwestionując ich obecność w rządzie i ile fałszywych autorytetów władali na jego działalność (i Systemy komputerowe). W tym przypadku, Nowy Meksyk przeciwko MuskPodstawowym twierdzeniem jest to, że nic w konstytucji nie pozwala muskowi i Doge mieć moc, którą dzierżyli, i muszą zostać zmuszone, aby przestać go władać. I prosząc o tymczasowe zakaz krępowania (TRO) jako pierwszy krok, państwa prosiły również o to, aby przestali poddać się jak najszybciej.

Ale ponieważ decyzja odmówiła udzielenia notatek TRO, TRO jest „niezwykłym środkiem zaradczym”, a państwa nie dały sądowi tego, co potrzebne jest, aby móc przyznać jedną, a mianowicie pokazanie natychmiastowej, nieodwracalnej szkody ”„ Oba pewne ” i wielki, faktyczny i nie teoretyczny, poza naprawą i taką nieuchronką, że istnieje wyraźna i obecna potrzeba sprawiedliwej ulgi. ”„ „Możliwość nieodwracalnej szkody” nie wystarczy ”, ale według tego Sąd, to wszystkie państwa udało się pokazać:

W ramach zapisu Trybunał nie może stwierdzić, że powód spełniają „wysoki standard nieodwracalnych szkód”. Deklaracje powodów są pełne zaświadczeń, że jeśli Musk i Doge oskarżeni anulują, zatrzymują się lub znacznie zmniejszają finansowanie federalne lub wyeliminują umowy federalne, stwierdzenia powoda będą cierpieć ekstremalna szkoda finansowa i programowa[.]

Sąd ma współczucie dla sytuacji, w której znajdują się państwa.

Sąd zdaje sobie sprawę, że nieprzewidywalne działania Doge spowodowały znaczną niepewność i zamieszanie dla powodów i wielu ich agencji i mieszkańców.

Ale na etapie TRO stany powód musieli wykazać więcej niż „możliwość”, że oskarżeni mogą podjąć działania, które nieodwracalnie zaszkodzą powodom ”. I „pozostaje„ niepewne ”, kiedy i jak ucierpią katalog programów państwowych, które zidentyfikują powody”.

Oczywiście dla wszystkich oglądających wiadomości nie wydaje się to niepewne. Ale sąd był jasny, że chociaż może to powiadomić o wiadomościach sądowych: „Raporty te nie mogą zastąpić„ konkretnych faktów w oświadczeniu lub zweryfikowanej skargi „że” wyraźnie pokazują, że spowodują natychmiastowe i nieodwracalne obrażenia, straty lub szkody . ‘ Sądy w tych sprawach udzielają tylko TRO ”[w]Spory kurskie zidentyfikowali określone osoby lub programy skierowane przez oskarżonych ”, ale nie, gdy nie wykazano bezpośredniej szkody. Na przykład sąd zacytował zaprzeczenie TRO w DOE przeciwko OPM Przypadek, na tej podstawie, że „powodowie nie wykazali, że istnieje znaczące ryzyko, że ich adresy e -mail .gov zostaną skradzione lub publicznie ujawnione w ciągu najbliższych 14 dni”. Taka jest rodzaj bezpośredniej specyficzności, której sądy, ale w tym przypadku nie dotarły tutaj.

Ale chociaż TRO nie zostało przyznane – i na retrospekcji prawdopodobnie nigdy nie miało być, przynajmniej w postaci, której poszukiwano, biorąc pod uwagę, że „jeden wielki nakaz wyeliminowania ich z każdej agencji”, o którą prosili powodowie, o których prosili, może z natury brak braku. Specyficzność potrzebna na etapie TRO (w najlepszym razie powód prawdopodobnie mogliby uzyskać tylko wiele węższych nakazów, które wciąż pozostawiły piżma i Doge do robienia wszystkiego innego, co nie jest ich specjalnie objęte, chociaż to by to zrobiło nadal być bardzo przydatne) – wszystko nie jest utracone. W rzeczywistości dobrą wiadomością jest to, że pod wieloma względami decyzja odmowa, że ​​była to dość duża wygrana.

Po pierwsze, decyzja odmowa TRO stanowi coś w rodzaju mapy drogowej dla wszystkich innych stron, którzy jeszcze nie będą w pełni spierać swoich proszeń o jeden, aby upewnić się, że mają takie dowody, które sąd chciał zobaczyć tutaj, lub , kiedy może być trudno przybić wszystkie potrzebne deklaracje, biorąc pod uwagę prędkość, jaką wszystko się dzieje, być może porzucić prośbę o jeden, a zamiast tego spróbować przyspieszyć przejście do następnego etapu sprawy: Brief z powodu wstępnego nakazu, który z udziałem z Więcej okazji do opracowania rekordu może być łatwiejsza do uzyskania. Wydaje się również, że drzwi mogą być otwarte, aby te stany mogły ponownie poszukać TRO, jeśli potrafią zidentyfikować rodzaj nieuchronnej, konkretnej szkody, którą sąd chciał zobaczyć, ale może być bardziej sensowne, aby po prostu przejść do briefingu Wstępny nakaz tak szybko, jak to możliwe.

Ale naprawdę dobra wiadomość z tej sprawy jest taka, że ​​sąd wprost powiedział, że uważa, że ​​powodowie tutaj mieli sprawę i że to, co robią piżma i Doge, prawdopodobnie nie jest konstytucja.

Powodowie podnoszą roszczenie o klauzulę o kolorach z poważnymi implikacjami. Piżmo nie zostało nominowane przez Prezydenta ani potwierdzone przez Senat USA, jako konstytucyjnie wymagane dla funkcjonariuszy, którzy wykonują „znaczącą władzę zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych”. Stany Zjednoczone przeciwko Arthrex, Inc., 594 US 1, 12 (2021) (pominięto cytowanie); Narzekanie. ¶ 64; Tro Mot. Hr’g tr. 29: 07–22 (17 lutego 2025 r.), ECF nr 27. Ominięcie tego „znaczącego zabezpieczenia strukturalnego[] O Systemie Konstytucyjnym ”, Edmond przeciwko Stanom Zjednoczonym, 520 US 651, 659 (1997), Musk szybko podjął kroki w celu zasadniczego przekształcenia oddziału wykonawczego, patrz Sup. 66–76; Proszę. Odpowiedz na 1–3, ECF nr 21. Nawet oskarżeni przyznają, że nie ma widocznego „źródła władzy prawnej [DOGE] Moc ”, aby podjąć niektóre z zakwestionowanych tutaj działań. Patrz strona 9 z 10 defs. ” Zawiadomienie o 2. Akceptując zarzuty powodów jako prawdziwe, działania oskarżonych są zatem dokładnie „nadużyć wykonawczych”, które klauzula spotkania ma na celu zapobieganie.

Na razie taki język jest po prostu dicta. Ale to niezwykle przekonujące, że inne sądy dają wiarygodność. W rzeczywistości niektóre z dobrych wiadomości jest to, że ta decyzja ułatwia następnemu sądowi powtórzenie jej, ponieważ nie będzie musiała być pierwsza. Trudno jest każdemu sądowi z jakimkolwiek orzeczeniem ziemskim, który zasadniczo podnosi rzeczy, nawet jeśli sprawiedliwość może tego wymagać. I na dłuższą metę możemy nie chcieć, aby sądy były tak odważne – w rzeczywistości jest to jeden z powodów, dla których tak wiele orzeczeń sędziów takich Cannon i Kacsmaryk Były tak niepokojące, nie tylko w swoich wynikach, ale także o tym, jak byli nieskrępowani. Chociaż może to być frustrujące, gdy koła sprawiedliwości powoli szlifują, stajemy się lepsze, bardziej zrównoważone wyniki, gdy sądy robią to, co tutaj zrobiły i działają konserwatywnie, trzymając uzasadnione stóp powodów do ognia, aby upewnić się, że każda sądowa „ja” jest odpowiednio usiany przed zrobieniem wielkiej rzeczy, która ostatecznie będzie trzeba zrobić. Rzeczywiście, może to być dobra wiadomość, że ten sąd to zrobił tutaj.

I oczywiście jest to również dobra wiadomość, że wcale więcej roszczeń przeciwko Musk i Doge więcej wiarygodny. W rzeczywistości ta decyzja powinna, jeśli mieli jakikolwiek sens (i kogo tam żartujemy…), zatrzymać im, ponieważ jeśli ostatecznie okaże się, że działają bez zgodnego z prawem autorytetu, rzeczywiście będą mieli do czynienia z wszelkimi osobistymi odpowiedzialnością za to, co robili, z czego CFAA może być źródłem niektórych z nich, ale prawdopodobnie nie wszystkie, ponieważ ich zachowanie udaje się to urazić Wiele prawnych zakazów Zwykle strzeżanie przed ogromnym zniszczeniem, które tak wiele spowodowało.

W tej chwili jednak iluzja, że ​​są one uzasadnioną częścią rządu, została utrzymana, ale w tej decyzji była kolejnym ważnym strzałem w układzie ich obecnych prawników rządowych, którzy, jak widzieliśmy w poniedziałek deklaracjaz jakiegoś powodu wydaje się, że nie znają swoich klientów zbyt dobrze, biorąc pod uwagę, że nie mogli zaświadczyć o tym, co ich klienci zaplanowali pod względem nadchodzących zwolnień. Jak sugerowaliśmy Następniebyło to zgłoszenie, które było zbyt urocze o połowę, ponieważ nie tylko niewytłumaczalne nie odpowiedziało na rzeczywiste dochodzenie sędziego na temat tego, ile osób oskarżonych (i pamiętaj, że Trump jest również oskarżonym) planuje strzelać w ciągu najbliższych dwóch tygodni Ale z mocą wsteczną próbowała stworzyć możliwą obronę dla piżma i Doge, gdzie oczywiście nie było jednej.

A sąd zobaczył, co robi. Przypis jedna z decyzji odmawiających TRO może być renderowana w małej czcionce, ale ma ogromną implikację:

Oskarżeni złożyli zawiadomienie i oświadczenie Joshua Fishera, dyrektora Biura Administracji, odpowiadając na pytania sądu podczas rozprawy 17 lutego 2025 r. Oskarżeni stwierdzają: „Żaden z nakazów wykonawczych prezydenta dotyczących„ psów ”nie rozważa – znacznie mniej wyposażony -[] uprawnienia ”do„ Zamawianie działań personalnych w dowolnej z agencji ”. Defs. ‘ Zawiadomienie o 2. Na podstawie zwykłego tekstu nakazów wykonawczych „Nowe decyzje dotyczące zatrudnienia kariery” w każdej agencji federalnej „zostanie podjęte w porozumieniu z wiodącym zespołem Agencji”, a agencje „nie wypełnia żadnych wolnych miejsc pracy w zakresie wizyt w karierze Oceny wiodących zespołu Doge nie powinny być wypełnione, chyba że szef agencji określi, że stanowiska powinny być obsadzone. ” Exec. Zamówienie nr 14 210, 90 Fed. Reg. 9669 (11 lutego 2025). Przynajmniej ten język „rozważa” autorytet Doge nad działaniami personelu. Obrońca przypomina się o ich obowiązku złożenia prawdziwych oświadczeń dla sądu. Karmiony. R. Civ. P. 11 (b).

Innymi słowy, sąd przyłapał prawników rządowych, które są oczywiście fałszywe (że Musk i Doge nie mieli uprawnień do federalnych decyzji personelu, gdy ich drugi klient, Trump, domagał się dokładnego przeciwieństwa). W tym przypisie sąd zasadniczo mówi prawnikom, że tym razem uciekli, ale są mało prawdopodobne. Tak więc Musk, Doge i Trump mogą być w porządku z nadużywaniem DOJ na różne sposoby, w tym w przypadku piżma i Doge, którzy są skutecznie prywatnymi obywatelami, poprzez zapewnienie ich obrony tutaj, ale istnieją granice tego, co są ograniczani do tego, co są do tego Ci prawnicy mogą dla nich zrobić, a sądy zamierzają je egzekwować.

Złożone pod: dożaW Elon MuskW Nowy Meksyk