z Package Slap-Paition Wydział

W TechDirt widzieliśmy kilka dość śmiesznych procesów, ale ten, który Donald Trump złożył w piątek przeciwko Rupertowi Murdochowi i Wall Street Journal Artykuł o karcie urodzinowej Podobno dał Epsteinowi tak prawnie niekompetentne, że brzmi jak klasa mistrzowska, jak nie złożyć roszczenia o zniesławienie.

Skarga jest takim wrakiem pociągu podstawowych błędów prawnych i faktycznych wprowadzonych w błąd, że można ją rozumieć jedynie jako pozew, który ma na celu nękanie WSJ i zmuszanie ich do ujawnienia źródeł. Wyświetlane nadużycie prawne byłyby prawie komiczne, gdyby nie był tak przejrzystym w jej autorytarnym zamiarze.

Trump korzysta z kancelarii prawnej Miami, która wydaje się specjalizować się w prawie franczyzy – która może wyjaśnić amatorską jakość tej skargi o zniesławienie. Kiedy nie możesz zdobyć kompetentnych prawników medialnych, najwyraźniej zadowolisz się z tym, kto weźmie twoje pieniądze.

Zacznijmy od tego, co faktycznie zgłosił WSJ, ponieważ prawnicy złożone w ten garnitur wydają się zmagać z podstawowym czytaniem ze zrozumieniem. Twierdzi, że Trump dał Epsteinowi kartę na swoje 50. urodziny, które, cóż, oto jak to opisują:

List noszący imię Trumpa, który został recenzowany przez czasopismo, jest spory – jak inne w albumie. Zawiera kilka wierszy tekstu napisanego na temat zarysu nagiej kobiety, która wydaje się być ręcznie rysowana z ciężkim markerem. Para małych łuków oznacza piersi kobiety, a podpis przyszłego prezydenta jest squiggly „Donald” poniżej jej talii, naśladując włosy łonowe.

List kończy się: „Wszystkiego najlepszego – i może każdego dnia być kolejnym wspaniałym sekretem”.

Dziennik zawiera również typowy faux dialog między Trumpem i Epsteinem, który najwyraźniej został uwzględniony, co jest tak dziwne, że nawet nie zawracam sobie głowy powtarzaniem go tutaj.

Tutaj zaczyna się niekompetencja prawna. Obrońcy Trumpa, pod przewodnictwem JD Vance, natychmiast skonfiskowali fakt, że WSJ nie opublikował zdjęcia listu jako „dowodu”, że nie istnieje:

Ujawnia to podstawowe nieporozumienie dotyczące działania dziennikarstwa. Główne publikacje nie publikują takich historii bez solidnego pozyskiwania – zespół prawny WSJ nie pozwoliłby na to. Co ważniejsze, często istnieją bardzo dobre powody, dla których organizacje medialne nie ujawniają zdjęć dokumentów, które zostały im wyciekły. Po prostu zapytaj Zwycięzca rzeczywistości. I oczywiście jestem pewien, że reżim Trumpa chciałby wiedzieć, kto wyciekł ten dokument, więc widzenie obrazu może pomóc w ujawnieniu tych informacji.

Ale to nie sprawia, że jest to dobry argument prawny. Chyba że po prostu próbujesz wypłukać wyciek.

Warto więc zauważyć, że prawnicy decydują się na prowadzenie z tym jako kluczowym „dowodem”, że historia jest sfabrykowana – strategia, która może spektakularnie cofnie się, gdy WSJ wytwarza list w odkryciu (lub wcześniej).

Z jednej strony oskarżeni Safdar i Palazzolo fałszywie przechodzą jako fakt, że prezydent Trump w 2003 roku napisał, narysował i podpisał ten list. A z drugiej strony, Oskarżeni Safdar i Palazzolo nie dołączyli listu, nie przywiązali rzekomego rysunku, nie pokazali dowodu Ten prezydent Trump jest autorem lub podpisał taki list i nie wyjaśnił, w jaki sposób uzyskano ten rzekomy list. Powodem tych niepowodzeń jest to, że nie istnieje autentyczny list ani rysunek. Oskarżeni wymyślili tę historię, aby złoślił charakter i uczciwość prezydenta Trumpa i zwodniczo przedstawiają go w fałszywym świetle.

To odważne roszczenie. Wydaje się, że gambit otworzy się z twierdzeniem, że list nawet nie istnieje, kiedy wydaje się całkiem prawdopodobne, że ten argument wróci, by ich prześladować.

Również, Prawnicy nie mogą nawet dokładnie opisać tego, co zgłosił WSJ. Skarga twierdzi, że artykuł stwierdza, że „prezydent Trump w 2003 r., napisał, Drewi podpisałem ten list. ” Ale nie tak powiedział WSJ.

To nie jest po prostu niechlujne – jest to podstawowy błąd faktyczny, który sugeruje, że prawnicy albo nie przeczytali dokładnie artykułu, który pozwają, albo celowo go przedstawili.

Skarga ma również dziwny argument na temat tego, jak WSJ opublikował to jako „ekskluzywne”, ale potem… powszechnie ją rozpowszechniało. Jak się to robi. Z wiadomościami. Nie wiem, dlaczego ten akapit jest tutaj, poza wyjaśnieniem, że prawnik, który to napisał, nie jest zaznajomiony z tym, jak działa dziennikarstwo:

Artykuł został opublikowany w Wall Street Journal jako wyłączny.

Podwójnie podwoili swoje twierdzenie, że nie jest niemożliwe, aby ten list istniał, co wydaje się rodzajem roszczenia pozwanego poprzedzającego niefortunne wydarzenie.

Co ciekawe, artykuł nie wyjaśnia, czy oskarżeni otrzymali kopię listu, widzieli go, opisali go, czy też wszelkie inne okoliczności, które w innym przypadku nadałyby wiarygodność artykułu. Jest tak, ponieważ domniemany list jest fałszywy, a oskarżeni wiedzieli o tym, kiedy postanowili celowo zniesławiać prezydenta Trumpa.

Ale najbardziej rażące bzdury polegają na tym, jak identyfikują rzekomo zniesławiające oświadczenia.

W pozwie o zniesławienie musisz stwierdzić, które oświadczenia złożone przez pozwanego były „fałszywymi stwierdzeniami faktów” i jest to trudne do zrobienia, ale ci prawnicy przepuszczają.

Twierdzą między innymi, że zdanie „litera nosząca imię Trumpa” jest fałszywe. Twierdzą również, że stwierdzenie, że list „jest sprądowy” jest fałszywe. Nazywanie czegoś „sprośnym” byłoby wyraźnie opinią opartą na ujawnionych faktach i dosłownie nie może być zniesławiające.

Ale tutaj wiesz, że ci prawnicy tak naprawdę nie przeczytali artykułu, o którym pozują. Twierdzą, że jest to zniesławiające, że WSJ opisał niektórych współpracowników w urodzinowej książce Epsteina jako „kumpli z dzieciństwa” – i twierdzą, że to zniechęca Trumpa. Ale spójrz na zdanie:

Album zawierał wiersze, zdjęcia i pozdrowienia od biznesmenów, naukowców, byłych dziewczyn Epsteina i Kumple z dzieciństwazgodnie z dokumentami sprawdzonymi przez czasopismo i osoby znające się na nich

Odniesienie „kumpli z dzieciństwa” wyraźnie odnosi się do innych autorów książki urodzinowej – nie Trumpa. Jest to tak podstawowa niepowodzenie w czytaniu ze zrozumieniem, że rodzi pytania o to, czy ci prawnicy faktycznie praktykowali prawo przed złożeniem tej skargi.

Osobno twierdzą, że zniesławiające jest twierdzenie, że Epstein towarzyszy Trumpowi, co jest śmieszne jako dowody na to, że są powszechne, w tym wiele zdjęć, filmów i własnych słów Donalda Trumpa

To nie jest poważny proces, którego ktoś oczekuje, że wygrał.

To jest proces SLAPP.

I prosi o 10 miliardów dolarów.

Mam na myśli, że to trochę:

Prawdziwe pytanie brzmi, czy ta strategia zadziała. Jeśli się uwzględni CBS właśnie zapłacił Trumpowi 16 milionów dolarów to rozstrzygnąć podobnie frywolny proces, to ABC zapłaciło mu 15 milionów dolarów rozstrzygnąć kolejny proces i tak Meta zapłaciła mu 25 milionów dolarów W jakich kwotach ochrony Trump ma dobry powód, aby sądzić, że rzucenie wystarczającej ilości śmieci prawnych ostatecznie się opłaci. Rzeczywiście, zapadł na te wypłaty w mediach społecznościowych jako dowód, że Murdoch również mu zapłaci.

Ale ten przypadek przedstawia fascynujący test dynamiki mocy medialnej. Trump zasadniczo obstawia, że potrafi znęcać się za Ruperta Murdocha w taki sam sposób, jak z powodzeniem zastraszał inne firmy medialne. To odważny hazard, po części z tego, jak ważny był Rupert Murdoch w sukcesie Trumpa. Rupert jest sojusznikiem Trumpa od lat, ale może być bezwzględny, gdy jego interesy biznesowe są zagrożone.

Co ważniejsze, WSJ ma zasoby prawne do walki i, miejmy nadzieję, zachęty finansowej do tego.

Jeśli WSJ złoży tutaj, dokonałaby transformacji Trumpa garniturów SLAPP z taktyki uciążliwej w niezawodny strumień dochodów. Mężczyzna, który słynął z powodu „fałszywych wiadomości”, zorientował się, że groźba pozwania z powodu prawdziwych wiadomości jest znacznie bardziej opłacalna.

Ale Murdoch nie jest znany z wycofania się, gdy ktoś próbuje go wstrząsnąć. Może to być bardzo niechlujne, bardzo szybko – co może być najbardziej zabawną rzeczą z tego zawstydzającego zgłoszenia prawnego.

Złożone pod: zniesławienieW Donald TrumpW FlorydaW jd vanceW Jeffrey EpsteinW Pozwy sądoweW Rupert MurdochW Slapp

Firmy: Dow JonesW Wall Street Journal