z Jeden za dwa tygodnie Wydział

Aktualizacja aktualizacji: Zacząłem pisać ten post w zeszły wtorek, ale odłożyłem go, gdy wszystko wydarzyło się w zeszłą środę, i przepisałem go w ten weekend, aby opublikować dzisiaj, dopiero teraz, gdy przygotowywałem się do jego opublikowania, widząc, że Disney przywrócił Jimmy’ego Kimmela, więc… tak. Robię tylko niewielką aktualizację, aby poradzić sobie z tym nowym informacjami, ponieważ jest to głównie post, który napisałem w ten weekend.

Tak więc w zeszły poniedziałek pojawiły się wieści o Jimmy’ego Kimmela i słynnym nieprawdziwym republikańskim polityku. Zacząłem więc pisać na ten temat post na blogu. Poniedziałek. Wiem, wiem, o czym myślisz Co się stało Środaw którym Brendan Carr, przewodniczący FCC Donalda Trumpa, naruszył pierwszą poprawkę i wydał groźby Disneyowi i jej podmiotom stowarzyszonym, jeśli nie ukarali Jimmy’ego Kimmela za kpiny z Donalda Trumpa*.

* Jasne, twierdzili, że chodziło o to, co powiedział o zabójcy Charliego Kirka, ale nikt tak naprawdę nie wierzy, że – i teraz jest zabawne, aby widzieć grupę głupich ludzi, w tym Trump, próbując powstrzymać, że zwolnienie ma coś wspólnego z popularnością Kimmela, kiedy dosłownie wyciągnęli wystawę z powietrza, gdy był w swoim studio na taśmę, a tylko kilka godzin po tym, jak Carr groźba ma na celu powrót Kimmela na powietrzu mniej niż tydzień później, a tydzień później jest podwójnie powietrza. jasne, że nie ma to nic wspólnego z popularnością Kimmela.

Ale ta poniedziałkowa historia jest nadal warta opowiadania, ponieważ obejmuje jedną z bardziej pysznych ironii w niedawnym prawie autorskim: Disney z powodzeniem obrony dozwolonego użytku. Możecie pamiętać, że George Santos – słynny nieprawdziwy były kongresman –pozwał Kimmela i Disneya Po tym, jak Kimmel potajemnie zlecił cudownie absurdalne filmy Santos Came na segment „Czy Santos to powie?” Teoria prawna Santosa polegała na tym, że oszustwo Kimmela oznaczało, że było to komercyjne, a nie osobiste użytek, naruszając warunki licencji kamei.

W tym czasie wskazaliśmy, że był to nonsens, a użycie tutaj wyraźnie zakwalifikowałoby się jako dozwolone użycie i Sąd rejonowy zgodził się. To jest następstwo, co to jest Drugi obwód potwierdził To, co powinno być oczywiste od samego początku: użycie Jimmy’ego Kimmela filmów George’a Santosa było wyraźnie dozwolone.

Analiza jest odświeżająco prosta. O kluczowym pierwszym czynniku – czy zastosowanie było transformacyjne – sąd zauważył, że chociaż Santos zamierzał swoje filmy, aby przekazać „uczucie nadziei, siły, wytrwałości, zachęty i pozytywności”, liczy się to, co uzasadniony obserwator pomyślałby, a nie subiektywne intencje każdej ze stron:

Rozwiązując czynnik „cel i charakter użycia”, Santos utrzymuje, że użycie nie było transformacyjne, ponieważ Kimmel „zainicjował tworzenie oryginalnych dzieł” i odpowiednio jest „projektantem[]„Z ich pierwotnego celu. Br. 11. Santos nie kwestionuje ustalenia sądu rejonowego, że celem rzekomo naruszenia użycia było„ skomentowanie gotowości Santos. . . powiedzieć absurdalne rzeczy za pieniądze. ” App’x 235. Zamiast tego był to również jego pierwotny cel w tym, czy wtórnym zastosowaniem jest to, co uważa za rozsądny obserwator, a nie subiektywne intencje prawu autorskiemu, czyli wtórnego użytkownika (2023).[T]Subiektywny zamiar użytkownika (lub subiektywna interpretacja sądu) [does not] Określ cel użycia. ”). Jak uznaje oryginalny zarzut Santosa, rozsądny obserwator pomyślałby, że filmy przekazywały„ poczucie nadziei, siły, wytrwałości, zachęty i pozytywności ”, a nie chęć mówienia absurdalnych rzeczy za pieniądze.

Santos próbował argumentować, że oszustwo Kimmela w żądaniu filmów w jakiś sposób negowało dozwolone użycie, ale sąd go nie kupował:

Santos twierdzi również, że fałszywe przedstawienia Kimmela wykazują złą wiarę, a tym samym unieważniają obronę dozwolonego użycia. Patrz Harper & Row Publishers, Inc. przeciwko Nation wchodzi., 471 US 539, 562–63 (1985). Nie zgadzamy się. To prawda, że ​​„[f]Użycie powietrzne zakłada dobrą wiarę i uczciwe postępowanie. ” Id W przeciwieństwie do tego, że skarga maluje oskarżonych zmotywowanych przez (sarkastyczną) krytykę i komentarz.

Analiza szkód rynkowych była równie druzgocąca w przypadku Santosa:

I jasne jest z powodu skargi Santosa, że ​​Santos nie doznał szkody rynkowej w rozumieniu czwartego współczynnika dozwolonego użytku, ponieważ „”[w]Nie pytaj, czy drugie dzieło uszkodziłyby rynek dla pierwszego (na przykład, dewaluując go poprzez parodię lub krytykę), ale czy uzurpuje rynek za pierwszy, oferując konkurującego zastępcę. ”

Kimmel nie ustanowił konkurencyjnej usługi kamei dla zhańbionych polityków; Kpił z gotowości Santosa, by powiedzieć coś za pieniądze. Jeśli już, cała reklama prawdopodobnie pomogła w modelu biznesowym Santos.

Teraz naprawdę otwierającą oczy częścią tej historii jest oglądanie Disneya-Disney!-uchwyt Agresywna obrona dozwolona. To ta sama firma, która spędziła dziesięciolecia, systematycznie niszcząc dozwolone użycie poprzez lobbing, spory sądowe i okazjonalne zagrożenie. Ten sam Disney, który dał nam ustawę o przedłużeniu Sonny Bono Bono (czyli „Ustawa o ochronie myszy Mickey”). Ten sam Disney, który historycznie traktował „dozwolone użycie” jak wulgaryzm.

Ale oto Santos ze swoim głupimi prawami autorskimi i nagle zespół prawny Disneya przekształca się w EFF. Składają briefy na temat istotnego znaczenia komentarzy i krytyki, transformacyjnej natury parodii, istotnej roli dozwolonego użytku w ochronie wolności słowa.

Warto również wezwać, że drugi obwód odrzucił również argument Santosa, że ​​sprawa była zbyt złożona do zwolnienia na etapie pism, zauważając, że dozwolone użycie może być „tak wyraźnie ustalone przez skargę, aby poprzeć zwolnienie roszczenia o naruszenie praw autorskich”. Ma to znaczenie bardziej niż może to zabrzmieć: wiele sądów traktuje dozwolone użycie, tak jak zawsze było to pytanie przysięgłych, kwestia faktu, że sędzia nie może zdecydować bez pełnego procesu. Ale to całkowicie pokonuje cel. Użytkownik ma chronić legalne mowy przed trollowaniem praw autorskich. Jeśli musisz przetrwać lata sporów i wydać setki tysięcy dolarów, aby uzasadnić swoje prawa do użytku, tak naprawdę wcale nie masz prawa do użytku. Stary żart brzmi: „Użytkowe jest Twoim prawem do zatrudnienia prawnika”, ale zrzucenie tych frywolnych procesów pomaga wzmocnić dozwolone użytek.

Sąd oddalił również roszczenia prawa stanowego Santosa o naruszenie umowy i oszukańcze zachęty, stwierdzając, że albo nie udało im się stwierdzić uzasadnionych roszczeń, albo zostali zakazani innymi doktrynami prawnymi.

Prawdziwa lekcja tutaj to nie tylko to, że Santos złożył głupie pozew (choć to zrobił). Działają to, że sądy, gdy sądy stosują go poprawnie, chroniąc uzasadnione komentarze i krytykę przed nadużyciem praw autorskich. Ironia, że ​​ta szczególna obrona pochodziła z zespołu prawnego Disneya, sprawia, że ​​jest to słodsze. Najwyraźniej nawet gwiazda śmierci czasami wykorzystuje swoją moc na dobre.

Szkoda, że ​​(zaskakujące) silne poparcie Disneya dla praw dozwolonego użytku Kimmela nie przyniosło ponad dwa dni później, kiedy przewodniczący FCC Trumpa zagroził firmie przed pierwszą poprawką przez Prezydenta przez Kimmela, nawet jeśli pojawili się i odwrócili swoją pozycję. Najwyraźniej obrona dozwolonego użytku przed seryjnym Fabulistem jest łatwiejsza niż obrona wolności słowa przed autorytarną – nawet dla myszy, która nigdy nie spotkała prawnej walki, której nie wybrałby.

Złożone pod: 2. obwódW Brendan CarrW prawo autorskieW Donald TrumpW UżytkownikW George SantosW Jimmy Kimmel

Firmy: ABCW kameaW Disney