Od 1 czerwca do 13 czerwca byłem w Park City w stanie Utah uczestnicząc w Law Institute for Economics Profesors prowadzony przez Centrum prawa i ekonomii w Scalia Law School. Był to dwutygodniowy kurs katastrofy w prawie amerykańskim i będę dzielić się pewnymi spostrzeżeniami na temat przyszłych postów (na marginesie, jeśli jesteś profesorem ekonomicznym, bardzo polecam ten program).
Jednym z dużych na wynos związanych z moimi badaniami jest to, jak ważne jest rozbicie barier dyscyplinarnych. W amerykańskim dyskursie publicznym istnieje rozwój, aby oddzielić rzeczy na odrębne dyscypliny: X jest kwestią polityczną, czyli Y jest kwestią zdrowia publicznego. Dlatego należy po prostu „słuchać ekspertów” w tej dziedzinie i zignorować to, co mówią wszyscy inni. Widziałem to dwa razy w ciągu ostatnich 5 lat. Po pierwsze, podczas pandemii Covid, ponieważ rządy przeprowadzały pozornie losową politykę, ilekroć ekonomiści wygłaszają opinię, powiedzielibyśmy, że „pozostanie na twoim pasie”. Ale oczywiście ekonomia przenika każdy aspekt naszego życia: jest to badanie, w jaki sposób ludzie dokonują wyborów. Jeśli zmienisz ograniczenia, jeśli zmienisz zachęty, ekonomia ma wiele do powiedzenia na ten temat. Rzeczywiście, gdyby urzędnicy ds. Zdrowia publicznego słuchali ekonomistów (i innych dyscyplin), mogliby uniknąć niepowodzenia kaskadowe To charakteryzowało amerykańską reakcję na Covid. Niedawno ekonomistów mówi się, że nasza krytyka polityki handlowej Trumpa jest nieistotna, ponieważ jest to kwestia „polityczna”.
Ale próba rozdzielenia problemów na odrębne silosy prowadzi do złego myślenia. Ekonomia (i inne dyscypliny) mają wgląd w rzeczywiste problemy poza tym, co twierdzi niektórzy osoba, jest charakter problemu. Tak, ekonomia miała rzeczy do powiedzenia na temat rozprzestrzeniania się pandemii, ponieważ wiedzieliśmy, że kontrole cen prowadzą do niedoborów, co z kolei powodują, że ludzie szukają więcej potrzebnych towarów. W konsekwencji w rozprzestrzenianiu się pandemii przez bliski kontakt ze sobą ludzie mają więcej punktów kontaktowych, tworząc więcej wektorów chorób, co prowadzi do zwiększonego rozprzestrzeniania się. Ekonomia miała również wgląd w produkcję bardziej potrzebnych towarów, kolejną rzecz, która została zignorowana.
Przywrócić to do Prawo i ekonomiaJedną z rzeczy, które uderzyły mnie podczas konferencji, jest to, ile prawa i ekonomii mają do siebie powiedzenie. Nie mam na myśli w sensie Richarda Posnera, który argumentował, że ekonomia powinna kształtować prawo, aby być bardziej wydajnym. Rozumiem raczej, że zarówno prawo, jak i ekonomia badają rozkazy społeczne. Po prostu dochodzimy do tego z różnych stron. Mówiąc jasno, przez „prawo” nie mam na myśli po prostu ustaw lub reguł stworzonych przez rząd (chociaż są one częścią porządku społecznego). Raczej nazywam „prawem” szerszym zestawem zasad, zarówno utworzonych przez rząd, jak i wschodzących, które rządzą naszym codziennym życiem. Ekonomia ma wiele do powiedzenia na temat pojawienia się i uporczyości tych powstających zasad. Ekonomia ma wiele do powiedzenia na temat zachęt, przed którymi stoją różne podmioty prawne (sędziowie, jury, eksperci itp.). Podobnie prawo ma wiele rzeczy do powiedzenia na temat tego, jak ludzie targują się i wymiany.
Adam Smith słynie omawia, w jaki sposób podział pracy Może zwiększyć nasze produktywne możliwości i prowadzić do większej liczby odkryć. Ale ostrzega także przed rozszerzeniem tej logiki zbyt daleko. Jeśli ktoś stanie się zbyt wyspecjalizowany, może to prowadzić do „odrętwienia jego umysłu”, czyniąc go „tak głupi i ignorantem, jak to możliwe, że ludzkie stworzenie się stanie” (Bogactwo narodów str. 781–782). Siloing jest dokładnie taki. Tak, powinniśmy się specjalizować. Ale nie wolno nam stać się tak nieświadomym otaczającym nas światem, aby odrzucić spostrzeżenia z innych dyscyplin. W tym celu podzielę się z prawem pewnymi spostrzeżeniami w ciągu następnych kilku postów.
