W Ameryce biedni często stoją w obliczu stosunkowo wysokich domniemanych krańcowych stawek podatkowych, ponieważ tracą wiele świadczeń wraz ze wzrostem ich dochodów. Ekonomista ma artykuł omawiający podobną sytuację w Wielkiej Brytanii, która dotyka wyższej klasy średniej, które zarabiają ponad 100 000 funtów:
Przy 100 000 funtów usunięcie zasiłku wolnego od podatku tworzy 60% krańcową stawkę podatkową dla osób, które mają szczęście mieć pensję tłuszczową. Kiedy ubezpieczenie społeczne i spłata studentów-które działają jak podatek-jest obejmujący, młoda wysoka flyer może stawić czoła 71% stawce. To nie jest poziomy lat 60. XX wieku, kiedy Beatlesi jęknęli o „One For You, 19 dla mnie”, ale nie jest daleko. . . Konserwatyści wprowadzili wystawne bezpłatne zasiłki na opiekę nad dziećmi, które są warte dziesiątki tysięcy. Już [the upper middle class] są wykluczone. Kiedy wszystko to zostanie złożone, a [family] W Londynie z dwójką dzieci poniżej piątej lepiej zarabia 99 999 £ niż 149 000 £. Eksperci podatkowe muszą często wyjaśniać, że stawki podatkowe zapewniają, że nie ma gigantycznych strat, gdy dochód przekroczy określony próg. Jednak w Anglii zdobycie jednego funta ponad 100 000 funtów może kosztować tysiące.
Wysokie niejawne krańcowe stawki podatkowe powodują zniechęcenie do generowania bogactwa. Wykres podany w artykule pokazuje, że wielu podatników jest przekonanych o wartości nieco poniżej 100 000 funtów, prawdopodobnie poprzez powstrzymanie się od pracy w godzinach pracy, gdy zagroził, że przekroczy swoje dochody powyżej poziomów, w których straciliby lukratywny zasiłek podatkowy:
Załóżmy, że Wielka Brytania rozpoczęła program, w którym wszyscy podatnicy kwalifikowali się do zasiłku dla dzieci. Czy libertariańska przychylność „testowania środków” powinna nie kwalifikować się już do tych, którzy zarabiają ponad 100 000 funtów? Z jednej strony zmniejszyłoby to wydatki rządowe. Z drugiej strony podniosłaby niejawną krańcową stawkę podatkową, co utrudnia uniknięcie pułapki średniego dochodu.
Stany Zjednoczone mogą wkrótce stawić czoła temu dylematowi z programem ubezpieczenia społecznego. Oczekuję, że będą wezwania do zmniejszenia korzyści dla osób o dochodach powyżej określonego progu. Ale to dorozuwane będzie działać jako podatek od oszczędności, dzięki czemu ci, którzy oszczędzali w celu uzupełnienia ubezpieczenia społecznego o prywatne oszczędności, wyglądają jak frajerzy. Jeśli Amerykanie odpowiedzią, oszczędzając mniej, może to zwiększyć deficyt handlowy.
Kiedy czytam o współczesnej polityce brytyjskiej, nieustannie jestem zaskoczony, w jakim stopniu osiągnięcia Margaret Thatcher zostały zniszczone przez współczesną partię konserwatywną. Ekonomista ma dwa inne artykuły, które dotyczą słabych najnowszych wyników brytyjskiej gospodarki. W jednym artykule omawiają, w jaki sposób Wielka Brytania nie wykorzystała możliwości dostępnych po opuszczeniu UE, takich jak zwiększenie konkurencyjności branży linii lotniczych:
Urząd Konkurencji i Rynków (CMA), organ regulacyjny, od lat został od lat z taką reformą rynkową; Konserwatywny rząd Rishi Sunak wydawał się entuzjastyczny. Rząd pracy Sir Keira nie jest. Nowi ministrowie mają swoje priorytety i doszli do wniosku, że niezwykle skomplikowana walka z opanowanymi interesami nie jest warta świecy.
Jest to ilustracja tego, jak Wielka Brytania zaprojektowała najgorsze ze wszystkich możliwych Brexitów. Ponieważ zasady automatów w Wielkiej Brytanii zostały ustalone w prawie UE, tutaj była ta rzadka rzecz: bona fide Brexit okazja do pozyskania protekcjonistycznych zasad, które Cosset skrzypiący mistrzów narodowych. Singapur-on-Thames powitają singapurskie linie lotnicze. Zamiast tego Wielka Brytania straciła UE– –Dostęp do rynku, osłabiając w ten sposób konkurencję na brytyjskie firmy, jednocześnie podejmując cenne niewiele uproszczenia regulacyjnego, które mogło go wspierać.
Inny artykuł pokazuje, że brytyjska opinia publiczna żałowała decyzji o opuszczeniu UE:
Jednym z powodów, dla których luka się rozszerza, jest to, że są zwolennicy Brexitu umierając:
Podczas tej kampanii Labour skupiał się nieustępliwy na wygrywanie nad wahaniem torysów. Ale żniwiarz okazał się równie pomocny. Pomiędzy wyborami w 2019 r. A 2024 r. Około wielu konserwatywnych wyborców spadło martwych, jak przeniesionych z konserwatywnego na pracę.
Wpływ martwego człowieka jest odczuwalny zarówno w polityce, jak i na urnie. Umarli należą do najsilniejszych zwolenników Brexitu. Dwie trzecie osób, które odrzuciły tę śmiertelną cewkę po 2020 roku, poparło opuszczenie UE.
