Ostatnie ogłoszone taryfy zostały obliczone przy użyciu formuły, która jest prawie powszechnie postrzegana przez ekonomistów jako nie ma sensu:

Teraz odkrywamy, że nawet jeśli uważasz, że ta formuła ma sens, konkretne obliczenia były oparte na niewłaściwej oszacowaniu elastyczności. Poniżej pochodzi z raportu AEI przez Kevin Corinth i Stan Veuger:

Chodzi o to, że wraz ze wzrostem taryf zmiany deficytu handlowego będzie zależeć od reakcji popytu importowego na taryfy, co zależy od tego, w jaki sposób popyt importowy reaguje na ceny importowe i w jaki sposób ceny importu reagują na taryfy. Administracja Trumpa przyjmuje elastyczność popytu importowego w odniesieniu do cen czterech importowych oraz elastyczność cen importowych w odniesieniu do taryf w wysokości 0,25, której produkt jest jednym i jest powodem, dla którego anulują się w formule administracji.

Jednak elastyczność cen importowych w odniesieniu do taryf powinna wynosić około jednego (właściwie 0,945), a nie 0,25, jak stwierdza administracja Trumpa. Ich błędem jest to, że opierają elastyczność na reakcji sprzedaż detaliczna ceny do taryf, w przeciwieństwie do import ceny tak, jak powinny. . artykuł cytują Alberto Cavallo a jego współautorzy wyjaśnia to rozróżnienie. Autorzy stwierdzają, że „taryfy [are] Przekazano prawie w pełni do ceny importowej USA ”, stwierdzając„ bardziej mieszane dowody dotyczące wzrostu cen detalicznych ”. Niespójne jest pomnożenie elastyczności popytu importowego w odniesieniu do import ceny według elastyczności sprzedaż detaliczna ceny w odniesieniu do taryf.

Poprawienie błędu administracji Trumpa zmniejszyłoby taryfy, które przyjęto, że każdy kraj zastosowałby do Stanów Zjednoczonych do około czwartej ich poziomu, w wyniku czego obniżył taryfy ogłoszone przez prezydenta Trumpa w środę przez tę samą ułamek, z zastrzeżeniem 10 -procentowego piętra taryfowania. Jak pokazano w tabeli 1, stopa taryf nie przekroczy 14 procent dla dowolnego kraju. Dla wszystkich oprócz kilku krajów taryfa wyniosłaby dokładnie 10 procent, podłoga nałożona przez administrację Trumpa.

Badanie Cavallo zostało zamknięte, ale wydaje się, że tweet Cavallo Potwierdź ich interpretację:

O ile nie mylę się, giełda krótko wzrósł na początku ogłoszenia taryfy, ponieważ najpierw wyglądało to, jakby istniał 10% taryfy na wszystkie kraje (co byłaby ulgą dla rynków). Akcje rozbiły się, gdy stało się jasne, że nasi główni partnerzy handlowi będą musieli spotkać się o znacznie wyższe stawki. Wygląda zatem, że 5,4 biliona dolarów bogactwa zostało zniszczone przez błąd matematyki przez urzędnika państwowego na niskim poziomie. (Jasne, że są wiele innych problemów Z formułą, ale ten błąd jest szczególnie znaczący).

Oczywiście jest prawdopodobne, że administracja zdecydowała już o wysokich taryfach, a równanie to zostało odwrócone w celu zapewnienia pokrycia. Niemniej jednak równanie to zostało wykorzystane do obliczenia konkretnych stawek dla każdego kraju, a zatem prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego UE została dotknięta taryfą 20%, Chiny o 34% taryfie i Wietnamie z taryfą 46%. Błędy mają konsekwencje!

Wszystko to przypomina mi nieco chińską rewolucję kulturalną w latach 1966–1976, kiedy dorośli eksperci zostali wygnani na wsi i ważne części gospodarki zostały przekazane studentom.

Możesz argumentować, że każdy może popełnić błąd matematyki i to prawda. Ale w administracji, która obejmuje wykwalifikowanych ekonomistów, bardziej prawdopodobne jest, że ktoś złapie błąd, szczególnie gdy ostateczne wyniki wyglądają na „podejrzane”. Szczerze mówiąc, nawet poprzednia administracja nie była w tym obszarze. Larry Summers ostrzegł lud Biden, że nadmierna ekspansja fiskalna i pieniężna może prowadzić do wysokiej inflacji. Obecna administracja wydaje się jeszcze bardziej anty-elitarna niż administracja Biden i jest szczególnie wrogo nastawiona do poglądów ekonomistów. Większość utalentowanych ludzi opuściła rząd, albo nisko, aby uniknąć zaangażowania w obecny bałagan.

Administracja ma teraz trzy opcje:

1. Mogą przyznać, że użyto niewłaściwej postaci i poprawić taryfy.
2. Mogą przyznać, że użyto niewłaściwej liczby, a także przyznać, że formuła nie była faktycznym uzasadnieniem taryf. Innymi słowy, mogą przyznać, że kłamali.
3. Mogą zaprzeczyć, że niewłaściwa postać została użyta w formule.

W dawnych czasach wybór nr 3 byłby nie do pomyślenia. Ale jesteśmy w nowym świecie. Zaledwie kilka tygodni temu administracja odpowiedziała na skandal czatu sygnałowego, twierdząc, że wysoce konkretne plany bitewne wyciekły na reportera w Atlantyk nie stanowił „informacji niejawnych”. Tak, a niebo jest zielone.

Moja żona przeżyła rewolucję kulturalną. Miała nadzieję, że pozostawia to wszystko, kiedy przeprowadziła się do Ameryki.

Ps. Kiedy myślę o chińskiej rewolucji kulturowej, często pamiętam tę scenę z chińskiego filmu z 1994 roku Żyć:

Kilka miesięcy później, podczas porodu Fengxii, jej rodzice i mąż towarzyszą jej szpitalowi powiatowi. Wszyscy lekarze zostali wysłani do ciężkiej pracy za nadmierne wykształcenie, a studenci pozostali jako jedyni odpowiedzialni. Wan Erxi udaje się znaleźć lekarza, który nadzoruje narodziny, usuwając go z zamknięcia, ale jest bardzo słaby od głodu. Fugui kupuje siedem bułek na parze (Mantou) dla niego, a rodzina postanawia wymienić syna Mantou po bułkach. Jednak Fengxia zaczyna krwotok, a pielęgniarki panikują, przyznając, że nie wiedzą, co robić. Rodzina i pielęgniarki szukają porady lekarza, ale stwierdzają, że przejadł się i jest półsumowy. Rodzina jest bezradna, a Fengxia umiera z krwotoku poporodowego (ciężka utrata krwi).