Autor: Gabriel Canaan za pośrednictwem American ThinkerW

W dniu, w którym Donald Trump ponownie został prezydentem, Podpisał zarządzenie wykonawcze prospektywnie wyeliminowanie obywatelstwa urodzenia dla dzieci urodzonych przez kosmitów bezprawnie obecnych w Stanach Zjednoczonych.

Natychmiast pozwy zostały złożone w pół tuzina jurysdykcji w całym kraju, kwestionując ten porządek.

Grupy wnoszące te pozwy twierdzą, że nakaz zakłóca długotrwałe normy prawne zarządzające obywatelstwem. Jednak w rzeczywistości twierdzenie Trumpa – że obywatelstwo urodzinowe nie jest opętane przez dzieci nielegalnych kosmitów w ramach „prawidłowej interpretacji prawa” – jest dokładnie słuszne.

Obywatelstwo urodzone jest konwencjonalnie rozumiane jako ubiegające się o każde dziecko urodzone w Stanach Zjednoczonychniezależnie od statusu imigracyjnego rodziców tego dziecka. Pogląd ten opiera się na zasadzie prawa powszechnego Sok soli („Prawo gleby”), które mówi się, że jest włączone do klauzuli obywatelskiej czternastej poprawki. To zrozumienie klauzuli obywatelskiej, pomimo jej rozpowszechnienia w środowisku akademickim i komentarzami politycznymi, opiera się na błędnej i niekompletnej lekturze kontrolowania precedensu Sądu Najwyższego.

W rzeczywistości obywatelstwo urodzeniowe, zgodnie z klauzulą ​​obywatelską, ponieważ klauzula ta została autorytatywnie interpretowana przez Sąd Najwyższy, jest opętany tylko przez dzieci urodzone w Stanach Zjednoczonych dla co najmniej jednego rodzica, który legalnie mieszka w Stanach Zjednoczonych.

Ratyfikowane po wojnie domowej w celu naprawy niesprawiedliwości Dred Scott decyzja, Czternasta poprawka przyznała obywatelstwo „wszystkim osobom urodzonym … w Stanach Zjednoczonych i podlegającej jej jurysdykcji”. To ostatnie zdanie było niesłusznie utożsamiane z „podlegającym prawa jego ”, a tym samym pociągnąć za to, że wszystkie osoby urodzone w Stanach Zjednoczonych są obywatelami USA, z kilkoma wąskimi wyjątkami, takimi jak dzieci urodzone dla dyplomatów.

Jednak Sąd Najwyższy interpretował to wyrażenie „podlegające jurysdykcji” bardziej wąsko, w szczególności w przełomowych sprawach, które zostały nauczone – dobrze lub chore – w szkołach prawniczych.

W sprawie z 1884 r. Elk przeciwko Wilkinszdecydowali, gdy Indianie amerykańscy coraz częściej integrują się z głównym nurtem społeczeństwa amerykańskiego, przedstawili konstytucyjną kwestię tego, czy Indianie, którzy urodzili się w ramach lojalności plemienia, „podlegali jurysdykcji” Stanów Zjednoczonych od urodzenia, a zatem urodzili się obywateli amerykańskiej w ramach czternastej poprawki.

Trybunał orzekł, że nie „podlegali jurysdykcji” Stanów Zjednoczonych, Na tej podstawie „jurysdykcja” w klauzuli obywatelskiej oznaczała całkowitą jurysdykcję, która sugerowała „bezpośrednią i natychmiastową lojalność” Stanów Zjednoczonych. Rodzice dzieci urodzonych w lojalności plemienia mieli jedynie pośrednią i pośredniej lojalność wobec Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem swojego plemienia. (Dzisiaj, przez późniejszy akt Kongresu, Indianie urodzeni w zastrzeżeniach są obywatele USA od urodzenia).

Dwanaście lat później, w Wong Kim Ark przeciwko Stanom ZjednoczonymProblem był status obywatelstwa urodzonego w Ameryce mężczyzny chińskiego pochodzenia.

Wong Kim Ark urodził się w San Francisco dla obywateli Chin i odmówiono mu wejścia do Stanów Zjednoczonych po powrocie z wizyty w Chinach jako dorosły. W tym czasie obywateli Chin byli wykluczeni przez traktat naturalizacji jako obywateli amerykańskiej. Niemniej jednak po opowiedzeniu historii prawa wspólnego Sok soli Doktryna i jej wpływ na naszą konstytucję, sąd orzekł, że ponieważ składający petycję urodził się dla rodziców, który legalnie mieszka w Stanach Zjednoczonych, urodził się w ramach „lojalności i ochrony” Stanów Zjednoczonych, a zatem po urodzeniu „podlegał jurysdykcji” Stanów Zjednoczonych. W ten sposób urodził się obywatel na mocy czternastej poprawki.

To, że rodzice składającego petycję zamieszkały tutaj za zgodą Stanów Zjednoczonych, było centralne dla orzeczenia Trybunału. Obywatele Chin, którzy pozostają „podmiotami cesarza Chin… są uprawnieni do ochrony i wierności Stanom Zjednoczonym, i są winni wierności Stanom Zjednoczonym Tak długo, jak pozwolą je mieszkać w Stanach Zjednoczonych TutajW„Decyzja brzmi:„ i „podlegają jej jurysdykcji” w tym samym sensie jak wszyscy inni kosmici [lawfully] mieszkający w Stanach Zjednoczonych ”(podkreślenie dodane). Trybunał wyjaśnił, że„ zamieszkanie ”w tym użyciu oznacza mieszkanie w miejscu z zamiarem pozostania tam, ale niekoniecznie nieokreśloności. Jest to szersza kategoria niż„ zamieszkanie ”i może mieć zastosowanie do długoterminowych posiadaczy VISA, a także do legalnych stałych mieszkańców.

Interpretacja klauzuli obywatelskiej czternastej poprawki Trybunału ogranicza zatem jej wniosek do dzieci kosmitów mieszkających w kraju za zgodą. Wymóg ten oznacza, że ​​dzieci urodzone przez cudzoziemców mieszkających w kraju bez Zezwolenie są nie Z zastrzeżeniem jego jurysdykcji i tym samym turystom, ponieważ odwiedzają tylko i nie mieszkają, również nie są tak podmiotowi. Ta kluczowa kwalifikacja obywatelstwa prawa zwyczajowego prawa na podstawie wymagań zarówno zamieszkania, jak i zgody wyklucza zatem z obywatelstwa w urodzeniu dzieci zarówno turystów, jak i osób mieszkających w tym kraju bez pozwolenia – to znaczy nielegalnych kosmitów.

Zignorowanie tych wymogów wymagałoby interpretacji Trybunału w celu oznaczania, że ​​nielegalni kosmici są w „lojalności i ochronie” Stanów Zjednoczonych.

Ale sąd wyraźnie stwierdził inaczej, uznając, że obywatele Chin, którzy nie pozwolono mieszkać w Stanach Zjednoczonych, nie byli w jego lojalności i ochronie. Trybunał z trudem byłby inaczej. Wyrażenie „lojalność i ochrona” opisuje wzajemne obowiązki obywateli i państwa, które są fundamentalne dla narodu. Ponieważ nielegalni kosmici przez cały czas podlegają zatrzymaniu i deportacji, nie można ich uznać za „ochronę” Stanów Zjednoczonych.

W dalszych dowodach Wong Kim Ark orzekł, że nielegalni kosmici nie podlegają jurysdykcji Stanów Zjednoczonych do celów obywatelskich, sąd cytował własne wcześniejsze orzeczenie w innej sprawie imigracyjnej, od 1893 r., Fong Yue Ting przeciwko Stanom Zjednoczonym. Tam Trybunał zajął się statusem prawnym nierezydentów lub nielegalnie obecnych kosmitów: chociaż podlegają naszym przepisom, pozostają poza „całkowitą jurysdykcją rządu”. Czy sąd utrzymał Wong Kim Ark Że wszystkie dzieci urodzone w Stanach Zjednoczonych i podlegają jej przepisom – takich jak nielegalni kosmici – były obywateli, byłoby to bardzo Jeleń kanadyjski – Ta jurysdykcja do celów obywatelskich oznacza pełną jurysdykcję – i na Fong Yue Ting -że nielegalni kosmici i nierezydentowi kosmici są poza całkowitą jurysdykcją Stanów Zjednoczonych. Wymagania dotyczące zamieszkania i zgody Wong Kim Ark są zatem konieczne do zharmonizowania tego przypadku z tymi wcześniejszymi przypadkami.

Wong Kim ArkWymagania dotyczące zamieszkania i pozwolenia oznacza odejście Trybunału od angielskiego prawa zwyczajowego zrozumienia obywatelstwa urodzinowego na rzecz jednej bardziej kompatybilnej z amerykańskimi zasadami konstytucyjnymi.

Rzeczywiście, Wówczas wiodący uczeni konstytucyjni zauważyli, że amerykańskie podejście wymagało miejsca zamieszkania, podczas gdy Brytyjczycy tego nie zrobili.

Doktryna Sok soli Jak wyrażono przez uczonych z prawa zwyczajowego, takie jak Coke i Blackstone, jest produktem feudalizmu: podmiot zawdzięcza obowiązek wiecznej lojalności wobec Korony pod ochroną której się urodził.

W przeciwieństwie do tego rewolucja amerykańska zerwała obowiązek kolonii wobec króla na rzecz zwartego działającego za zgodą rządzonego, a nie wiecznego, niezachwianego obowiązku. Celem ustawy o prawach obywatelskich i czternastej poprawce nie było przywrócenie wersji obywatelstwa urodzonego; Miało to raczej rozszerzyć zasady deklaracji niepodległości na uwolnienie niewolników i nie białym imigrantom, takim jak Chińczycy.

Jak jest obecnie stosowane, obywatelstwo urodzinowe nie tylko zwraca nas do feudalnej przeszłości, ale także podważa zdolność mieszkańców Stanów Zjednoczonych do ustalenia standardów, w których dzieci urodzone przez obcokrajowców mogą stać się obywatelami. Zachęca „turystykę porodową” i masową nielegalną imigrację, które traktują Stany Zjednoczone jako dostawcę korzyści materialnych, a nie społeczność polityczną, w której jest to wierność i obowiązki. W przeciwieństwie do nielegalnych kosmitów i tymczasowych gości, zgodni z prawem stałych mieszkańców zachęcają do inwestowania w swoją społeczność polityczną oraz do przyjmowania obowiązków obywatelskich i obywatelskich tej społeczności. Późniejsze dziedzictwo tych obowiązków ich dzieci dodatkowo ułatwia asymilację i spójność społeczną.

Zasada Wong Kim Ark przeciwko Stanom Zjednoczonym Odzwierciedla zwarte podejście do samorządności nieodłącznie związanych z zasadami założycielskimi tego kraju, jednocześnie służąc celowi czternastej poprawki. Zastosowanie reguły, które miało być zrozumiane, naprawiłoby wyżej wymienione niedobory polityki nadmiernego poglądu na obywatelstwo urodzinowe bez konieczności zmiany konstytucji i skutecznie rozwiązania lawiny pozwów przeciwko zarządzeniu wykonawczym prezydenta Trumpa.

Gabriel Canaan jest adwokatem w Instytut prawa reformy imigracji (Irli) w Waszyngtonie, DC. Pochodzący z Południowej Kalifornii, jest absolwentem William & Mary Law School, a przed dołączeniem do IRLI służył jako prawnik w amerykańskiej komisji senackiej ds. Bezpieczeństwa wewnętrznego i spraw rządowych.