Autor przez Sama Dormana za pośrednictwem Epoch Times,

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydawał się sceptyczny wobec argumentu Meksyku 4 marca, że ​​producenci broni powinni stawić czoła odpowiedzialności za przemoc popełnianą przez kartele.

Wielu sędziów zadawało pytania, co wskazuje, że w pozwie Meksyku brakowało informacji, aby zarzucić pewien poziom niewłaściwych działań zbiorczych.

Sędziowie Samuel Alito i Amy Coney Barrett pytali o to, czy Meksyk może nazwać dealerów czerwonej flagi, którzy rzekomo byli częścią przepływu broni do nielegalnych celów.

„Nie zidentyfikowałeś ich, które mogę powiedzieć po skardze” Barrett powiedział adwokatowi Meksyku. Sędzia Elena Kagan podobnie powiedziała Meksyku, że jej strona nie wymieniła konkretnych dealerów.

Sędzia Brett Kavanaugh zapytał adwokata Meksyku o ekonomiczne konsekwencje jego teorii odpowiedzialności. „To dla mnie prawdziwa troska” Powiedział.

Sprawa, Smith & Wesson przeciwko Estados Unidos Mexicanos, pochodziła z amerykańskiego Sądu Apelacyjnego dla pierwszego obwodu, który orzekł w zeszłym roku, że członkowie amerykańskiego przemysłu broni palnej mogą stawić czoła pozew zgodnie z ustawą o ochronie legalnego handlu w broni (PLCAA).

Prawo to ogólnie chroni spółki broni palnej przed procesami sądowymi opartymi na przestępcach niewłaściwie wykorzystujących ich produkty, ale zawiera wyjątek, który powiedział, że pierwszy obwód został spełniony w tej sprawie. Mówiąc dokładniej, prawo zezwala firmom na stawienie czoła procesom sądowym, jeżeli świadomie naruszyły prawo stanowe lub federalne, a naruszenie było bezpośrednią przyczyną danej szkody.

Sąd Apelacyjny powiedział Pozew Meksyku odpowiednio zarzucił, że firmy broni palnej pomogły i wspierały „sprzedaż broni palnej przez dealerów w poznaniu naruszenia odpowiednich przepisów stanowych i federalnych”.

Dodał, że „wydatki funduszy przez rząd na parowanie karteli jest przewidywalną i bezpośrednią konsekwencją” dealerów sprzedających broń kupującym z nielegalnymi intencjami.

W pewnym momencie sędzia Sonia Sotomayor zasugerowała, że ​​Meksyk nie zrobił wystarczająco dużo, aby pokazać, że firmy zajmujące się bronią podjęły pewne działania afirmatywne, aby wziąć udział w programie, który zwiększył wykroczenia.

Po wymianie Sotomayora z adwokatem Meksyku, sędzia Ketanji Brown Jackson powiedział adwokatowi, że uważa, że ​​PLCAA wymaga, aby procesy takie jak Meksyk zrobili więcej, aby pokazać naruszenie prawa.

Jackson wydawał się również martwić, że argumenty Meksyku zapraszają nieuzasadnioną interwencję sądową.

„Wszystkie rzeczy, o które prosiłeś w tym procesie, oznaczałyby różne rodzaje ograniczeń regulacyjnych, które, jak sądzę, Kongres nie chciał, aby sądy, które narzuciły” powiedziała.

Sędzia Clarence Thomas podobnie zdawał się obawy, że pozew nie wykazywał naruszenia poszczególnych praw. Zapytał również, czy Meksyk napotkałby kwestie dotyczące właściwego procesu, domagając się naruszenia prawa federalnego przez niektóre osoby, gdy nie zostały one oskarżone o naruszenie przez Biuro Alkoholu, Tytoniu, Broń Bronicznej i materiałów wybuchowych.