Na wypadek, gdybyś to przeoczył, administracja Trumpa stosowała taryfy z 1977 r Międzynarodowa ustawa o uprawnieniach nadzwyczajnych gospodarczych co najmniej od kwietnia tego roku. The legalność to już było kwestionowany i teraz jesteśmy w punkcie, w którym wysłuchał tego Sąd Najwyższy argumenty ustne w tej sprawie.
Jednym z argumentów wysuniętych przez prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych, Johna Sauera, jest to, że powodowie w sprawie „przyznają, że IEEPA zatwierdza kontyngenty i inne ekwiwalenty taryfowe”. Konsekwencją tego argumentu jest to, że jeśli te dwa są identyczne i jeden jest dopuszczalny, to logicznie rzecz biorąc, drugi również musi być dopuszczalny. Nie jestem prawnikiem, więc nie będę komentował siły tego konkretnego argumentu. Jednak dla ekonomisty nasuwają się dwa pytania: czy taryfy i kontyngenty są rzeczywiście równoważne, a jeśli tak, dlaczego rząd miałby stosować jedno zamiast drugiego?
Krótko mówiąc, taryfa jest podatkiem od importu towarów. Ponieważ cła są podatkiempodnoszą cenę płaconą przez konsumentów, zwiększają koszty ponoszone przez sprzedawców lub stanowią kombinację obu tych czynników. Rzecz w tym, że ktoś zapłaci podatek, a te pieniądze z podatków trafią następnie do rządu federalnego w postaci wpływów z ceł. Jeśli przyjrzysz się uważnie rysunkowi 2 na stronie 9 Skarbu Państwa wyciągi miesięcznewidać, że zebrali 195 miliardów dolarów z „cł”, które obejmują przychody z ceł. Ten zwiększony koszt prowadzi do mniejszej aktywności – to znaczy, że cła zmniejszają ilość towarów importowanych do kraju. Dzieje się tak niezależnie od tego, kto ponosi ciężar ceł, czy będą to konsumenci krajowi płacący wyższe ceny, czy zagraniczni producenci zarabiający mniej (choć istnieją poważne dowody na to, że cło płacą konsumenci krajowi, a nie producenci zagraniczni).
Kontyngent to prawne ograniczenie ilości towaru, który można importować. Ponieważ ogranicza ilość towaru, która może wejść na rynek, łatwo można sobie wyobrazić, że taryfa i kontyngent mają taki sam wpływ na ilość importowanego towaru. Ograniczanie importu w ten sposób powoduje jednak, że import ten staje się droższy. W rzeczywistości, jeżeli zmniejszenie przywozu w ramach kontyngentu dokładnie odpowiada zmniejszeniu przywozu, wówczas wpływ tego kontyngentu na cenę będzie dokładnie odpowiadać wpływowi taryfy.
Ponieważ ostatecznie cła i kontyngenty mają dokładnie taki sam wpływ na konsumentów i producentów, istnieją uzasadnione powody, aby sądzić, że te dwa rozwiązania są ekonomicznie równoważne, jak twierdzi radca prawny Sauer. Jeżeli tak jest, dlaczego jakikolwiek rząd miałby stosować cła, skoro zamiast tego może stosować kontyngenty?
Jednym z powodów może być to, że określenie, ile importu można dopuścić do kraju, jest trudniejsze niż samo ustalenie taryfy. Skąd mamy wiedzieć, czy powinniśmy wpuścić do USA 100 000 samochodów zamiast, powiedzmy, 99 000 czy 101 000? Wdrożenie kwot wymaga również, aby urzędnicy rządowi prowadzili znacznie dokładniejszą rejestrację liczby przyjeżdżających samochodów, skąd i kiedy. Same formalności mogą być trudne.
Drugim powodem może być to, że jeśli masz przesłanie, że „import towarów szkodzi Ameryce”, to ograniczanie importu oznacza po prostu pozwalanie, aby działo się mniej „złych”. Cło można jednak przedstawić jako nie tylko ograniczające zło, ale także pobierające opłatę za zrobienie „złej rzeczy”. W kwestiach sprawiedliwości powszechne jest żądanie, abyśmy nie tylko ograniczyli zło, ale także aby tym, którzy nie radzą sobie dobrze, zaangażowanym w zło, groziła jakaś kara. W oparciu o ten argument można retorycznie określić taryfy tak, aby lepiej pasowały do tego rachunku niż kontyngent.
Jednak moim zdaniem bardziej prawdopodobnym powodem stosowania taryf, a nie kwot jest to, że kwoty tworzą tzw. renty kwotowe, które następnie w jakiś sposób muszą zostać wypłacone. Ponieważ będą formalne ograniczenia dotyczące ilości dozwolonego importu do danego kraju, pozwolenie na import dozwolonych towarów musi być w jakiś sposób przyznane. Można tego dokonać na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”, zgodnie z którą pozwalamy, aby pierwsze, powiedzmy, 100 000 samochodów zostało zdemontowane ze statków i sprzedane w Stanach Zjednoczonych, a następnie zawrócić wszystkie kolejne samochody i odesłać je z powrotem do kraju pochodzenia. W tym scenariuszu wszystkie czynsze kwotowe obciążają importerów.
Jednak system ten spowodowałby, że inne kraje próbowałyby masowo wysyłać do nas swoje towary w styczniu w nadziei, że znajdą się pierwsze w kolejce. Może to wystarczyć w przypadku dóbr trwałych, takich jak samochody, ale w przypadku dóbr nietrwałych, takich jak artykuły spożywcze, byłaby to bez wątpienia katastrofa, ponieważ w portach gromadziła się gnijąca żywność i psuła się, zanim mogła zostać sprzedana.
Alternatywą dla zasady „kto pierwszy, ten pierwszy” jest możliwość wydawania przez rządy pozwoleń na import ex antektóra umożliwia krajom, które uzyskają licencję, eksport towarów do Stanów Zjednoczonych, kiedy tylko uznają to za stosowne. Co więcej, rząd może te licencje sprzedać i przy wiarygodnych założeniach łączna kwota pieniędzy zebrana ze sprzedaży licencji może dokładnie odpowiadać przychodom generowanym przez identyczną taryfę.
W ramach ćwiczenia akademickiego ustalenie kontyngentu w taki sposób, aby generowało tę samą kwotę przychodów, co cło, jest banalnie łatwe. Zadawałem takie zadania na egzaminach na studiach licencjackich z zakresu handlu międzynarodowego. Jednak w praktyce negocjowanie zarówno dystrybucji licencji, jak i ich ceny jest niezwykle kosztowne z punktu widzenia kosztów transakcyjnych. Kiedy uwzględnimy te rzeczywiste koszty, które często zakłada się na lekcjach ekonomii, łatwo zrozumieć, dlaczego rządy wolą cła od kontyngentów. Dodając do tego moralną intuicję, że cła nie tylko ograniczają import, ale retorycznie karzą inne kraje za ich rzekomo szkodliwą praktykę polegającą na sprzedawaniu nam większej ilości rzeczy po niższych cenach, a z perspektywy kogoś, kto chce ograniczyć handel, cła prawdopodobnie są bardziej intuicyjne niż kontyngenty, nawet jeśli na papierze mogą być identyczne.
