Pytanie: Jednym z powszechnych argumentów przeciwko pomocy publicznej przybierającym formę bezpośrednich materiałów pieniężnych jest to, że odbiorcy wykorzystają pieniądze na zakup rzeczy, które podatnicy uważają za zastrzeżenia, np. Nielegalne narkotyki, hazard itp., Aby uniknąć tego wyniku, argument, pomoc publiczna powinna przybierać formę przeniesienia w ciele, np. Żywność, obudowa, opieka medyczna itp. Załóżmy, że odbiorcy mogliby bez kosztów odsprzedawać transfery inne. Czy w takim przypadku istnieje różnica między bezpośrednimi informacjami gotówkowymi a transferami innymi?
Rozwiązanie: Wspólny argument przeciwko udzieleniu gotówki zamiast pomocy niezgodnej-podobnie jak żywność, mieszkania lub opieka medyczna-jest to, że gotówka może zostać wydana na rzeczy, które podatnicy uważają za zastrzeżenia: nielegalne narkotyki, hazard lub inne „wady”. Chodzi o to, że jeśli rozdamy artykuły spożywcze lub wynajmujemy kupony zamiast pieniędzy, możemy uniemożliwić odbiorcom korzystanie z pomocy do sfinansowania konsumpcji, które naszym zdaniem są szkodliwe lub niemoralne.
Ale ten argument opiera się na założeniu, które nie utrzymuje się pod bliższą kontrolą.
U podstaw argumentu zakłada, że popyt na towary zastrzeżenia wzrasta wraz z dochodem – to znaczy, że towary te mają pozytywną elastyczność dochodów. Jeśli dasz komuś więcej pieniędzy, częściej wydają więcej na narkotyki lub hazard. To może być prawda.
Problem polega na tym, że argument przyjmuje jednocześnie coś zupełnie innego w transferach indeksualnych: że danie ludziom żywności, mieszkania lub opieki medycznej nie doprowadzi do większego spożycia towarów zastrzeżeń. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy budzące zastrzeżenia towary w jakiś sposób stają się odporne na zmiany dochodów, gdy dochód przychodzi w formie wsparcia innej.
Nawet jeśli ktoś nie może bezpośrednio sprzedać żywności lub mieszkań, które otrzymują, otrzymanie tych towarów za darmo wyprzedza pieniądze, które wydaliby na nich. Te dodatkowe pieniądze można następnie wykorzystać na wszystko – w tym sporne towary. O ile nie wierzymy, że ludzie będą pochłonąć więcej dobrego dobrego dobrego i nic innego z zapisywanymi przez siebie pieniędzmi, powinniśmy oczekiwać, że część tego dochodu zostanie zrealizowana w stosunku do tego, co cenią na marginesie.
Innymi słowy, logika argumentu transferowego w Indywidu jest sprzeczna z samą. Twierdzi, że gotówka powoduje złe zachowanie, ponieważ dochód ma znaczenie-ale że transfery inne nie są, ponieważ dochód nagle nie ma znaczenia.
Załóżmy teraz, że odbiorcy mogą odsprzedać towary indywidualne. W takim przypadku przeniesienie staje się równoważne gotowi w każdy znaczący sposób. Mogą zamienić kupon żywności lub mieszkań w pieniądze i wydawać je, jak im się podoba. Z ekonomicznego punktu widzenia odsprzedaż sprawia, że funkcja transferu indykatu jest dokładnie taka jak transfer gotówkowy.
Ale nawet jeśli odsprzedaż nie jest możliwa, podstawowy wniosek nadal się odbywa. Kluczową ideą jest grzybowość: pieniądze są wymienne, podobnie jak wartość zaoszczędzonej pieniędzy. Jeśli odbiorca kupował już żywność, zanim rząd dał im jedzenie, przelew żywności po prostu uwalnia ich istniejące pieniądze na wydanie gdzie indziej.
To, czy w rezultacie wzrasta konsumpcja z powodu zastrzeżenia towarów, zależy od jednej rzeczy: tego, czy te towary są normalnymi towarami, tj. Towarami, które ludzie spożywają więcej wraz ze wzrostem ich skutecznego dochodu. Jeśli są-i argument zakłada, że są, gdy krytykuje ulotki pieniężne-wówczas każdy transfer, który zwiększa efektywne dochody, czy to w gotówce, będzie miał ten sam efekt.
