W zeszłym tygodniu Alex Tabarrok napisał post w Marginal Revolution zatytułowany: „Czy ubezpieczenie społeczne jest programem Ponzi?“
Jego odpowiedź brzmi tak.
To przypomniało mi to, co napisałem o ubezpieczeniu społecznym w mojej książce z 2001 roku, Radość wolności: Odyseja ekonomisty.
Oto początek rozdziału.
Mówię, że złomujemy bieżącą [Social Security] System i zastąp go systemem, w którym dodajesz nazwisko na dole listy, a następnie wysyłasz trochę pieniędzy do osoby na górze listy, a potem. . . Och, czekaj, to jest nasz obecny system.
—Dave Barry, „Wybory mogą sprowadzić się do tego, kto całuje większość otworu” Miami Herald24 września 2000
W 1991 r. Jeden z moich studentów, Stephen Banus, napisał do Administracji Ubezpieczeń Społecznych, prosząc o informacje o podatkach ubezpieczenia społecznego, które zapłacił i świadczenia, których mógłby oczekiwać. W liście, który wrócił, Gwendolyn King, komisarz ds. Ubezpieczeń społecznych napisał:
Chcę cię zapewnić, że ubezpieczenie społeczne jest zbudowane na solidnym fundamencie finansowym. Korzyści z ubezpieczenia społecznego będą tam, gdy ich potrzebujesz.
Rozważny człowiek i dobry planista, Banus wysłał podobne żądanie w 1995 roku. Tym razem wiadomość w liście formy była inna. Komisarz ds. Ubezpieczeń społecznych, Shirley Chater, napisał:
Najnowszy raport Rady Powierniczej Ubezpieczeń Społecznych twierdzi, że system ubezpieczenia społecznego może płacić świadczenia przez około 35 lat. Oznacza to, że Kongres jest czas na wprowadzenie zmian potrzebnych do ochrony finansowej przyszłości programu.
W ciągu zaledwie czterech lat komisarz zmniejszył ogólną pewność, że korzyści będą tam „kiedy ich potrzebujesz” do „około 35 lat”. Co się stało w latach 1991–1995?
W rzeczywistości nic nie wydarzyło się w tych czterech latach, z wyjątkiem tego, że komisarz ds. Bezpieczeństwa społecznego w 1995 r. Był może mniej nieuczciwy niż jej odpowiednik w 1991 roku. Faktem jest, że ubezpieczenie społeczne nigdy nie było na „solidnym fundamencie finansowym”. W przeciwieństwie do oficjalnej propagandy Administracji Ubezpieczeń Społecznych, nie ma prawdziwego funduszu powierniczego. Około 80 procent podatków od wynagrodzeń zebranych dziś od obecnych pracowników jest wysyłanych do obecnych emerytów, z krótkim pobytem w Waszyngtonie. Rząd wydaje resztę pieniędzy na inne przedmioty. Tak zwany fundusz powierniczy zawiera obligacje, które rząd stworzył. Obligacje te są po prostu z jednej gałęzi rządu do drugiej. Chris Jehn, zastępca dyrektora Biura Budżetowego Kongresu, porównuje te obligacje z notatkami, które piszesz co roku i wkładasz pudełko dla edukacji studenckiej Twojego dziecka. Notatka mówi: „Jestem winien 5000 $ funduszowi mojej córki”. Po 18 latach takiego oszczędności, kiedy twoje dziecko kończy 18 lat, otwierasz pudełko i wychodzi, a nie 90 000 $, ale 18 bezwartościowych kawałków papieru.
Ci, którzy przeszli na emeryturę na początku lat 40. XX wieku, otrzymali ogromne świadczenia w zamian za płacenie niskich podatków od wynagrodzeń tylko przez kilka lat. Ale w miarę „dojrzewania”, tak że obecni emerytowie płacili podatki od ubezpieczenia społecznego za praktycznie całe życie zawodowe, emerytowie ci otrzymali znacznie niższy zwrot.
Prywatny obywatel, który założył taki list finansowy, trafiłby do więzienia. W rzeczywistości to zrobił. Nazywał się Charles Ponzi, a w 1920 r. Został aresztowany za obiecujących inwestorów, że mogą podwoić swoje pieniądze w ciągu 90 dni i wykorzystywać wpływy późniejszych uczestników, aby zachować swoje zobowiązania do wcześniejszych. W ten sposób narodził się termin „schemat ponzi”.
Istnieją dwie główne różnice między oryginalnym oszustwem Ponzi a systemem zabezpieczenia społecznego. Pierwsza różnica polega na tym, że ubezpieczenie społeczne jest prowadzone przez rząd i niezależnie od jego konstytucyjności i wątpliwej etyki, jest legalne. Druga różnica następuje od pierwszej: podczas gdy Ponzi musiał polegać na frajer, rząd może i używa siły. Prawdą jest, że rząd odnosi się do podatków od wynagrodzeń w zakresie ubezpieczenia społecznego – wysokie 10,6 procent (dodatkowe 1,8 procent jest przeznaczone na ubezpieczenie niepełnosprawne, a kolejne 2,9 procent, nakładane na wszystkie dochody z pracy, są dla Medicare) o zyski każdego pracownika do 80 400 USD w 2001 r. – jako „składki”. Ale po prostu nie „przyczyniam się”. Właśnie to Valentine Byler, rolnik Amiszów w Nowym Wilmington w Pensylwanii, w 1961 r. Jego religia nauczała, że jej członkowie powinni się troszczyć o siebie nawzajem, a on próbował działać na podstawie swoich przekonań religijnych, nie płacąc podatków od zabezpieczenia społecznego. Służba dochodów wewnętrznych odpowiedziała, przejęcie trzech koni i sprzedaż ich w celu zebrania 308,96 USD w niezapłaconych podatkach.
Nowa linia Administracji Ubezpieczeń Społecznych jest taka, że fundusz jest rozpuszczalnikowy do 2037 r.. Co mówią, że urzędnicy rządowi, którzy tak naprawdę mówią, że do 2037 r., Ostatni ze specjalnych obligacji rządowych federalnych, które Administracja Ubezpieczeń Społecznych kupiła i przechowywała w funduszu ubezpieczenia społecznego, zostaną sprzedane do skarbu USA. Ta „sprzedaż” obligacji jest po prostu przeniesieniem między lewymi i prawymi rękami rządu. Aby zwolnić gotówkę do zapłaty za te obligacje, Skarb Państwa będzie musiał unosić nowe obligacje, zwiększyć podatki lub obniżyć inne wydatki.
Bardziej istotną datą jest zatem, gdy rządowe płatności świadczeń zaczynają przekraczać swoje dochody z podatków od wynagrodzeń i odsetek od tych obligacji – ponieważ wtedy obligacje zostaną sprzedane, a rząd będzie musiał wymyślić dodatkową gotówkę. Data tej administracji ubezpieczenia społecznego jest obecnie 2024, około dwóch trzecich drogi przez emeryturę wyżu demograficznego.
Pod koniec lat 90. własni aktuarni rządu oszacowali, że w celu utrzymania obiecanych świadczeń stawka podatkowa musiałaby wzrosnąć w ciągu następnych dziesięcioleci z obecnego poziomu 12,4 procent do ponad 18 procent. Przy 18 -procentowej stawce podatki od ubezpieczenia społecznego wyniosłyby około 7,5 procent ogólnego PKB. Ale całkowite przychody federalne ze wszystkich źródeł, nie tylko z podatku od wynagrodzeń w zakresie ubezpieczenia społecznego, pozostały w wąskim przedziale od 18 do 20 procent PKB od wczesnych lat 50. XX wieku. Gdyby ten historyczny stał się utrzymywał, sam program zabezpieczenia społecznego zajęłby około 40 procent całkowitych dochodów podatkowych zebranych przez rząd federalny, pozostawiając pozostałe 60 procent na zapłacenie za Medicare, odsetki od długu, obrony i wszystkiego innego, co robi rząd federalny. To nie wydaje się prawdopodobne, co oznacza, że szanse na zwiększenie stawki podatku od ubezpieczenia społecznego są zasadniczo dość małe. Dlatego w przyszłości korzyści będą musiały być mniej niż obiecane.
