Autor: Brandon Smith za pośrednictwem Alt-Market.us
Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest prawdopodobnie najważniejszym dokumentem historycznym i rządowym od tysiącleci. Ustanowiło nowoczesną koncepcję Republiki Zachodniej wraz z prawdziwym rządem przedstawicielskim, którego zadaniem było odpowiadanie przed ludem, a nie rządzenie nim.
Karta Praw nakreśliła jasne ograniczenia uprawnień federalnych i stanowych w zakresie stanowienia prawa, znoszącego przyrodzone i dane przez Boga wolności obywatelom; osiągnięcie, którego próbowano w przeszłości, ale tak naprawdę nie zostało zrealizowane aż do wojny o niepodległość i utworzenia Stanów Zjednoczonych. Do tego momentu pogląd, że zwykli ludzie odpowiadają przed władzą, a władza przed nikim, był akceptowaną normą.
To dokument i ideał, który zrodził epokę.
Jednak nasza republika konstytucyjna została stworzona na warunkach, których, szczerze mówiąc, już nie ma. Populacja Ameryki składała się w 95% z chrześcijan. Wdrożenie „patriarchatu” było powszechne i uznane za najsolidniejszy fundament społeczeństwa. Merytokracja była absolutna. Tożsamość kulturowa była zakorzeniona w cywilizacji zachodniej bez żadnych odchyleń i rozproszeń.
Marksizm nie istniał. Ateizm był rzadkością. Degeneracja była odrzucana lub karana. Wstyd był skutecznym narzędziem społecznym. Psychopatię można było łatwo zidentyfikować i usunąć w mniejszej populacji. Od kobiet oczekiwano, że będą wychowywać rodziny i zajmować się domem. Oczekiwano, że mężczyźni będą karmić i chronić te rodziny; może nawet umrzeć dla nich.
Głosowanie było przeznaczone dla właścicieli gruntów i osób mających faktyczny udział w powodzeniu lub niepowodzeniu polityki rządu. Kobiety głosowały dopiero sto lat później, w 1920 r. (wielu komentatorów przedstawiło przekonujące argumenty, że od tego momentu kraj szybko się pogorszył).
W 2026 r. wielu Amerykanów nadal traktuje koncepcję demokracji przedstawicielskiej jako świętą i nietykalną, choć tak naprawdę nie wiedzą dlaczego. Myślą, że chodzi po prostu o wolność, ale opierają swój głęboki szacunek na systemie, który kiedyś działał, ponieważ mocno ograniczał, kto mógł w nim uczestniczyć.
Jak stwierdził John Adams w 1802 roku:
“Nie mamy rządu uzbrojonego w władzę zdolną stawić czoła ludzkim namiętnościom nieokiełznanym przez moralność i religię. Chciwość, ambicja, zemsta czy waleczność zerwałyby najsilniejsze sznury naszej Konstytucji, jak wieloryb przepływający przez sieć. Nasza Konstytucja została stworzona wyłącznie dla narodu moralnego i religijnego. Jest całkowicie nieodpowiednia dla rządu jakiegokolwiek innego…”
Podobnie jak wielu konserwatystów, zaczynałem jako głównie libertarianin. Miliony z nas rozpoczęły swoje życie polityczne w epoce rewolucji Rona Paula. To powiedziawszy, ilekroć słyszę, jak libertarianie romantycznie odnoszą się do Konstytucji i tego, dlaczego musimy dzisiaj ściśle jej przestrzegać, bez względu na okoliczności, muszę im przypominać, że gdyby dzisiejszy system wyglądał tak, jak za czasów Założycieli, większość ludzi nie głosowałaby.
Nie mówię, że to coś złego. Tak naprawdę zasadnicze pytanie, które chcę zadać, brzmi: czy byłby to rzeczywiście lepszy sposób rządzenia niż ten, który mamy obecnie? Czy powinniśmy wrócić do pomysłu ograniczenia aktywności obywatelskiej osób, które mają zwyczaj wyrządzania krzywdy? Czy w naszym liberalnym dążeniu do stworzenia całkowitej inkluzywności demokratycznej ostatecznie zniszczyliśmy struktury społeczne i oczekiwania, które przede wszystkim sprawiły, że nasz kraj i wybory zadziałały?
Do diabła, w 2026 r. tak naprawdę będziemy walczyć o życie tylko po to, aby wprowadzić przepisy dotyczące identyfikacji wyborców, które uniemożliwiałyby obcokrajowcom wpływanie na wyniki wyborów. Około 80% kraju popiera tę politykę, jednak Senat odmawia jej przyjęcia, a 20% radykalnej lewicy ostro się temu sprzeciwia, ponieważ CHCĄ, aby nielegalni migranci mogli wkraść się do głosowania.
Jakby to nie było już oczywiste, dowodzi to faktu, że Demokraci i neokonserwatywni politycy nie mają szacunku dla „demokracji” – cały czas wołają o rządy większości, ale gdy pojawia się wyraźny przypadek przeważającej większości opowiadającej się za bezpiecznymi wyborami, robią odwrotnie.
Górne 0,2% i dolne 20% pracują wspólnie, aby uprzykrzyć życie wszystkim innym.
Czy demokracja przedstawicielska jest w ogóle możliwa, gdy duża część społeczeństwa aktywnie walczy o spalenie naszej republiki za pomocą wszelkich niezbędnych środków? W jaki sposób nasze wybory i nasz rząd mogą zachować uczciwość, skoro ludzie, którzy chcą wszystko zniszczyć, mogą głosować i obejmować stanowiska polityczne?
Może te 20% bojowych lewicowców i neokonserwatystów NIE powinno mieć prawa głosu. Być może należy im odmówić udziału w rządzie. Może powinni zostać wyrzuceni z kraju. To właśnie zrobiliby Ojcowie Założyciele…
Podczas wojny o niepodległość i po niej wiele stanów wymagało przysięgi wierności nowej sprawie amerykańskiej. Odmowa (często ze strony lojalistów/torysów, którzy wspierali Wielką Brytanię) prowadziła do pozbawienia praw wyborczych, konfiskaty mienia, wygnania itp. Te zasady i ograniczenia miały wyraźnie charakter ideologiczny – karały probrytyjskie lub „neutralne” poglądy polityczne. Pensylwania, Nowy Jork i inne stany stosowały takie testy, a Założyciele uznali to za konieczne ze względów bezpieczeństwa.
Pomysł, że każdy obywatel amerykański powinien mieć możliwość wzięcia udziału w sprawach narodowych pomimo jego wątpliwego pochodzenia lub wiary, jest głupią fantazją. Założyciele mieli rację, dokonując rozróżnień.
To powiedziawszy, czy system jest tak zepsuty przez korupcję i złudzenia, że nie można go naprawić? Jak możemy naprawić tę sytuację? Czy po prostu siedzimy i pozwalamy na upadek kraju w imię liberalnego hedonizmu? Bo to nie jest akt wolności. Jest to raczej postawa anarchii i ważne jest, aby zrozumieć różnicę.
Anarchia to wolność bez odpowiedzialności; porzucenie jakiejkolwiek osobistej odpowiedzialności za przyszłość. Oznacza to samobójstwo narodowe.
W tym tygodniu administracja Trumpa opublikowała tajne informacje, które ich zdaniem stanowią dowód manipulacji wyborami w 2020 r. W odpowiedzi tradycyjne media odmówiły emisji przemówienia Trumpa poruszającego tę kwestię. Wiele mediów „sprawdziło fakty” w Internecie, stwierdzając, że argumenty Trumpa są fałszywe, nie mając czasu na przeczytanie oferowanych przez niego raportów i tajnych dokumentów.
Nie twierdzę, że rok 2020 był jednoznacznie sfałszowany, ale jestem skłonny przyjrzeć się dowodom i jasno stwierdzić, że lewica polityczna i media tak nie są. To mówi nam wszystko, co powinniśmy o nich wiedzieć.
Wszyscy pamiętają wykres „kija hokejowego” i niemożliwe liczby głosów na Joe Bidena we wczesnych godzinach porannych 4 listopadat. Nawet sceptykom trudno było znaleźć wiarygodne uzasadnienie. Do dziś Demokraci nie są w stanie wyjaśnić, w jaki sposób Biden zdobył 81 milionów głosów, najwyższą liczbę głosów na jakiegokolwiek kandydata na prezydenta w historii USA, w środku pandemii.
W 2024 roku Kamala Harris zabrakło do Bidena ponad 6 milionami głosów. To nie powinno być możliwe, ale tak się stało. Niedawne doniesienia o fałszowaniu, jeśli są dokładne, pomagają nam zrozumieć, dlaczego Demokraci (i niektórzy neokonserwatyści) absolutnie odmawiają przyjęcia przepisów dotyczących identyfikacji wyborców i ograniczeń dotyczących kart do głosowania korespondencyjnego, mimo że przeważająca większość Amerykanów jest za nimi.
Jednak fałszowanie kart do głosowania i nielegalne głosowanie wśród migrantów to tylko dwa spośród wielu zagrożeń dla wyborów w naszym kraju. Nie zapominajmy:
1) Chorzy psychicznie nadal mają głos. Ponad 23% wszystkich dorosłych w USA twierdzi, że cierpi na co najmniej jedną chorobę psychiczną. Oznacza to, że 1 na 4 wyborców w USA nie ma stabilności psychicznej wymaganej do podejmowania rozsądnych i logicznych decyzji. Prawie 20% dorosłych w USA zażywa jakąś formę leków na receptę na problemy psychiczne. Liczba kobiet przyjmujących leki jest dwukrotnie większa niż liczba mężczyzn przyjmujących leki.
2) Osoby o niskim IQ mogą głosować. Około 10% populacji ma IQ poniżej 80, czyli 20 punktów poniżej średniej. IQ wynoszące 80 lub mniej wiąże się ze słabą kontrolą impulsów, skrajną agresją i niezdolnością do wykonywania codziennych obowiązków. Czy tacy ludzie powinni mieć prawo głosu?
3) Psychopaci i socjopaci mogą głosować. Około 4% populacji ma te niebezpieczne cechy psychiczne. Mogą jednak głosować, ubiegać się o urząd i zdobywać pracę w systemie biurokratycznym. Z pewnością należy tu wziąć pod uwagę pewne niuanse (na przykład niektórzy socjopaci są wysoce funkcjonalni i nie stanowią zagrożenia, gdy sprawują władzę na stanowiskach kierowniczych), ale twierdzę, że wszyscy kandydaci powinni zostać otwarcie przetestowani pod kątem tych kwestii, zanim zostaną dopuszczeni do objęcia stanowisk rządowych.
4) I wreszcie, w jaki sposób zapewnić przejrzystość rządowi zbudowanemu wokół biurokracji, która nie ma ograniczeń kadencji oraz niewiele kontroli i równowagi? Trzeba przyznać, że Trump próbował rozebrać ten gmach „głębokiego państwa” i odniósł kilka sukcesów, w tym zamknięcie nikczemnego USAID. Jednak wprowadzenie jakichkolwiek długotrwałych zmian w tym zakorzenionym rządzie drugorzędnym wymagałoby wielu prezydencji.
Wysiłki DOGE pokazały nam, że biurokracja zawsze była prawdziwą podstawą władzy – chronioną przez szereg skorumpowanych polityków, sędziów, dziennikarzy i organizacji pozarządowych. Nie ma znaczenia, kto zostanie na stanowisku, ponieważ osoby zarządzające biurokracją zwykle zachowują posadę do końca życia, a gdy odchodzi konfrontacyjna administracja, po prostu wszystko wraca do poprzedniego stanu.
Czy powinniśmy zignorować protokoły konstytucyjne i usunąć zdecydowaną większość tych osób z pracy? Sądy robią wszystko, co w ich mocy, aby zapobiec zwolnieniu tych osób. A co by było, gdybyśmy zignorowali sądy i mimo to ich wyrzucili? Jakie mamy alternatywy?
Żadnej odpowiedzi na te problemy nie można znaleźć w Konstytucji i obowiązującym otoczeniu prawnym. Powtórzę raz jeszcze: nie możemy nawet nakłonić Kongresu i Senatu do przyjęcia zdroworozsądkowych przepisów dotyczących identyfikacji wyborców. Oznacza to, że musielibyśmy wyjść poza Konstytucję, aby ją uratować.
Ach tak, śliskie zbocze ujawnia się. Ale konstytucja ma na celu ograniczenie działań rządu federalnego, a nie ludzi. To pozostawia nas z odwieczną zagadką buntu i reformacji. Być może tylko w ten sposób sytuacja naprawdę się zmieni.
Wiem jedno: nie możemy dalej podążać drogą, którą podążamy od tylu dziesięcioleci. Nie możemy polegać na systemie, który sam będzie nadzorował. Nie możemy też pozwolić, aby pewne podgrupy populacji nadal miały wpływ na nasze społeczeństwo.
Coś musi się zmienić, radykalnie i na dłuższą metę. Moglibyśmy tego dokonać poprzez rząd partyzancki, łamiąc jednocześnie szereg praw konstytucyjnych, lub moglibyśmy to zrobić poprzez rewolucję ludową i mieć nadzieję, że kraj przetrwa następstwa totalnej wojny domowej. W końcu siedzenie i nic nierobienie nie wchodzi w grę.
