Waszyngton – Sąd Najwyższy W środę wydawało się, że może podtrzymywać program o wartości 8 miliardów dolarów, który subsydiuje szybką usługę internetową i telefoniczną dla milionów Amerykanów, który został zakwestionowany jako niekonstytucyjny podatek.

. sprawa rodzi pytania o tym, ile Kongresu może „przekazać” swój organ legislacyjny agencji federalnej i czy Sąd Najwyższy powinien zaostrzyć ten standard.

Zgodnie z programem utworzonym w 1996 r. Firmy telekomunikacyjne są obciążane opłatą Universal Service Fund-przekazywaną klientom-który zwiększa usługi telefoniczne i internetowe dla gospodarstw domowych i szpitali na obszarach wiejskich, dla rodzin o niskich dochodach w całym kraju oraz do szkół publicznych i bibliotek.

Prywatny administrator nadzorowany przez Federalną Komisję Komunikacji dystrybuuje finansowanie, zbiera opłaty i szacuje, ile trzeba zebrać każdego kwartału. FCC musi zatwierdzić oszacowanie, zanim zostanie użyta do określenia opłaty dla każdego przewoźnika.

Badania konsumentów, konserwatywna grupa, kwestionująca tę konfigurację wraz z przewoźnikiem i grupą konsumentów, twierdzą, że to Kongres, a nie FCC – a na pewno nie podmiot prywatny – który musi określić poziom opłat.

„W sercu ta sprawa dotyczy opodatkowania bez reprezentacji”, powiedział R. Trent McCotter, adwokat reprezentujący pretendentów. „Wysokość dochodów publicznych do podwyżki jest kwintesencją ustalenia legislacyjnego, a nie drobnymi szczegółami, które należy wypełnić później”.

Ale zarówno liberalne, jak i konserwatywne sędziowie, zachowywali się z argumentem McCottera, że ​​program przejdzie, gdyby Kongres jedynie ustanowił górny limit programu, na przykład 1 bln USD. Zachowali, jak znaczące to będzie.

„To wydaje się dość puste” – powiedziała sędzia Amy Coney Barrett. „To po prostu rzucanie liczby w celu rzucenia liczby. Dlaczego naprawdę ustalili politykę w sposób, który jest znacząco inny niż w ustawie?”

McCotter odpowiedział, że ustalenie jasnej granicy spełniłoby konstytucyjny wymóg, aby Kongres miał uprawnienia do opodatkowania.

Ale sędzia Brett Kavanaugh również powiedział, że „nie miałoby to sensu”, gdyby sąd stwierdził, że limit 1 biliona dolarów ustalony przez Kongres jest ograniczeniem, ale kierunek prawa do FCC w celu zebrania „wystarczających” funduszy na osiągnięcie uniwersalnej służby nie jest.

Kongres może dać agencjom „zrozumiałą zasadę”

Zgodnie z wcześniejszymi decyzjami Sądu Najwyższego Kongres może zezwolić agencji federalnej na skorzystanie z dyskrecji we wdrażaniu prawa, o ile daje agencji „zrozumiały zasadę”.

Sędzia Elena Kagan powiedziała, że ​​zasady są w tym przypadku jasne. Program musi subsydiować usługi niezbędne dla edukacji, zdrowia publicznego i bezpieczeństwa publicznego. To nie znaczy, że FCC może zawierać wszelkie usługi, które chce, takie jak daje wszystkim Starlink, powiedziała.

„Istnieją ograniczenia dotyczące tej agencji i ich prowadzenia programu” – powiedział Kagan.

Wyzwanie jest częścią wysiłków na rzecz ograniczenia „państwa administracyjnego”

Konserwatywna Super Sąd Najwyższy w ostatnich latach ograniczyła władzę agencji wykonawczych.

Ostatnie wyzwanie jest częścią tego większego konserwatywnego wysiłku w celu ograniczenia „państwa administracyjnego”.

Ale Paul Clement, były adwokat generalny byłego prezydenta George’a W. Busha, który reprezentował użytkowników programu, powiedział sędziom, że nie jest to właściwa sprawa do obalenia wcześniejszych decyzji Sądu Najwyższego, które ustanowiły niski pasek zasady braku delegacji.

„Wszyscy korzystamy z posiadania systemu komunikacji, który jest naprawdę uniwersalny” – powiedział. „Mogę nie mieszkać na wiejskiej Alasce, ale miło jest móc tam zadzwonić”.

Konsekwencje są „naprawdę niepokojące”

Departament Sprawiedliwości ostrzegł, że ogłoszenie programu finansowania niekonstytucyjnie zagrozi wielu innym programom.

„Konsekwencje pozycji (pretendenta) są naprawdę niepokojące” – powiedziała Sarah Harris, pełniący obowiązki adwokata działu, tworząc „pole minowe dla kodu USA”.

Według Harrisa ustawa telekomunikacyjna jest zgodna z tym samym ramami delegacji, które Kongres wykorzystał w wielu obszarach, w tym w celu zapobiegania nieuczciwej konkurencji, nadzorowaniu branży papierów wartościowych, zapewnienia bezpieczeństwa żywności i narkotyków, reguluj stosunki pracy i ustalania standardów jakości powietrznej.

Kilka sprawiedliwości powtórzyło tę troskę.

Sędzia Samuel Alito powiedział, że sąd nie podał wystarczającej ilości informacji o możliwym wpływie na inne programy. Powiedział, że „był bardzo zaniepokojony” tym, co stało się z usługami telefonicznymi i internetowymi dla osób na obszarach wiejskich, jeśli sąd mówi, że Kongres musi odegrać bardziej bezpośrednią rolę, ale prawodawcy nie postępują.

Barrett również powiedział, że konsekwencje mogą być „niszczycielskie” dla programu.

McCotter odpowiedział, że im więcej sędziów martwi się, jak znaczący jest program, tym większy powód, dla którego Kongres powinien być bardziej zaangażowany.

Do końca czerwca oczekuje się decyzji.

Ten artykuł pierwotnie ukazał się w USA Today: Sąd Najwyższy prawdopodobnie utrzyma Universal Service Fund for Internet, telefon