Wnioski, jakie wyciągamy na temat świata, w dużej mierze zależą od naszych podstawowych intuicji. Różni autorzy omawiali, jak nasze bezpośrednie poczucie działania świata ma ogromny wpływ na rozwój naszego światopoglądu.

Thomasa Sowella Konflikt wizji zakłada, że ​​istnieją zasadniczo różne „wizje” świata, które napędzają różne światopoglądy, które widzimy. Następny Józef SchumpeterSowell zdefiniował wizję jako „przedanalityczny akt poznawczy” – poczucie tego, jak rzeczy się przedstawiają, przed świadomym rozważeniem. Ludzie, którzy w naturalny sposób wyznają to, co nazwał wizją ograniczoną (lub, w późniejszych pracach, wizją tragiczną), reagują na świat zupełnie inaczej niż ci, którzy wyznają to, co nazwał wizją nieograniczoną (lub wizją utopijną).

Znajomość czyjegoś intuicyjnego schematu może wiele wyjaśnić na temat tego, jak ocenia on różne kwestie polityki publicznej. Początkowa reakcja na wiadomość o regulacji typu „kliknij, aby anulować” wydaje się użytecznym sposobem oceny ogólnych instynktów dotyczących regulacji.

Niektóre firmy bardzo ułatwiają rejestrację w usługach, a rezygnacja z płacenia jest bardzo czasochłonna. Najłatwiejszym przykładem są centra fitness. Kiedyś miałem członkostwo na siłowni, gdzie można było zarejestrować się online w ciągu około trzydziestu sekund, nawet nie wchodząc na salę. Jednak rezygnacja z członkostwa wymagała najpierw powiadomienia za pośrednictwem strony internetowej lub aplikacji, następnie osobistego przybycia do placówki z odręcznym oświadczeniem stwierdzającym chęć zakończenia członkostwa, a następnie członkostwo zostałoby anulowane po zakończeniu okresu członkostwa. Następny cykl rozliczeniowy.

Widziałem, jak niektórzy spekulowali, że w ten sposób Planet Fitness utrzymuje działalność, pobierając jedynie 10 dolarów miesięcznie za członkostwo. Ułatwiają ludziom przyłączenie się w chwili inspiracji (jestem pewien, że postanowienia noworoczne powodują wzrost liczby członków) i utrudniają zamknięcie członkostwa. Ponieważ członkostwo jest tak niedrogie, łatwo je przeoczyć. Ludzie mogą minąć wiele lat, zanim w końcu zdecydują się na anulowanie niewykorzystanego członkostwa.

Zasada „kliknij, aby anulować” zabraniałaby takich rozwiązań. Zgodnie z taką regulacją, jeśli firma zapewnia sposób na przyłączenie się przy niskich kosztach transakcji, musi zapewnić sposób na anulowanie przy równie niskich kosztach transakcji.

Oto trzy reakcje, jakie mogą wywołać ludzie po usłyszeniu o tym rozporządzeniu:

Pierwszą reakcję nazwiem klasyczną perspektywą ekonomii dobrobytu. Dla podręcznikowego ekonomisty zajmującego się dobrobytem polityka gospodarcza powinna poprawiać wyniki gospodarcze poprzez usprawnianie i optymalizację ustaleń gospodarczych. Negatywne efekty zewnętrzne należy opodatkować. Należy dotować pozytywne efekty zewnętrzne. Koszty transakcji należy minimalizować, ponieważ często uniemożliwiają osiągnięcie efektywnych wyników. Argumentuje się, że tego rodzaju umowy generują niepotrzebne koszty transakcyjne. Dlatego reguła „kliknij, aby anulować” skutkowałaby obniżeniem kosztów transakcji, co z kolei przełożyłoby się na bardziej efektywne wyniki. Zatem rozporządzenie to poprawiłoby dobrobyt. Wydaje się, że to dobry pomysł. Ale to nie jest takie proste.

Martin Gurri wyraził w swojej książce zaniepokojenie takim nastawieniem na optymalizację Bunt społeczeństwa:

Druga reakcja jest bardziej ostrożna. Inspirowany jest typem myślenia, z którym często się kojarzy Hayikiana ekonomii, ale jest także przedmiotem prac ekonomistów takich jak Vernona Smitha. Przy takim sposobie myślenia gospodarka nie jest postrzegana jako problem optymalizacji, ale jako niezgłębiony, złożony ekosystem. Możemy znać ogólne warunki, które pozwalają ekosystemowi rosnąć i prosperować, takie jak prawa własności i swoboda zawierania umów. Jednak próba ukierunkowanej interwencji w celu uzyskania określonego rezultatu przypomina trochę próbę wyeliminować szkodnika z ekosystemu poprzez wprowadzenie nowego drapieżnika. Nie regulujesz po prostu zmiennej statycznej bez dalszych efektów. Wchodzisz w interakcję z adaptacyjnym ekosystemem.

Perspektywa Hayeka zachęca tych, którzy ją podzielają, do zwrócenia uwagi, że siłownie zawsze mogły konkurować z innymi siłowniami, ułatwiając anulowanie członkostwa. Jeśli klienci tego chcą, a przedsiębiorcy mogliby to zapewnić, ale takie rozwiązanie nie jest oferowane, to coś ujawnia. Możemy to zinterpretować jako znak, że ta pozornie oczywista kombinacja problemu i rozwiązania nie jest tak prosta, jak się wydaje. Tutaj pojawia się przestroga: jeśli sprawy są bardziej skomplikowane, postępuj ostrożnie.

Trzecia reakcja to bardziej libertariańskie podejście oparte na wolności zrzeszania się i związanej z nią swobodzie umów. Jest to reakcja przeciwko ingerencji w prywatną umowę. Dopóki warunki podpisania umowy i jej opuszczenia są wyraźnie określone w umowie bez oszustw, a ludzie chętnie ją podpiszą, to wszystko. Nie ma znaczenia, czy zakazanie takich rozwiązań sprzyjałoby poprawie dobrobytu, czy też nie. Nikt nie ma prawa próbować na siłę zmieniać warunków tej umowy ani wmawiać ludziom, że nie mogą sporządzać i podpisywać takich umów, jeśli tak zdecydują. Koniec historii.

Która z tych reakcji, drogi czytelniku, najlepiej opisuje Twój początkowy impuls dotyczący zasady „kliknij, aby anulować”?

Jako współpracownik Amazona Econlib zarabia na kwalifikujących się zakupach.