z na wypadek, gdyby nie było to oczywiste dział

Ten artykuł został ponownie opublikowany z Rozmowa na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.

Agenci wydziału imigracyjnego i celnego (ICE) w dalszym ciągu stosowali agresywne, a czasem brutalne metody, aby dokonać aresztowań w ramach kampanii masowych deportacji, w tym wyważanie drzwi w domach w MinneapolisA bombowy raport Associated Press z 21 stycznia 2026 rstwierdził, że wewnętrzna notatka ICE – nabyte za pośrednictwem sygnalisty – stwierdziła, że ​​funkcjonariusze imigracyjni mogą wejść do domu bez nakazu sędziego. W raporcie stwierdzono, że polityka ta stanowi „ostre odwrócenie wieloletnich wytycznych mających na celu przestrzeganie konstytucyjnych ograniczeń dotyczących przeszukiwań rządowych”.

Ograniczenia te od dawna występują w Czwarta poprawka do Konstytucji USA. Redaktorka magazynu The Conversation’s Politics Naomi Schalit przeprowadziła wywiad z prezydentem Dickinson College Johnem E. Jonesem III, byłym sędzią federalnym mianowany przez prezydenta George’a W. Busha i potwierdzone jednomyślnie przez Senat Stanów Zjednoczonych w 2002 r. jako wstęp do Czwartej Poprawki oraz co oznaczają zmiany w notatce ICE.

OK, idę czytać czwarta poprawka – a potem nam to wyjaśnisz, proszę! Oto:

„Prawo ludzi do zabezpieczenia swoich osób, domów, dokumentów i majątku przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami nie będzie naruszane i żadne nakazy nie będą wydawane, chyba że z prawdopodobnej przyczyny, potwierdzonej przysięgą lub oświadczeniem i w szczególności opisującymi miejsce przeszukania oraz osoby lub rzeczy, które mają zostać zatrzymane”. Czy możesz pomóc nam zrozumieć, co to oznacza?

Od początków republikibezsporne jest, że wtargnięcie do czyjegoś domu wymaga posiadania nakazu, który został rozpatrzony i podpisany przez urzędnika sądowego. Mandat ten jest zawarty w Czwartej Poprawce; jest to podstawowa ochrona.

Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, które ewoluowało od czasu przyjęcia Czwartej Poprawki, zgodnie z utrwalonym prawem ma ona zastosowanie do wszystkich. Dotyczyłoby to również osób niebędących obywatelami kraju.

Co widzę w tej dyrektywie wydanej przez ICEnajwyraźniej całkiem dawno temu i w pewnym stopniu potajemnie, jest czymś, co moim zdaniem wywraca do góry nogami czwartą poprawkę.

Przed czym czwarta poprawka ma kogoś chronić?

W kontekście poszukiwań ICE oznacza to, że dom danej osoby, jak mówią, jest tak naprawdę jej zamkiem. Historycznie rzecz biorąc, miało to zaradzić temu, co było prawdą w Anglii, skąd pochodzili koloniści, a mianowicie, że król lub osoby przez niego upoważnione mógł dowolnie wdzierać się do domów ludzi. Czwarta Poprawka miała na celu ustanowienie swego rodzaju strefy prywatności dla ludzi, tak aby ich dokumenty, majątek i osoby były bezpieczne przed wtargnięciem bez przyczyny.

Jest to więc zasadniczo ochrona przed nadużyciami władzy rządu.

Właśnie o to chodzi.

Czy przyjęta interpretacja Czwartej Poprawki zmieniała się na przestrzeni wieków?

Tak nie jest. Jednak prawo Czwartej Poprawki ewoluowało, ponieważ na przykład twórcy nie spodziewałem się, że będą telefony komórkowe. Nie mogli zrozumieć ani przewidzieć, że będą takie rzeczy jak telefony komórkowe i elektroniczny monitoring. Wszystkie te modalności weszły w sferę ochrony Czwartej Poprawki. Prawo ewoluowało w sposób, który faktycznie dokonał Czwarta Poprawka zapewnia większą i szerszą ochronępo prostu ze względu na technologię i inne osiągnięcia, takie jak wykorzystanie samochodów i innych środków transportu. Istnieją zatem większe chronione strefy prywatności niż tylko dom danej osoby.

ICE twierdzi, że aby wejść do domu i kogoś aresztować, potrzebny jest jedynie nakaz administracyjny, a nie nakaz sądowy. Czy możesz krótko opisać różnicę i co ona oznacza w tej sytuacji?

To jest absolutnie kluczowe dla tego pytania. W tym kontekście nakaz administracyjny to nic innego jak ludzie w centrali ICE, którzy coś piszą i polecają swoim agentom, aby kogoś aresztowali. To wszystko. To kartka papieru z napisem: „Chcemy, żeby cię aresztowano, ponieważ tak powiedzieliśmy”. W skrócie jest to nakaz administracyjny, który oczywiście nie został zatwierdzony przez sędziego.

To dozwolone użycie nakazów administracyjnych w celu obejścia Czwartej Poprawki stoi w obliczu ich ograniczonego stosowania przed dyrektywą ICE.

Nakaz zatwierdzony sądowniez drugiej strony, z definicji zostało poddane kontroli sędziego. W tym przypadku byłby to albo amerykański sędzia pokoju, albo amerykański sędzia okręgowy. Oznacza to, że wejście do czyjegoś miejsca zamieszkania w celu aresztowania musiałoby być poparte prawdopodobną przyczyną.

Zatem kluczową różnicą jest to, że istnieje neutralny arbiter. W tym przypadku sędzia federalny, który ocenia, czy istnieje wystarczający powód, aby – jak wyraźnie stanowi to Czwarta Poprawka – mieć prawo wejść do czyjegoś domu. Nakaz administracyjny nie ma takiej ochrony. To niewiele więcej niż kartka papieru wygenerowana w egoistyczny sposób przez ICE, wolna od przeglądu mającego na celu potwierdzenie tego, co jest w niej zawarte.

Czy w przeszłości zdarzały się inne sytuacje, w których rząd z powodzeniem zaproponował obejście Czwartej Poprawki?

Jest ich kilka, takie jak wyszukiwanie zgody oraz pilne okoliczności, w których ktoś jest w niebezpieczeństwie lub gdy dowody mają zostać zniszczone. Ale ogólnie jest zupełnie odwrotnie i przypadki wskazują na większą ochronę. Na przykład w latach sześćdziesiątych Sąd Najwyższy musiał stawić czoła podsłuchom bez nakazu; sędziom w tamtych czasach, którzy nie byli obeznani z technologią, bardzo trudno było zastosować czwartą poprawkę do tej technologii i starali się znaleźć rozwiązanie, gdy nie doszło do faktycznej ingerencji w konstrukcję. W końcu, sąd uznał, że ingerencja nie była konieczna oraz że ludzie oczekują prywatności obejmowały rozmowy telefoniczne. To oczywiście zostało rozszerzone na różne inne środki technologiczne, w tym śledzenie GPS i ogólne korzystanie z telefonów komórkowych.

W jakim kierunku może to pójść na tym etapie?

Obawiam się tutaj – i myślę, że ICE prawdopodobnie o tym wie – że najczęściej osoba, która może nie mieć legalnej zdolności do przebywania w kraju, pomimo faktu, że ICE naruszyła czwartą poprawkę, może ostatecznie nie mieć szczęścia. Można powiedzieć, że aresztowanie było nielegalne i wracamy do punktu wyjścia, ale jednocześnie zatrzymaliśmy tę osobę. Dlatego zastanawiam się, jak temu zaradzić.

Zapisano pod: czwarta poprawka, nakazy administracyjne, lód, prywatność, gwarantuje