z za dużo wolnego czasu dział

Byliśmy po prostu rozmawiać o jak bardzo zły był RFK Jr. na wiadomość, że poszedł na lunch i opowiedział o większości obowiązków związanych z pracą HHS, zamiast tego skupiając swój czas i uwagę na swoich ulubionych sprawach, np. ograniczanie programów szczepień w Ameryce, pogoń chemiczne smugii nowo odkrytą miłość do obchodzenia się z wężami. Kennedy oczywiście temu wszystkiemu zaprzeczył, komentując, że wszyscy wariowali tylko dlatego, że opuścił „kilka” spotkań. Następnie zasugerował, aby prawdziwi dziennikarze sprawdzili jego publiczny kalendarz, aby zobaczyć, jak bardzo jest zajęty, mimo że jego kalendarz najwyraźniej nie jest w żaden sposób publiczny.

W tym wszystkim nasuwa się pytanie, na co przeznacza resztę czasu Kennedy’ego, jeśli nie na podstawowe funkcje HHS. Odpowiedź wydaje się po części wymagać, aby czasopisma naukowe wyjaśnić swoją decyzję o wycofaniu artykułówo ile były to artykuły zgodne z agendą Kennedy’ego.

W pismo z 11 czerwcaKennedy napisał do redaktora naczelnego Toxicology Reports Lawrence’a H. Lasha w sprawie badania z 2021 r. zatytułowanego „Szczepionki i nagła śmierć niemowląt: Analiza bazy VAERS 1990–2019 i przegląd literatury medycznej.”

Autorem badania, o którym mowa, był wyłącznie Neil Z. Miller i znalazło się ono wśród badań cytowanych przez byłego osobistego prawnika Kennedy’ego, Aarona Siri, w prezentacji, którą wygłosił przed federalnym panelem ds. szczepionek, opowiadając się za zmianą harmonogram szczepień dziecięcych. Te zmiany w harmonogramie szczepień i panelu, który je zatwierdził, zostały wprowadzone zablokowany przez sędziego federalnego.

Miller, który w swojej biografii autora określa się jako „dziennikarz zajmujący się badaniami medycznymi”, jest wybitnym sceptykiem wobec szczepionek, ponieważ opublikował wiele książek kwestionujących bezpieczeństwo i skuteczność szczepień.

A teraz kilka rzeczy, na które warto zwrócić uwagę. Po pierwsze, Toxicology Reports ma pewne problemy z reputacją, które powstały w erze Covid-19. To Jest dla jasności, uznawany za placówkę cieszącą się ogólnie dobrą reputacją, ale w latach 2020 i 2021 wywołał kilka kontrowersji. Lash jest w rzeczywistości redaktorem-założycielem czasopisma, ale odszedł z niego w tym kontrowersyjnym okresie, w którym czasopismo opublikował artykuły o charakterze konspiracyjnym wokół technologii Covid i 5G. Lash powrócił jako redaktor naczelny czasopisma pod koniec 2021 r.

Ważne, że tak się stało Po the opublikowano kwestionowany artykuł. Lash najwyraźniej próbował przywrócić reputację „Toxicology Reports” i czasami wycofywał artykuły, które nie spełniały jego odnowionych standardów. Taka jest, wiadomo, praca redaktora naczelnego. Żądania Kennedy’ego dotyczące wyjaśnienia, dlaczego wycofano artykuł, który mu się spodobał, są szczególnie dziwne, ponieważ wycofanie nastąpiło wraz z uzasadnieniem czasopisma.

Artykuł dotyczył badań przeprowadzonych przez autora w zakresie korelacji danych w bazie danych VAERS z urazami poszczepiennymi i śmiercią niemowląt. Dużym problemem związanym z takimi badaniami jest to, co często szczegółowo opisywano w szczytowym okresie pandemii, że VAERS jest w dużej mierze systemem samoopisowym. Zgłaszane twierdzenia dotyczące szkodliwości szczepionki nie są weryfikowane. Jeśli ty spróbuj sam dotrzeć do danychnajpierw zobaczysz zastrzeżenie, które musisz zaakceptować i które zawiera następujący tekst:

Kluczowe kwestie i ograniczenia danych VAERS:

• Sama liczba zgłoszeń nie może być interpretowana jako dowód na związek przyczynowy pomiędzy szczepionką a zdarzeniem niepożądanym, lub jako dowód istnienia, nasilenia, częstotliwości lub wskaźników problemów związanych ze szczepionkami.
• Zgłoszenia mogą zawierać informacje niekompletne, niedokładne, przypadkowe i niezweryfikowane.
• VAERS nie uzyskuje danych uzupełniających w odniesieniu do każdego raportu. Jeśli zgłoszenie zostanie sklasyfikowane jako poważne, VAERS zwraca się o dodatkowe informacje, takie jak dokumentacja medyczna, w celu dalszej oceny zgłoszenia.
• Dane VAERS ograniczają się do raportów o zdarzeniach niepożądanych szczepionek otrzymanych od 1990 r. do ostatniej daty, dla której dostępne są dane.
• Dane VAERS nie reprezentują wszystkich znanych informacji na temat bezpieczeństwa szczepionki i należy je interpretować w kontekście innych informacji naukowych.

Uzasadnienie wycofania jest zgodne z tym założeniem.

W swoim zawiadomieniu o usunięciu Elsevier, wydawca Toxicology Reports, stwierdził: „Biorąc pod uwagę nieodłączne ograniczenia systemów pasywnego raportowania, w tym oczekiwane grupowanie zdarzeń w czasie niezależne od związku przyczynowego, wnioski przedstawione w artykule nie są poparte zastosowaną metodologią”.

„W świetle tych obaw oraz potencjalnych konsekwencji dla praktyki lekarskiej Redaktor Naczelny podjął decyzję o usunięciu artykułu. Autor nie zgadza się z tą decyzją i kwestionuje podstawy usunięcia” – dodał wydawca.

To naprawdę wszystko, co musisz wiedzieć. Zbiór danych, na którym oparto badanie, jest niewiarygodny, jeśli chodzi o wnioski, jakie próbowano wyciągnąć w badaniu. I to zanim przejdziemy do niewłaściwego charakteru urzędującego sekretarza HHS, który zwraca się do czasopism naukowych z żądaniem wyjaśnień w sprawach medycyny i nauki, gdy nie jest ani lekarzem, ani naukowcem. Pragnę zauważyć, że redakcja „Toxicology Reports” jest pełna doktorantów i doktorów medycyny.

Jeśli Kennedy uzna, że ​​prawdziwa praca w HHS jest nudna, powinien odejść i wrócić do propagowania działań na rzecz zapobiegania chorobom zakaźnym, na które mamy szczepionki, i dbaniu o to, aby ludzie byli mniej zdrowi. W przeciwnym razie mamy obecnie do czynienia z około pół tuzina kryzysów zdrowotnych, nad którymi mógłby popracować, zamiast nękać redaktorów czasopism naukowych z powodu ich niezależnych decyzji redakcyjnych.

Zapisano pod: Aaron Siri, antyszczepionkowcy, rzęsa Lawrence’a, rfk junior, nauka, raporty toksykologiczne, szczepionki, waha się