z zatrzymywanie stoperów dział

Bigoteryjna mała przemowa Republikanów z Florydy dotycząca policji – dawna „Ustawa Stop WOKE” – była już wielokrotnie uchylana przez sądy federalne. Dwa pozwy z udziałem dwóch grup powodów przyniosły takie same rezultaty: orzeczenie stwierdzające niezgodność prawa z konstytucją oraz nakaz uniemożliwiający państwu jego egzekwowanie.

Prawo ma na celu bezpośrednie uregulowanie kwestii mowy w klasach, umożliwiając rządowi karanie nauczycieli i administratorów za wypowiadanie jakichkolwiek przemówień, z którymi nie zgadza się rząd stanu Floryda. W praktyce oznacza to wyeliminowanie dyskusji na temat rasizmu, równego traktowania lub czegokolwiek związanego z kwestiami LGBTQ+.

Obydwa pozwy wywołały dość ostre akapity ze strony sędziów przewodniczących. Obydwa czerpią inspiracje z popkultury. Zauważając dysonans poznawczy stanowienia prawa państwowego, sąd stwierdził to w 2022 r:

W popularnym serialu Stranger Things „do góry nogami” opisuje równoległy wymiar zawierający zniekształconą wersję naszego świata. Obejrzyj Stranger Things (Netflix 2022). Ostatnio Floryda wydawała się wywróconą do góry nogami Pierwszą Poprawką. Zwykle Pierwsza Poprawka zabrania państwu obciążania mowy, podczas gdy podmioty prywatne mogą swobodnie obciążać mowę. Jednak na Florydzie Pierwsza Poprawka najwyraźniej zabrania podmiotom prywatnym obciążania wypowiedzi, podczas gdy państwo może swobodnie obciążać wypowiedzi.

Tak stwierdził ten sam sąd kiedy na jego biurko wpłynął drugi pozew przeciwko ustawie Stop WOKE:

„To był jasny, zimny kwietniowy dzień, zegary wybijały trzynastą”, a osoby odpowiedzialne za publiczny system uniwersytecki na Florydzie oświadczyły, że państwo ma nieskrępowaną władzę nakładania kagańca swoim profesorom w imię „wolności”. Aby stawić czoła pewnym punktom widzenia, które obrażają obecną władzę, stan Floryda uchwalił w 2022 r. tak zwaną ustawę „Stop WOKE” – przemianowaną (zgodnie z dwumową stanu) „Ustawą o wolności jednostki”. Prawo oficjalnie zabrania profesorom wyrażania nieprzychylnych poglądów na wykładach uniwersyteckich, zezwalając jednocześnie na swobodne wyrażanie przeciwnych punktów widzenia. Oskarżeni argumentują, że zgodnie z tą ustawą profesorowie cieszą się „wolnością akademicką”, o ile wyrażają jedynie te poglądy, które aprobuje państwo. To jest zdecydowanie dystopia.

Państwo odwołało się od obu decyzji. Jedenasty Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał nakaz w marcu 2023 r. Państwo w dalszym ciągu atakowało sąd wnioskami o uchylenie tego nakazu, co skłoniło XI Okręg do wydania dodatkowego postanowienia:

Sekretarz ZALECA SIĘ traktować każdy wniosek o ponowne rozpatrzenie niniejszego zarządzenia jako sprawę niebędącą sprawą pilną.

Zmuszeni poczekać na swoją kolej, Ron DeSantis i jego kumple z MAGA musieli czekać ponad trzy lata, żeby się dowiedzieć, że Nadal nie będzie w stanie egzekwować tego rażąco niekonstytucyjnego prawa. Prawnicy stanowi przeczytają całość, szukając sposobów na odmienne argumentowanie tej kwestii, jeśli (lub kiedy) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecyduje się rozpatrzyć ich apelację.

Ale każdy, kto chce wiedzieć, jak to się skończy dla bigotów służby publicznej na Florydzie, nie będzie musiał zbytnio zagłębiać się w 85-stronicowe orzeczenie. W połowie czwartej strony będziesz wiedział, co musisz wiedzieć. Z decyzja [PDF]:

Kiedy kilka grup profesorów zakwestionowało nowe ograniczenia na Florydzie, państwo rozpoczęło poszukiwania istniejącej sprawy lub doktryny, która mogłaby uzasadnić zakaz wypowiadania się na terenie uniwersytetu. Nie znajdując żadnego, próbował połączyć przypadki przemówień pracowników sektora publicznego z doktryną przemówień rządowych, w wyniku czego powstała nowa zasada: jeśli rząd płaci pensję profesora, ma całkowitą kontrolę nad jej przemówieniami w klasie.

To nie jest błogosławiony związek. Obowiązująca na Florydzie zasada wynagrodzenia za wystąpienie jest zapierającym dech w piersiach potwierdzeniem władzy umożliwiającej wykluczenie niepopularnych idei z dyskursu publicznego w tych samych miejscach, które statut stanu uznaje za ośrodki dochodzeniowe— sale lekcyjne, w których ufa się uczniom, że będą rozmyślać nad pomysłami, które są dobre i złe, łatwe i trudne, najlepiej zbliżając się coraz bardziej do prawdy. Ta nowa zasada prowadzi także do powtarzającego się, choć nieprecyzyjnego, poparcia Sądu Najwyższego dla wolności akademickiej. Jeśli Pierwsza Poprawka w ogóle przewiduje jakąkolwiek granicę ochrony publicznych sal uniwersyteckich, niniejsza ustawa ją przekracza.

Nakaz pozostaje w mocy, prawdopodobnie na zawsze. Chociaż z pewnością są niektórzy członkowie Sądu Najwyższego, którzy chcieliby powiązać swoje precedensy i etykę w węzły tylko po to, aby zablokować mowę, to osobiście nie podoba mi się, nie wydaje się, żeby tak wybrali, ponieważ prawdopodobnie stworzyłoby to precedens, który mógłby działać przeciwko bigotom w Sądzie Najwyższym, gdy będą walczyć o bigotów w Białym Domu.

Sąd apelacyjny zablokował już drugą część ustawy – klauzule mające na celu uregulowanie wypowiedzi w prywatnych miejscach pracy poprzez zakazanie obowiązkowych spotkań promujących poglądy, z którymi GOP się nie zgadza. Ostatnia próba twierdzenia, że ​​rząd może regulować mowę w salach uniwersyteckich, nie wypada lepiej, nawet jeśli nie jest tak jednoznaczna pod względem naruszeń konstytucji, jak mówienie prywatnym firmom, co mogą, a czego nie mogą powiedzieć.

Twierdzenie, że wszelkie przemówienia pracowników rządowych są „przemówieniami rządowymi”, jest nie na miejscu. Stan nie mógł znaleźć precedensu potwierdzającego swoje nowatorskie podejście do Pierwszej Poprawki. A kilka drobiazgów, które rzucił na mur sądowy w nadziei, że coś wpadnie, również zawiodło.

Bardziej wiarygodnie państwo wyjaśnia, że ​​stara się także chronić swoje „najbardziej cenione ideały”. Ale to uzasadnienie również zawodzi. Chociaż rząd ma wiele sposobów na promowanie własnego punktu widzenia, odgrywanie lalek każdego profesora uniwersyteckiego w stanie nie należy do nich.

Sąd poświęcił 50 stron na rozmontowanie każdego argumentu państwa, cytat po cytacie. Nie ma wątpliwości, że ustawa jest niezgodna z konstytucją, nie ma to znaczenia dla państwa, które już zapowiedziało złożenie apelacji od wyroku. Ale to jest cenzura, która nawet nie zadaje sobie trudu udawania, że ​​jest czymkolwiek innym, niż tylko tym, czemu, jak twierdzi, jest przeciwna. „Ustawa o wolności jednostki” (jak ją przemianowano), dupku.

Floryda stara się pozbawić profesorów uniwersytetów publicznych – a co za tym idzie ich studentów – możliwości pełnego zaangażowania się w idee, które są, na dobre i na złe, bardzo popularne w niektórych kręgach akademickich. Państwo prosi nas, abyśmy uznali swoje zasady za środek zwalczania dyskryminacji. Jednak słuchanie idei, z którą się nie zgadzasz, nie jest dyskryminacją; to szansa na wpadnięcie na lepszy pomysł, a może nawet zmianę zdania.

Istnieje różnica zdań, która trwa prawie tak długo, jak opinia. Napisane przez sędzię Barbarę Lagoa (ktoś z historia orzeczeń anty-trans), to ponad 30 stron zmarnowanego czasu. Parafrazując: żadnemu z tych powodów nie należało przyznać legitymacji procesowej, a tym bardziej ulgi, a także: [bunch of Justice Alito quotes].

Nie ma to większego znaczenia, ponieważ jest to sprzeciw, ale gwarantuję, że jeśli ktoś zacznie głosować na w ławce na próbie, sprawdza to sędzia Lagoa.

Ssij to, DeSantis. Dopóki to się nie stanie (jeśli w ogóle tak się stanie), wasze głupie, pełne nienawiści prawo jest równie martwe jak oczy waszych pochlebców.

Zapisano pod: Sąd Apelacyjny XI Obwodu, 1. poprawka, Floryda, wolność słowa, rum desantowy, przestań, obudź się, działaj, obudził się