W zeszłym tygodniu w Karolinie Północnej, Kamala Harris zwany za nowe prawo federalne zakazane „żłobienie ceny żywności”. Takie prawo może być popularne, ale w najlepszym razie nie miałoby wpływu na ceny spożywcze, a nawet może pogorszyć problem. To szczególnie niefortunne, ponieważ odwraca uwagę od wszystkich zmian polityki federalnej, które tak naprawdę mógł obniżyć ceny żywności.
Dowody, że żłobienie cenowe było odpowiedzialne za postpandemiczny wzrost cen żywności, jest gdzieś pomiędzy cienkimi a nieistniejącymi. Niedawny raport z Rezerwa Federalnej w Nowym Jorku znaleziony Ta inflacja żywności detalicznej była spowodowana „znacznie wyższymi cenami towarów żywności i dużym wzrostem wynagrodzeń dla pracowników sklepów spożywczych”, podczas gdy zyski z artykułów spożywczych i producentów żywności „nie były ważne”. Podobnie 2023 Raport Z Fed z Kansas City zauważył, że rosnące ceny żywności były w przeważającej mierze skoncentrowane w przetworzonej żywności, których ceny są bardziej wrażliwe na (a tym samym) podwyższone i wzrostu płac. Zyski spożywcze wzrosły krótko podczas pandemii, ale wzrost był przewidywalnym wynikiem zwiększonego popytu (dzięki bodźcom rządowym wraz z większą liczbą Amerykanów jedzących w domu) prowadząc do ograniczonej podaży (dzięki zamknięciom związanym z pandemią i wargom łańcucha podaży, wraz z wojną na Ukrainie, głównym producentem żywności). W rzeczywistości powiększanie zysków korporacyjnych często towarzyszą napadom zwiększonego popytu i inflacji; Ostatnie kilka lat nie było inaczej.
Nawet jeśli nadmierne zyski korporacyjne miał Był przyczyną wyższych kosztów żywności, zakaz zaprojektowania cen nie zrobiłby nic, aby złagodzić obecne obciążenia Amerykanów z prostego powodu, że ceny żywności dawno przestały rosnąć. Od stycznia 2023 r. Do lipca 2024 r. Część „żywności w domu” wskaźnika cen konsumpcyjnych wzrosła o nieco ponad 1 procent, znacznie mniej niż ogólna stopa inflacji i zgodna z długoterminowym trendem przedpandemicznym. Departament Rolnictwa USA dodaje, że udział konsumentów dochód Wydane na artykuły spożywcze, które podbiły się podczas pandemii, spadły w zeszłym roku i pozostaje znacznie poniżej poziomów obserwowanych w poprzednich dziesięcioleciach. Czy spekulacja korporacyjna nagle po prostu przestała?
W rzeczywistości działalność spożywcza zawsze miała notorycznie cienkie marże zysku. Według najnowszych branży dane Ze Stern School of Business w NYU średnie marginesy zysku netto wyniosły zaledwie 1,18 procent w styczniu 2024 r. – cofając 80 z 96 ankietowanych branż i niższe niż margines, które przemysł spożywczy odnotowany we wszystkich ostatnich sześciu latach. Nawet biten własne analizy ekonomistów Białego Domu oba 2023 I 2024 Dowodzone spekulowanie korporacyjne podczas omawiania najnowszych trendów cenowych i tego, co się za nimi.
Inflacja jest zasadniczo problemem makroekonomicznym, napędzanym szerokim polityką pieniężną i fiskalną, a nie wyborami poszczególnych podmiotów korporacyjnych. W szczególności ceny żywności są kształtowane przez niestabilne siły – Weather, Geopolitics, Natural Elastasters – BEAYOND Rządowe Kontrola lub wpływ, dlatego pomija ich metryka „podstawowej inflacji” ekonomistów. Jak uczą podręczniki ekonomiczne i stulecia doświadczenia, ograniczając kwotę, którą firmy mogą pobierać, jest bardziej skłonne do zmniejszenia podaży poprzez zniechęcanie do inwestycji i produkcji: przepis zarówno na brak, jak i wyższe, a nie niższe ceny w perspektywie długoterminowej. Głównym rozwiązaniem niepokoju wyborców jest po prostu czas, ponieważ normalne warunki rynkowe powraca i wzrasta w amerykańskich dochodach powoli wyprzedza osoby w amerykańskich cenach żywności.
Ta poprawka oczywiście nie jest starym dla kandydatów ubiegających się o wybory zaledwie kilka miesięcy i oznaczono, uczciwie lub nie – przede wszystkim – z powodu wyższych cen spożywczych. Politycy, których boiskiem do wyborców jest „po prostu cierpliwy”, mogą wkrótce wyjść z pracy – więc muszą obiecać coś. Dobra wiadomość jest taka, że chętny Biały Dom i Kongres, skoncentrowane na laserowych cenach żywności, mają wiele dostępnych reform politycznych, które dałyby amerykańskim konsumentom ulgę. Zła wiadomość jest taka, że wszyscy polegaliby na rozgniewaniu potężnych grup interesów biznesowych, dlatego nigdy się nie zdarzają.
Zacznij od ograniczeń handlowych. Aby chronić krajowy przemysł rolniczy przed konkurencją zagraniczną, Stany Zjednoczone utrzymują taryfy i „środki zaradcze” na szeroką gamę żywności, w tym wołowiny, owoce morza i zdrowych produktów, których nie można łatwo uprawiać w większości części kraju: Kantalupy, morele, szpinak, arbuzy, marchewka, okra, słodka kukurydza, brukselka i wiele innych. Specjalne „kwoty taryfowe” dodatkowo ogranicza import cukru, produktów mlecznych, orzeszków ziemnych i masła orzechowego, tuńczyka, czekolady i innych potraw. Te taryfy robią to, co mają na celu: utrzymują ceny sztucznie wysokie. Na przykład cukier kosztuje około dwa razy więcej w USA niż w pozostałej części świata. USDA konserwatywnie szacowany W 2021 r. Eliminacja amerykańskich taryf rolnych przyniesie korzyści amerykańskim konsumentom o około 3,5 miliarda dolarów.
Oprócz taryf, protekcjonizmu regulacyjnego – produktów importowanych, takich jak tuńczyka, sum i biopaliwa – powodują większy ból konsumencki dla niewielkiego zdrowia, bezpieczeństwa lub zysków środowiskowych. Kryzys dla niemowląt w 2022 r. Ukazał stopień, w jakim skutecznie regulacje podawania żywności i leków Wall Off the USA Market Od wysokiego popytu bezpiecznie regulowane alternatywy dokonane za granicą-alternatywy, które administracja Biden stuknięte Kiedy kryzys uderzył. Te środki regulacyjne dodatkowo zawyżają ceny: USDA, na przykład obliczony To obowiązkowe etykietowanie kraju pochodzenia dla importu mięsa kosztuje amerykańskich pakietów mięsnych, detalicznych i konsumentów około 1,3 miliarda dolarów rocznie. Zasady te zostały złomowane po latach sporów, ale hodowcy bydła i ich mistrzowie kongresu nadal pracują nad ich przywróceniem.
Podparcie domowego sektora spożywczego jest od dawna tradycją amerykańską. W przypadku produktów mlecznych ustawa o umowie marketingowej rolniczej z 1937 r. Sztucznie podnosi ceny mleka, sera i innych mleczarni, podczas gdy USDA pożyczki na procesory cukru skutecznie tworzą podłogę ceny cukru. Zamówienia na rynki produktów pozwalają amerykańskim rolnikom, orzechom i warzywom ograniczyć zasady podaży i ustalić sztywne zasady kontroli oraz inne warunki sprzedaży, które utrzymują zagraniczną konkurencję i przedsiębiorczość oraz dalsze podwyższają ceny krajowe.
Wreszcie, jest polityka biopaliwa w USA. Federalny standard paliwa odnawialnego, utworzony przez Kongres w latach 2000, wymaga pewnej ilości biopaliw, aby mieszać się w paliwo transportowe. Celem tego mandatu jest pozornie środowiskowe: spalanie etanolu na bazie kukurydzy wytwarza niższe emisje gazów cieplarnianych niż spalanie benzyny. Ale jako 2022 Badanie Opublikowane w Materiały z National Academy of Sciences stwierdzono, że gdy uwzględniono wpływ na uprawę i przetwarzanie na środowisko, corkon więcej do zmiany klimatu. Standard paliwa ma zatem negatywny wpływ na środowisko, nawet jeśli znacznie zwiększa ceny kukurydzy USA i zmniejsza grunty dostępne dla innych upraw. Kongresowe biuro budżetowe i inne organizacje oszacować To sztuczne zapotrzebowanie na etanol podniósł całkowite wydatki na żywność Amerykanów o 0,8 do 2 procent. Dodatkowe presja cenowa jest prawdopodobnie w drodze, jeśli już tu ich nie ma: 2024 Kansas City Fed Analysis Szacuje się, że dotacje Ustawy o redukcji inflacji dla „czystej” paliw transportowych i roślinne mogą zwiększyć popyt i ceny upraw nasion i olejków roślinnych.
Takie przepisy i przepisy sumują się – szczególnie dla Amerykanów o niskich dochodach lub dużych rodzinach. Tak więc, mając ceny artykułów spożywczych dla milionów wyborców, można oczekiwać, że kampanie polityków ukierunkową te polityki, aby osiągnąć znaczącą, jednowymiarową redukcję cen żywności w USA i być może towarzyszącym guzku w sondażach.
Zamiast tego nasi wybrani urzędnicy nie tylko ignorują te środki, ale aktywnie pracują, aby dodać jeszcze więcej. Na przykład w ubiegłym roku Senat głosował za zastąpieniem zasady USDA zezwalającej na wołowinę z Paragwaju, a różni członkowie Kongresu opowiadali się za nowymi obowiązkami w importowanych krewetkach i pomidorach.
To ujawnia smutną rzeczywistość dla amerykańskich konsumentów. Polityka federalna zawyżająca amerykańskie ceny żywności wynikają z tej samej choroby politycznej: każda z nich sam kosztuje przeciętną osobę kilka centów tu i tam, ale zapewnia duże i skoncentrowane korzyści finansowe dla amerykańskich cattlemenów, krewetek, rolników, baronów cukrowych, i inne potężne grupy. W wyniku tej nierównowagi, konsumenci racjonalnie ignorujemy politykę, podczas gdy beneficjenci zaciekli lobbować, aby je utrzymać. Tak więc, gdy wybrani urzędnicy muszą wybierać między skromnym zmniejszeniem rachunków za artykuły spożywcze Amerykanów a dostarczeniem wielu milionów dolarów gadżetów regulacyjnych do zakorzenionych dobroczyńców politycznych, wybór jest prosty. Konsumenci nie mają szans.
„Chciwość korporacyjna” jest rzeczywiście problemem na amerykańskim rynku spożywczym. Po prostu nie w sposób, w jaki mówią politycy.
